Решение по делу № А32-71766/2023 от 20.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-71766/2023 20 января 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие участвующих в деле лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Торговый Дом БурЭнергоСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, установил следующее.

ООО «Торговый Дом БурЭнергоСнабКомплект» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром бурение» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 572 850 рублей, неустойки в размере 13 829,01 рублей, 14 734 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству. Определением от 27.08.2024 дело передано на рассмотрение судье Гордюку А.В.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на частичное погашение основного долга.

Истец просил суд уточнить требования, уменьшив сумму основного долга до 560 515,20 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на оплату 80 073,60 рублей по платежному поручению от 18.11.2024. Также ответчик просил рассмотреть спор в его отсутствие.

В заседание участвующие в деле лица не прибыли. Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в первой инстанции по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными в части.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик заключили договор поставки от 14.01.2021 № 22-КР/21-Р (далее - Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар по спецификациям.

Истец указывает, что товар поставлен и принят ответчиком без замечаний, ответчик нарушил срок оплаты товара по накладной № 428 на сумму 137 760 рублей за период с 02.10.2022 по 05.12.2023, в связи с чем истец начислил неустойку по пункту 6.8 договора, исходя из ставки в 0,01% за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки по накладной № 428 составила 5 923,68 рублей.

Также истец указывал, что по накладным № 213, 214, 215, 216, 217, и 218 сумма долга составила (с учетом уточнения иска) 560 515,20 рублей.

Истец рассчитал неустойку за неоплату накладных № 213, 214, 215, 216, 217, и 218 за период с 21.07.2023 по 15.12.2023 в размере 7905,33 рублей.

Оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в заседание не прибыл, просил учесть факт оплаты товара по платежному поручению от 18.11.2024 на сумму 80 073,60 рублей.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу 1. Ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия,

которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу 1. Ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 № 12505/2011 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 480 441,60 рублей (560 515,20 – 80 073,60).

Также истец просит взыскать неустойку.

В силу правил статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8. договора, стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты каждой партии товара, ответчик выплачивает пени в размере 0,01 % от просроченной суммы денежных средств, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик возражения относительно периода начисления неустойки не заявил.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

С учетом уточнения иска размер пошлины составляет 14 487 рублей. Излишне уплаченные 247 рублей надлежит возвратить истцу.

Поскольку частичное погашение долга произведено после подачи иска, такое погашение не учитывается при распределении пошлины, расходы в сумме 14 487 рублей надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

уточнение иска принять.

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Торговый Дом БурЭнергоСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 480 441,60 рублей, неустойку в размере 13 829,01 рублей, а также 14 487 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета 247 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк