ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, д. 21, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
16 июля 2025 года
Дело № А84-2577/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мунтян О.И.,
судей Баукиной Е.А.,
Зарубина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,
при участии в заседании:
от истца по первоначальному иску
(от ответчика по встречному иску):
ООО «ППД «Бион» ФИО1 (дов. от 25.12.2024);
от ответчика по первоначальному иску
(от истца по встречному иску)
ИП ФИО2 не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суд города Севастополя от 18 февраля 2025 года по делу № А84-2577/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленный дом «Бион» (далее – ООО «ППД «Бион») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб.; неустойки в размере 126790 руб. по состоянию на 27.08.2024, также с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения решения суда; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины.
14.10.2024 от ИП ФИО2 поступил встречный иск о взыскании с ООО «ППД «Бион» задолженность за выполненные работы в размере 405 000 руб., неустойку за период с 06.02.2024 по дату составления иска 13.10.2024 в размере 101 655 руб., неустойку за период с 14.10.2024 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2025 года первоначальный иск ООО «ППД «Бион» удовлетворен частично.
Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «ППД «Бион» неосновательное обогащение в размере 515 000 руб., неустойка в размере 56 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 561 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 195 руб.
В остальной первоначальный иск ООО «ППД «Бион» оставлен без удовлетворения.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказано.
Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 30 733 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Податель жалобы считает, в соответствии с Актом №1 от 30.01.2024 были выполнены работы на сумму 920 000 руб., оплата была произведена авансом в размере 515 000 руб., в связи с чем, задолженность за выполненные работы составляет 405 000 руб.; указывает на согласование дополнительных работ; ссылается на неблагоприятные погодные условия, в связи с которыми работы не могли быть выполнены в срок; судом незаконно отказано в вызове жильцов дома по ул. 2-я Бастионная, 2а и работников ИП ФИО2 в качестве свидетелей для дачи показаний относительно факта выполнения работ; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор заключался в Севастополе, через представителя истца, которому и вручался акт, а также сдавались работы, после чего производилась еженедельная оплата выполненных работ.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена без движения.
От ИП ФИО2 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.
Ответчик, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.12.2023 между ООО «ППД «Бион» (далее-Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда №1/12 от 02.12.2023.
Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить в установленный срок работы по штукатурке, армированию, шпатлевке, грунтовке и покраске по адресу: г.Севастополь, ул.2-я Бастионная, 3А; срок сдачи работ до 20.12.2023 при отсутствии осадков, крайний срок – 31.12.2023; общая площадь – 400 кв.м. и 150 м. откосов; общая стоимость работ составляет 800 000 руб.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено авансирование работ в размере 10% (80 000 рублей). Так же пунктом 3.1. предусмотрено еженедельное принятие и оплата выполненных работ.
В период с 05.12.2023 по 10.01.2024 по указанному Договору в качестве авансовых платежей Подрядчику были перечислены денежные средства в общем размере 515 000 рублей.
Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению порученных работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора, при условии предоставления Истцом условий для начала работ.
В Спецификации предусмотрены даты начала работ и срок их выполнения. Все поименованные в Спецификации работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2023.
Как указывает заказчик, работы фактически не выполнены.
Пунктом 7.4. Договора определено, что в случае невыполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по Договору, он выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки.
В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 96 800 руб.
15.03.2024 в адрес Подрядчика была направлена претензия, которая была им получена 23.03.2024, однако оставлена без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
ИП ФИО2 подал встречный иск о взыскании стоимости работ, ссылаясь на то, что в соответствии с Актом №1 от 30.01.2024 были выполнены работы на сумму 920 000 руб., в связи с чем, с учетом выплаченного аванса, задолженность составила 405 000 руб.
Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав пояснения представителя истца обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и вовремя сдать ее результат заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1. Договора, Заказчик производит оплату безналичным путем, или внесением наличных денежных средств, в следующем порядке: в момент подписания договора 10% от общей суммы договора, что составляет 80 000 руб.
ИП ФИО2 не отрицается, что ООО «ППД Бион» платежными поручениями от 05.12.2023 № 194, от 05.12.2023 № 195, от 07.12.2023 № 197, от 14.12.2023 № 215, от 22.12.2023 № 240, от 26.12.2023 № 269, от 29.12.2023 № 288, от 10.01.2024 № 7 перечислило ИП ФИО2 аванс в общем размере 515 000 руб.
Согласно пункту 4.2. Договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению порученных работ в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, при условии предоставления Заказчиком условий для начала работ.
В Спецификации предусмотрены даты начала работ и срок их выполнения. Все поименованные в Спецификации работы должны были быть выполнены не позднее 20.12.2023.
ООО «ППД Бион» отрицает факт выполнения каких-либо работ по Договору.
ИП ФИО2 утверждает, что в соответствии с Актом №1 от 30.01.2024 были выполнены работы на сумму 920 000 руб., оплата была произведена авансом в размере 515 000 руб., в связи с чем, задолженность за выполненные работы составляет 405 000 руб.
Согласно п. 3.1. Договора, Подрядчик каждую субботу сдает работы Заказчику, после чего подает Акт о приемке выполненных работ.
В силу пункта 5.1.5. Договора, Подрядчик обязуется сдать выполненные работы Заказчику и предоставить Акт о приемке выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора, сдача отдельного этапа работ, а также окончательного результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 6.3. Договора также установлено, что при необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта, в течении двух дней с момента получения извещения о готовности к сдаче результата, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный в материалы дела Акт о приемке выполненных работ не содержит подобной отметки, доказательства еженедельной или с какой-либо иной периодичностью сдачи Заказчику выполненных работ, направления указанного Акта Заказчику отсутствуют.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о каких-либо обращениях Подрядчика к Заказчику с целью принятия работ.
Более того, после истечения срока выполнения работ по Договору 15.03.2024 Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия, которая была им получена 23.03.2024, однако оставлена без ответа.
Утверждение подрядчика на согласование дополнительных работ, коллегия судей признает несостоятельными.
Согласно пункту 5.1.7. Договора, в случае, если в ходе выполнения работ, являющихся предметом настоящего Договора, возникает необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик обязан выполнить эти работы на условиях настоящего Договора, но только после подписания Сторонами соответствующего Дополнительного соглашения.
Материалы дела не содержат доказательства согласования дополнительных работ, подписания сторонами дополнительных соглашений к Договору.
Представитель ООО «ППД Бион» в судебном заседании отрицала необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ и факт их согласования.
Представленная ответчика переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) не принимается судом, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.
Ссылка подрядчика на погодные условия, в связи с которыми работы не могли быть выполнены в срок, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.1.4. Договора, статьёй 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Какие-либо доказательства наступления обстоятельств, препятствующих выполнению договора, а также уведомления Заказчика о таких обстоятельствах, суду не представлены.
ИП ФИО2 со своей стороны не приступал к выполнению работ, не направлял никаких писем, претензий актов, иных юридически-значимых документов в адрес ООО «ППД Бион», в нарушение указанного пункта Договора и нормы ГК РФ.
Какие-либо доказательства приобретения подрядчиком материалов, необходимых для выполнения работ, или передачи таких материалов заказчиком подрядчику суду также не представлены.
Представленные ответчиком фотографии также нельзя признать относимыми и допустимыми доказательства по делу в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку из указанных фотографий невозможно установить при каких обстоятельства кем и когда они были сделаны, что конкретно они подтверждают или опровергают. Кроме того адрес, указанный на одной из фотографии: «ул. 2-я Бастионная, д.2А» не относится к правоотношениям сторон, поскольку предмета Договора, работы должны были быть выполнены по адресу «<...>», то есть два разных адреса.
Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции процессуальная позиция ответчика по спору относительно выполнения принятых на себя обязательств изменилась. Сначала ответчик утверждал, что работы им выполнялись на объекте в декабре 2023 года, а затем указывает, что работ им выполнялись в декабре 2023 – январе 2024 года.
Такое поведение ответчика, не относится к постоянному и последовательному поведению лица в обороте, что в свою очередь не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.
Доводы апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В апелляционной жалобе исключительная возможность предоставить определенные сведения только лично и непосредственно свидетелем не обоснована, как и значение указанных сведений для принятия правильного решения по делу.
В рамках договорных отношений сторон, с учётом положений Главы 37 ГК РФ допустимым средствами доказывания факта выполнения работ является направленный Подрядчиком Заказчику акт выполненных работ или какая-либо иная переписка сторон, свидетельствующая о нахождении Подрядчика на объекте и выполнении им работ.
В данном случае такие доказательства суду не представлены.
Утверждение апеллянта о том, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор заключался в Севастополе, через представителя истца, которому и вручался акт, а также сдавались работы, после чего производилась еженедельная оплата выполненных работ, коллегия судей признает несостоятельным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, 01.12.2023 года между ООО «ППД Бион» и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по штукатурке, грунтовке, армированию, шпаклевке, покраске фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>
В момент заключения Договора подряда была подписана Спецификация №1 от 01.12.2023 года c поименованным в ней перечнем работ.
В связи с тем, что ИП ФИО2 не выполнил свои обязательства по Договору подряда № 1/12 от 02.12.2023, ООО «ППД Бион» подписал 12.01.2024 с ИП ФИО3 указанный выше договор.
29.02.2024 года между Истцом и ИП ФИО3 был подписан Акт выполненных работ, в котором отражено, что работы по Спецификациям № 1 и № 2 приняты ООО «ППД Бион» без замечаний; указанные работы были полностью оплачены Истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного работы, которые должен был выполнить ИП ФИО2, выполнил иной подрядчик – ИП ФИО3
Доказательства обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
Поскольку ИП ФИО2 не доказал факт выполнения им работ по Договору, учитывая прекращение обязательств сторон по Договору №1/12 от 02.12.2023 вследствие одностороннего отказа ООО «ППД Бион» (уведомление о расторжении исх. №044/24 от 27.08.2024), который ИП ФИО2 не обжаловал, в соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1103 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования первоначального иска ООО «ППД Бион» о взыскании неотработанного аванса в размере 515 000 руб. подлежат удолвтеорению, а также не подлежащими удовлетворению требования встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку их оплаты.
Кроме того, ООО «ППД Бион» просило взыскать неустойку, с учетом уточнения требований, в общем размере 126 790 руб. за просрочку исполнения Договора.
Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4. Договора определено, что в случае невыполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств по Договору, он выплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости незаконченных работ за каждый день просрочки.
В силу пунктов 1.1. и 9.6. Договора, общая стоимость работ составляла 800 000 рублей, согласно Спецификации, последний день срока на выполнение работ – 20.12.2023.
Претензией от 15.03.2024 ООО «ППД Бион» указало на необходимость возврата денежных средств в размере 515 000 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.
Данная претензия была получена Предпринимателем 23.03.2024.
При этом, 29.02.2024 года между ООО «ППД Бион» и ИП ФИО3 был подписан Акт о выполнении работ к договору подряда от 01.12.2023, в котором отражено, что работы по Спецификациям №№1 и 2 приняты ООО «ППД Бион» без замечаний. Указанные работы были полностью оплачены Истцом.
Поскольку после принятия Заказчиком аналогичного объёма работ на объекте от иного подрядчика исключает возможность какого-либо выполнения работ первым подрядчиком, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2023 по 29.02.2024, что составляет 56 800 руб. (800 000 х 0,1 % х 71 день).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2025 года по делу № А84-2577/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.И. Мунтян
Судьи Е.А. Баукина
А.В. Зарубин