Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 сентября 2025 года Дело № А56-45433/2025

Резолютивная часть решения изготовлена 01.08.2025

Мотивированная часть решения изготовлена 07.09.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ" (ИНН: <***>)

к общество с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ТРАНС" (ИНН: <***>)

при участии от истца ФИО2 от ответчика ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ" (далее – ООО "МБ ТРАКС СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ТРАНС" (далее – ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС") о взыскании 363 628,14 руб. задолженности и 604 403,07 руб. неустойки по договору от 27.09.2018 № 2709002-у (далее – Договор), а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.07.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал.

Решением в виде резолютивной части от 01.08.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 363628,14 руб. задолженности, 596775,54 руб. неустойки, 24805 руб. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" подало заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МБ ТРАКС СПБ" (исполнителем) и ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" (заказчиком) заключен Договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель выполняет только те работы и оказывает те услуги, которые соответствуют характеру его деятельности, указанные в п.1.2. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке.

На основании заявки Исполнитель назначает Заказчику дату и время его прибытия в сервисный центр и предоставления ТС для ремонта.

Если Заказчик в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди.

В силу пункта 2.2 договора оформление заказа производится путём подачи заявки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Заказчика (его представителя), и свидетельства о регистрации ТС. Представитель Заказчика также предъявляет Исполнителю доверенность с правом сдачи ТС в ремонт.

По пункту 4.3. Договора Заказчик обязан произвести оплату за оказанные услуги в течение 14 банковских дней с момента получения счета на оплату, подтвержденного актом выполненных работ.

В силу пункта 4.4 договора ТС выдаётся Заказчику (его представителю) по завершении ремонта и подписания обеими Сторонами приёмо-сдаточного акта при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Заказчика (его представителя). Представитель Заказчика также предъявляет доверенность с правом получения ТС из ремонта.

По пункту 5.3.5 договора после окончания ремонтных работ и подписания обеими Сторонами приёмосдаточного акта не позднее следующего дня вывезти ТС со станции технического обслуживания Исполнителя (далее - СТО). В случае невыполнения указанного требования Заказчик оплачивает стоянку ТС на СТО Исполнителя из расчёта 200 рублей за каждый день стоянки.

Согласно пункту 6.1 договора отремонтированное ТС должно пройти испытание на устойчивую работоспособность до получения положительного результата, удовлетворяющего предъявляемым требованиям, включая возможно допустимые отклонения, после чего Стороны составляют и подписывают приёмо-сдаточный акт.

В соответствии с пунктом 6.2 договора если в ходе приёмки и испытаний будет обнаружено, что ТС даёт сбои в работе или в ТС выявлены какие-либо недостатки, то сведения об этом отражаются в приёмо-сдаточном акте. Одновременно в этом же акте стороны устанавливают срок для исправления этих недостатков. После исправления недостатков приёмка осуществляется заново. По окончании приёмки Стороны составляют новый двусторонний акт.

По пункту 7.4. Договора за просрочку оплаты счета исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Стороны подписали универсальные передаточные документы.

Претензия об оплате долга оставлена ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МБ ТРАКС СПБ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Как указал ответчик, в силу пп. 2.1. Договора оказание услуг осуществляется по предварительной заявке; в силу пп. 2.2. Договора оформление заказа осуществляется путем полдачи заявки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Заказчика (представителя); согласно пп. 3.1. при каждом обращении Заказчика за выполнением работ, Заказчик подает Исполнителю заявку, заявка составляется в двух экземплярах - по одному для каждому из сторон.

Отремонтированные транспортные средства должны пройти испытания на устойчивую работоспособность до получения положительного результат, после чего стороны составляют и подписывают приема-сдаточный акт согласно подпункту 6.1 Договора.

Между тем истец не представил подтвержденную заявку, счёт на оплату, приема-сдаточный акт, акт выполненных работ.

С учетом пунктов 2.1 и 2.2, договора заявка определяет время сдачи заказчиком транспортного средства в ремонт.

При этом По пункту 5.1.2 договора по окончании работ представить Заказчику: счёт на оплату выполненных работ и оказанных услуг (если счёт не был представлен ранее); заказ-наряд на выполненные работы и оказанные услуги.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами УПД, подтверждающие приемку услуг заказчиком. Кроме того, в ремонтных заказах-нарядах, согласованных ответчиком, указаны перечень материалов и работ, подлежащих применению и выполнению исполнителем. При этом заказы-наряды за период с 18.07.2024 по 27.12.2024 подписаны заказчиком с указанием, что автомобили из ремонта получены, качество ремонтных работ и оказанных услуг проверено, претензий по качеству оказанных услуг и комплектности автомобилей не имеет. На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, где находятся его транспортные средства: у истца в ремонте (с 18.07.2024 по 01.08.2025) или эксплуатируются заказчиком. В свою очередь, ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" не представило документы, свидетельствующие о том, что после приемки из ремонта транспортных средств заказчик предъявлял исполнителю недостатки по выполненным работам, исходя из чего суд отклоняет заявленные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, требование ООО "МБ ТРАКС СПБ" о взыскании с ООО "КВИК ЛАЙН ТРАНС" 363 628,14 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 604 403,07 руб. неустойки за период с 18.02.2022 по 18.02.2025.

Ответчик заявил о нарушении срока исковой давности неустойки за период с 01.04.2022 по 20.05.2022 в размере 9571,23 руб.

Исковое заявление подано в суд 16.05.2025 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр".

С учетом срока оплаты, определенного в пункте 4.3 договора (14 рабочих дней), и досудебного претензионного срока урегулирования (30 дней), срок исковой давности пропущен истцом в части неустойки, начисленной до 29.03.2022.

При этом принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежит взысканию по задолженности неустойка, начисленная с учетом срока платежа 14 рабочих дней по 19.04.2022 в размере 7627,53 руб. По выполненным работам после 01.04.2022 неустойка на задолженность подлежит начислению, поскольку является текущей, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку обязательств, обязанность оплатить которые возникла после введения моратория.

Ответчик считает размер неустойки, заявленной ко взысканию не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание невысокую ставку начисления неустойки, суд не усматривает оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование в размере 596 775,54 руб., в удовлетворении остальной части требования отказывает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процесс

Истец заявил требование о взыскании 40 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование требования представлены договор от 01.01.2025 № 2025-01-07 с дополнительным соглашением от 10.04.2025, платежное поручение от 15.05.2025 № 3011 на сумму 40 000 руб.

По мнению ответчика, заявленная сумма является чрезмерной.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 24 805 руб. (25 000 * 99,22%), в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ТРАНС" о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВИК ЛАЙН ТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МБ ТРАКС СПБ" (ИНН: <***>) 363628,14 руб. задолженности, 596775,54 руб. неустойки, 24805 руб. расходов на представителя, 52981 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.