Решение по делу № А14-7381/2023 от 13.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-7381/2023

«13» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята «07» декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «13» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 руб. 74 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений);

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании невыплаченной суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 руб. 95 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №б/н от 08.07.2023 (сроком до 31.12.2023 года), паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №б/н от 28.09.2023 (сроком на 2 года), паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу) неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2022; расходов по оплате юридических услуг и по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление ООО «ТРАНСБУХ» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

01.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, а также встречное исковое заявление о взыскании невыплаченной суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 руб. 95 коп.

26.06.2023 от ИП ФИО1 поступили возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Тем же определением принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании невыплаченной суммы по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 руб. 95 коп.

В судебном заседании 30.11.2023 представитель ООО «Трансбух» ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии платежного поручения №155 от 27.09.2023 на сумму 20 000 руб. в подтверждение оплаты услуг представителя и одностороннего акта сверки.

На основании ст. 159 АПК РФ уд приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании стороны настаивали на заявленных ранее правовых позициях по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2023 объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 07.12.2023.

В продолженном судебном заседании представитель ООО «Трансбух» ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на акт налоговой проверки. По мнению ООО «Трансбух» указанные документы свидетельствуют о некачественном оказании услуг ИП ФИО1

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель, поверенный) и ООО «Трансбух» (заказчик, клиент) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту полное юридическое сопровождение, а клиент обязуется принять выполненную работу и оказанные услуги и оплатить их (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 поверенный оказывает следующую правовую помощь (в случае необходимости): предоставляет консультации и разъяснения; дает устные и письменные справки относительно законодательства РФ; составляет возражения и иные документы правового характера; заверяет копии документов в делах, которые он ведет; осуществляет представительство во всех учреждениях государственной власти РФ, других государственных учреждениях, правоохранительных органах, прокуратуре, суде.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 стороны согласовали, что подписание акта приема-передачи работ не является обязательным.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб. Клиент оплачивает 50 000 руб. при подписании договора и в последующем с 1 по 5 число каждого месяца до конца действия договора.

Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует в течении года. Пролонгация возможна только по согласованию сторон (п. 7.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 любая из сторон договора может в одностороннем порядке расторгнуть данный договора, предупредив другую сторону письменно за 14 дней.

20.06.2022 ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Трансбух» уведосление о расторжении договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 в одностороннем порядке.

Как указывает истец, в период действия договора ИП ФИО1 не оказала ООО «Трансбух» ни одной юридической услуги, что явилось основанием для направления в адрес ИП ФИО1 претензии о возвращении перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. Указанная претензия была оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Трансбух» с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП ФИО1, считая, что в период действия договора оказания юридических услуг от 01.04.2022 (с апреля 2022 по июнь 2022) ею оказывались юридические услуги для ООО «Трансбух», которые оплачены не в полном объеме, обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трансбух», а встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Заключенный сторонами договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения сторон к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

В качестве доказательства оказания услуг по договору ИП ФИО1 представлены в материалы дела возражения на акт налоговой проверки, представление интересов ООО «Трансбух» в налоговом органе.

ООО «Трансбух» указывая на некачественное оказание услуг, ссылается на то, что возражения, подготовленные ИП ФИО1 подлежали корректировки. Также ООО «Трансбух» представило в материалы дела электронную переписку, которая по мнению последнего, свидетельствует о направлении ИП ФИО1 заданий, которые ею не выполнены.

Указанная переписка оценивается судом критически, поскольку из представленных ООО «Трансбух» скрин-шотов, сделанных с электронной почты, можно сделать вывод лишь о направлении в адрес исполнителя первичной документации, а не конкретных заданий по консультированию или составлению письменных документов правового характера.

Более того из системного толкования условий договора о порядке оплаты оказанных услуг и сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что договор оказания юридических услуг от 01.04.2022 обладает признаками абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения ООО «Трансбух» о неоказании ему услуг судом отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм действующего законодательства с учетом условий заключенного договора.

Доводы ООО «Трансбух» о некачественном оказании услуг судом оцениваются критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес исполнителя каких-либо претензий в период действия договора или иных доказательств безусловно свидетельствующие о неоказании или некачественном оказании услуг.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные ИП ФИО1 в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.04.2022 считаются оказанными заказчику в полном объеме и без замечаний, а факт наличия на стороне ООО «Трансбух» задолженности за июнь 2022 по договору от 01.04.2022 в размере 50 000 руб. суд считает установленным материалами дела.

Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено в материалы дела убедительных, документально подтвержденных доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по направлению в пользу истца мотивированной претензий относительно качества исполнения им принятых на себя обязательств.

Ввиду указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Трансбух» наличия оснований для возвращения ИП ФИО1 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 100 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельства отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, поскольку задолженность ООО «Трансбух» перед ИП ФИО1 до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 50 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании 3 897 руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2022 по 01.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный ИП ФИО1 судом проверен, признается арифметически не верным, произведенным без учета положений Главы 11 ГК РФ. По расчету суда с ООО «Трансбух» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 3 882 руб. 88 коп. за период с 07.06.2022 по 01.06.2023.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Трансбух» к ИП ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Трансбух» подлежат частичному удовлетворению: с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, следует взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 88 коп. за период с 07.06.2022 по 01.06.2023. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску ООО «Трансбух» к ИП ФИО1 (с учетом уточнений) составляет 4 204 руб.

При подаче иска по платежному поручению №60 от 13.04.2023 ООО «Трансбух» оплатил госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Трансбух» в доход федерального бюджета следует взыскать 204 руб. государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску ИП ФИО1 к ООО «Трансбух» составляет 2 156 руб.

При подаче иска по чеку-ордеру №4929 от 20.07.2023 ИП ФИО1 оплатила госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 160 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела с ООО «Трансбух» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать 2 155 руб. 40 коп., государственная пошлина в сумме о руб. 60 коп. относится на ИП ФИО1 и возмещению не подлежат; государственную пошлину в сумме 4 руб. следует вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 802 руб. 74 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 897 руб. 95 коп. за период с 06.06.2022 по 01.06.2023 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСБУХ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 88 коп. за период с 07.06.2022 по 01.06.2023; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру №4929 от 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, принявший судебный акт.

Судья Е.П. Соболева