АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

10 ноября 2025 года

Дело № А35-4310/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМЭСВИ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 300 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИЭМЭСВИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. Саляма Адиля, д. 9, к. 3, помещение 1/6, далее – ООО «ПИЭМЭСВИ») обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Курск, далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ №ПИЭМ.119 от 07.04.2025.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 между ООО «ПИЭМЭСВИ» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ №ПИЭМ.119, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, ремонтных и иных видов работ (оказания услуг) на объекте «Строительство комплекса зданий и сооружений по переработке картофеля мощностью 120 тыс. тонн готовой продукции в год в Мценском районе Орловской области». Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ 07.04.2025, срок окончания выполнения работ 01.06.2025.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласованным в Приложении №1 к договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены, составляет 14 040 000 руб., без учета НДС, и является приблизительной.

В день подписания договора до даты начала работ заказчик перечисляет подрядчику в качестве аванса 300 000 руб., без учета НДС. Промежуточная оплата производится каждый календарный месяц после подписания черновой КС, предоставляемой подрядчиком заказчику. Окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания КС-2, не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ более чем на 10 дней.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПИЭМЭСВИ» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №188 от 04.04.2025.

Между тем ответчик к выполнению работ в установленный срок (07.04.2025) не приступил.

28.04.2025 истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию №48 с указанием о расторжении договора на основании пункта 10.3 и требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных в качестве аванса денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору на выполнение работ №ПИЭМ.119 от 07.04.2025 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена статьей 715 ГК РФ. Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В данном случае согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты подрядчиком 07.04.2025 и завершены 01.06.2025.

Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный срок, что послужило основанием для направления ООО «ПИЭМЭСВИ» в адрес ИП ФИО1 претензии о расторжении договора во внесудебном порядке и возврате неотработанного аванса.

Таким образом, истец претензией №48 от 28.04.2025 выразил свою волю на отказ от договора на выполнение работ №ПИЭМ.119 от 07.04.2025.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Подтверждая факт направления ответчику претензии №48 от 28.04.2025 и ее доставки, истец представил квитанцию об отправке от 28.04.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30504707017152 корреспонденция возвращена отправителю 01.06.2025 с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, корреспонденция не была вручена ответчику по обстоятельствам, не зависящим от истца.

С учетом приведенной нормы права, претензия может считаться доставленной 01.06.2025, в день ее возврата с отметкой «истек срок хранения» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712), а действие договора прекращенным с этой даты.

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959). После прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечисленные ему в качестве аванса и неосвоенные денежные средства в размере 300 000 руб. последним возвращены не были.

Неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика 300 000 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ПИЭМЭСВИ» о взыскании с ИП ФИО1 указанной суммы аванса.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ №ПИЭМ.119 от 07.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМЭСВИ» денежные средства в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова