152/2023-14539(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

03 июля 2023 года № Ф03-1884/2023

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.В. Меркуловой

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1»

на решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023

по делу № А59-6227/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 693010, Сахалинская обл.,

<...>)

к государственной жилищной инспекции Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская обл.,

г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, д. 23) о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление - 1» (далее - общество, ООО «УК ЖЭУ-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган, Госжилинспекция Сахалинской области) о назначении административного наказания от 17.11.2022 № 204, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное установление фактических обстоятельств дела, ООО «УК ЖЭУ-1» в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о неправомерном установлении обществом размера платы по договорам управления многоквартирными домами (далее – МКД) исходя из применения ставок за услуги по содержанию и ремонту имущества, установленных органами местного самоуправления. Полагает, что судами не дана оценка содержанию договоров управления, заключенных обществом с собственниками МКД, в которых предусмотрен порядок определения размеры платы - ежегодно, либо по решению общего собрания собственников, либо по решению органа местного самоуправления. Приводит доводы о праве управляющей компании, предусмотренном договорами управления МКД, в случае не принятия собственниками МКД в новом году решения об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД изменить её в одностороннем порядке, применив муниципальный тариф. Обращает внимание, что собственники спорных МКД производят фактическую оплату услуг по установленному муниципальному тарифу, что свидетельствует об их согласии с произведенными в сентябре 2022 года начислениями платы за содержание жилья.

Госжилинспекция Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании решения руководителя Госжилинспекции Сахалинской области от 18.10.2022 № 227 должностными лицами инспекции 21.10.2022 проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК ЖЭУ-1».

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 21.10.2022 № 227, установлено, что общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Южно-Сахалинске по адресам: Коммунистический пр-т, 5, 7; Спортивный пр-д, 7 на основании договоров управления многоквартирных домов от 16.03.2015

№№ 2У/5К, 2У/7К, 2У/7С.

Решениями общих собраний собственников помещений названных МКД утвержден тариф на содержание жилого помещения: Коммунистический пр-т, 5 - в размере 24 руб. 77 коп., протокол от 18.11.2018 № 3-5К/2018 (л.д.56-61); Коммунистический пр-т, 7 - в размере 26 руб. 62 коп., протокол от 16.03.2019 № 1/2019-К7 (л.д.62-66); Спортивный пр-д, 7 - в размере 23 руб. 47 коп., протокол от 27.12.2018 № 1/2018-7С.

Согласно протоколам от 23.08.2022 и 24.08.2022 новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения не принято в связи с отсутствием кворума.

В связи с этим общество в сентябре 2022 года произвело начисление платы потребителям за содержание жилого помещения в соответствии с решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в

многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск».

С учетом размера платы за содержание жилых помещений, определенных Решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска № 130/7-206 для потребителей вышеуказанных МКД установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения: Коммунистический пр-т, 5 - в размере 27 руб.59 коп.; Коммунистический пр-т, 7 - в размере 30 руб. 65 коп.; Спортивный пр- д, 7 - в размере 27 руб. 59 коп.

Установив, что договоры управления содержат условия, предоставляющие управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме только путем индексации, инспекция пришла к выводу о том, что при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников МКД размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

01.11.2022 должностное лицо инспекции составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя инспекции вынес постановление о назначении административного наказания от 17.11.2022 № 204, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность

за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны инспекции, не усмотрев при этом оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ установлена ответственность

за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества

в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 39 ЖК РФ приняты Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу частей 1, 7 статьи 156, пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 указанной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В договоре управления МКД должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Данные положения Жилищного кодекса согласуются с требованиями пункта 31 Правил № 491.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату

за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение

об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 22) разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия договора управления МКД о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД не применяется только в том случае, если оно признано недействительным решением суда.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ-1» осуществляет управление МКД на основании заключенных договоров от 16.03.2015

№№ 2У/5К, 2У/7К, 2У/7С управления многоквартирными домами, расположенными в г. Южно-Сахалинск по адресам: Коммунистический пр-т, 5, 7; Спортивный пр-д, 7, приняв на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Собственники помещений спорных МКД воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества, что зафиксировано в протоколах общих собраний от 16.03.2019 № 1/209-К7, 27.12.2018 № 1/2018-7С, 18.11.2018 № 3-5К/2018.

При этом данные договоры содержат условие, предусматривающее возможность увеличения управляющей компанией в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД путем индексации при изменении минимального размера оплаты труда, а также установления заработной платы в субъекте Российской Федерации; изменении уровня инфляции; изменения налогового законодательства; изменении стоимости строительных материалов, если стоимость таких материалов увеличилась не более 10%.

Согласно протоколам от 23.08.2022, 24.08.2022 собственники помещений в МКД, расположенных названным по адресам, не приняли новое решение по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения в связи с отсутствием кворума. Соответственно, управляющая компания должна была руководствоваться размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, установленным в протоколах общих собраний от 16.03.2019 № 1/209-К7, 27.12.2018 № 1/2018-7С, 18.11.2018 № 35К/2018, применив, при наличии предусмотренных в договорах условий, индексацию.

Общество в сентябре 2022 года произвело начисление платы потребителям за содержание жилого помещения на основании решения городской думы г. Южно-Сахалинска от 29.01.2020 № 130/7-20-6 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на территории городского округа «Город Южно- Сахалинск», которое применятся в отношении, в том числе собственников жилых помещений в МКЖ, не принявших решение о выборе способа управления, и собственников жилых помещений в МКД, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь нормами жилищного законодательства, прямо запрещающими управляющей организации

в одностороннем порядке осуществлять изменение размера платы

за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный

в соответствии с договором управления многоквартирным домом, суды признали незаконными действия общества.

Доказательств признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным либо наличие в нем каких-либо пороков, материалы дела не содержат.

Доводы общества о непринятии на общем собрании собственников решения по вопросу установления иного размера платы за содержание

и ремонт жилых помещений в связи с отсутствием кворума, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на наличие ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными

в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им необходимых и достаточных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность или о невозможности их принятия.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ судами не выявлено.

Штраф назначен в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела минимальной санкции части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают

их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены

на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией

не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А59-6227/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Меркулова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 3:41:00

Кому выдана Меркулова Наталья Валентиновна