АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7636/24

Екатеринбург

05 февраля 2025 г.

Дело № А60-65133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-65133/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.04.2024 № 141/04/07-2472);

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/ОЮ/д/541).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис М» (далее – общество «Сервис М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), при недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) задолженности за оказанные в период с декабря 2020 по декабря 2021 жилищно-коммунальные услуги в сумме 1 091 228 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.01.2021 по 13.06.2024 в сумме 654 492 руб. 46 коп. с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» 1 745 721 руб. 27 коп., в том числе 1 091 228 руб. 81 коп. долг, 654 492 руб. 46 коп. пени. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обращает внимание на то, что соответствующие лимиты на оплату коммунальных услуг в отношении спорных помещений ему не выделены. По мнению ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГАУ «Росжилкомплекс», которое создано Министерством обороны Российской Федерации для надлежащего содержания объектов жилого фонда и обеспечения коммунальными услугами. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России указывает на то, что приказом директора Департамента имущества Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2021 № 2773 помещения, по которым взыскивается задолженность, переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», в связи с чем обязанность по оплате за содержание помещений должна быть возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс».

В кассационной жалобе Минобороны России просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Минобороны России ссылается на то, что учреждение, которому имущество принадлежат на праве оперативного управления, обязано самостоятельно нести расходы по его содержанию. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не обосновал возложение на Минобороны России обязанности по несению субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом произведено начисление пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, что прямо противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Минобороны России указывает на то, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации Карабашского городского округа от 12.11.2019 № 1026 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», общество «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами (МКД) по ул. Лесная, по ул. Пионерская, по ул. Садовая.

В указанных многоквартирных домах расположены помещения, право оперативного управления которыми зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,

Общество «Сервис М», ссылаясь на то, что поскольку ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в период с декабря 2020 по декабрь 2021 оказанные в отношении принадлежащих ему помещений жилищно-коммунальные услуги не оплатило, направило в адрес ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, в которых расположены принадлежащие ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России помещения, в полном объеме не оплачены, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как установлено судами, в спорный период (с декабря 2020 по декабрь 2021) право оперативного управления на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в установленном порядке.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности помещений ответчику на праве оперативного управления, принимая во внимание расчет задолженности, отсутствие доказательств уплаты задолженности, возникшей в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворили заявленные требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2021 по 13.06.2024 в сумме 654 492 руб. 46 коп. с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что обязанность по оплате за содержание помещений должна быть возложена на ФГАУ «Росжилкомплекс», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России на приказ Директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 31.08.2021 № 2773 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» на правильность принятого судебного акта в данном случае не влияет, поскольку в отсутствие доказательств государственной регистрации прекращения права оперативного управления у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и возникновения права оперативного управления у другого лица, не имеется законных оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права истец обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности и неустойки к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как к лицу, за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления рассматриваемыми помещениями.

Довод Минобороны России о том, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными истцом в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении спорных помещений за спорный период, из которых следует, что данные помещения находятся в федеральной собственности и в спорный период находились в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалоб, в данном случае обязанным лицом по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги перед истцом является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, которое, в отличие от ФГАУ «Росжилкомплекс», в спорный период являлось правообладателем помещений на праве оперативного управления. При этом сведений о заключении между истцом и ФГАУ «Росжилкомплекс» договора, предусматривающего обязанность последнего нести соответствующие расходы, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГАУ «Росжилкомплекс», не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений.

Довод Минобороны России о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности в случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России решения суда по настоящему делу.

Довод Минобороны России о том, что истцом произведено начисление пени за период с 01.04.2022 по 02.10.2022, опровергается представленным истцом расчетом пеней к заявлению об уточнении исковых требований, направленному в суд первой инстанции 15.06.2024.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод, усматривает, что из представленного расчета следует, что истцом начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не производилось, мораторий был применен.

Таким образом, данный довод судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-65133/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота

СудьиН.С. Васильченко

Е.В. Селивёрстова