АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-93189/25-80-770 16 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, Г.МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР ЛИЗИНГ" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: <***>)
третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.02.2009)
о взыскании 2 610 068 руб. 36 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 по доверенности № 271/Д от 03.02.2025 г.; ФИО3 по доверенности № 235/Д от 15.01.2025 г.
от ответчика: ФИО4 по доверенности № 250 от 22.07.2025 г. от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 07.02.2023 г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГР ЛИЗИНГ" об обязании передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства SCANIA R440A4X2NA (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198. При передаче/приеме годных остатков ТС SCANIA R440A4X2NA (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198, должно быть укомплектовано в соответствии с штатной
комплектацией транспортного средства. Состояние передаваемых годных остатков ТС должно соответствовать акту осмотра транспортного средства от 26.01.2021 г., подготовленного «ГК «РАНЭ»; о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства SCANIA R440A4X2NA (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198 в размере 2 610 068 руб. 36 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 20.06.2023 г. ООО «Скания Лизинг» внесены изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произошла смена наименования ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» на ООО «Агр Лизинг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку на момент события название было актуальным, далее по тексту используется наименование ООО "Скания Лизинг".
12.07.2019 между ООО «Скания Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) серии 0010200-0544477/19ТЮЛ (далее – договор) в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 года (далее – Правила страхования).
Права и обязанности сторон определены договором и Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.3 договора выгодоприобретателем по договору является страхователь ООО «Скания Лизинг».
В силу п. 2.1 договора объектами страхования являются: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством (далее - ТС), имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением обязанности возмещения причинённого им вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в связи с эксплуатацией им ТС, имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, транспортные средства, застрахованные по настоящему договору, указаны в Перечне застрахованных транспортных средств.
Согласно п. 2.2 договора и приложению № 2 к договору, по договору застраховано транспортное средство SCANIA R440A4X2NA (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198, переданное в лизинг ИП ФИО1 по договору лизинга № 07217-115-019 от 05.07.2019 г.
В силу статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай
наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенным нормам права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).
Согласно разделу 3 договора, по договору застрахован риск имущественного ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС («Ущерба») в результате событий, указанных в п. 3.1.1.1. – 3.1.1.11. договора.
В соответствии с п. 7.1 договор действует с 15.07.2019 г. по 14.07.2022 г. и заключен на период договора лизинга.
Согласно приложению № 3 к договору страхования на период страхования установлены следующие страховые суммы и размеры страховых премий на каждый год страхования:
№ п/п
Марка, модель
Год
выпуска
1-й год страхования с
15.07.2019г. по
14.07.2020г.
2-й год страхования с
15.07.2020г. по
14.07.2021г.
3-й год страхования с
15.07.2021г. по
14.07.2022г.
ИТОГО
Страховая
премии,
рубли
Страховая сумма,
рубли
Страховая премия, рубли
Страховая сумма,
рубли
Страхов ая
премия, рубли
Страховая сумма,
рубли
ФИО6 я
премия, рубли
1
SCANIA
R440A4X2NA
2018
7 350 000
224 175
6 247 500
224 175
5 310 375
224 175
672 525
26.01.2021 г. от страхователя ООО «Скания лизинг» в адрес страховщика
поступило заявление о наступлении события, произошедшего 18.01.2021 и имеющего признаки страхового случая (событию присвоен номер убытка № 15041/21).
Согласно представленным заявителем документам, в период действия договора страхования, 18.01.2021 в 13 час. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 под управлением транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198 в результате которого данное транспортное средство получило повреждения.
26.01.2021 г. ООО «СК «Согласие» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198.
Письмом № 477891-03/УБ от 11.02.2021 г. ООО «СК «Согласие» отказало в страховой выплате по заявленному убытку № 15041/21 в связи с отсутствием у водителя транспортного средства путевого листа.
Не согласившись с решением страховой компании, ООО «Скания лизинг» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие».
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148046/21 от 09.11.2021 исковые требования ООО «Скания лизинг» были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Скания лизинг» взыскано страховое возмещение в размере 6 247 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 672,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Согласно вышеуказанному решению, 12.04.2021 ИП ФИО1 (по доверенности от ООО «Скания Лизинг») произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной оценки было установлено, что рыночная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) составляет 7 031 648 руб. 90 коп. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что поскольку страховое событие произошло 18.01.2021 г., в период второго года страхования транспортного средства, по которому страховая сумма составила 6 247 500 руб., требование о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 6 247 500 руб.
Вышеуказанное решение исполнено ООО «СК «Согласие» в полном объеме, что
подтверждается инкассовым поручением № 192374 от 08.06.2022 г.
Таким образом, страховщик исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. по делу Дело № А40-148046/21 решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-148046/21 от 09.11.2021 было оставлено без изменений. Также судом было указано, что для разрешения вопроса об установлении обязанности Страхователя о передаче годных остатков ТС Страховщику, ответчиком должно быть заявлено указанное требование в отдельном исковом заявлении.
В силу ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»: в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель должен отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и передать его страховщику, в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В обоснование заявленного иска истец указывает, что так как страховщиком были исполнены обязательства по договору страхования в размере полной страховой суммы, то, по условиям договора, годные остатки транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198, в соответствии с условиями Правил страхования, подлежат передаче страховщику.
Однако ООО «Скания лизинг» до настоящего времени не передало годные остатки транспортного средства SCANIA R440A4X2NA, VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198 страховщику.
Согласно доводам истца, на стороне ООО «Скания лизинг» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков транспортного средства SCANIAR440A4X2NA, VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198.
При невозможности передачи годных остатков SCANIA R440A4X2NA (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н. В613ХР198 страховщику в натуре, у ответчика возникает обязанность по возмещению стоимости годных остатков транспортного средства SCANIA R440A4X2NA (грузовой седельный тягач), VIN <***>, 2018 года выпуска, г.р.н., стоимость которых установлена Расчётом стоимости годных остатков транспортного средства от 06.02.2025 (приложение № 19) и составляет 2 610 068 руб. 36 коп.
Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:
- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
«12» июля 2019 г. между ООО «АГР ЛИЗИНГ» (ранее ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ») и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» заключен договор страхования (полис) серии № 0010200-0544477/19ТЮЛ (далее - договор страхования) в соответствии со ст.ст. 940 и 943 ГК РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018 г.
В соответствии с условиями договора страхования страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В период действия договора страхования, а именно 18.01.2021 г. в 13 час. 45 мин., произошло страховое событие, а именно, ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляя вышеуказанным транспортным средством не усел скорость транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.
ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» уведомило ответчика о наступлении страхового случая «18» января 2021 г. истцом был произведен осмотр объекта страхования.
«12» апреля 2021 г. ИП ФИО1., действуя по доверенности от ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ», произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Однако истец устранился от исполнения договора страхования, необходимых действий не произвел, выплату не осуществил.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. по делу № А40-148046/21 частично удовлетворено исковое заявление ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» к ООО «СК «СОГЛАСИЕ»: с ООО «СК СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» взыскано страховое возмещение в размере 6 247 500 (шесть миллионов двести сорок семь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 51 672 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) руб. 61 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения.
ИП ФИО1 проведена оценка, в соответствии с которой установлено, что транспортное средство подлежит восстановительному ремонту, которая была предметом оценки судами трёх инстанций по делу № А40-148046/21.
Истцом данная оценка оспорена в установленном порядке не была. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы оценщика обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Правилами страхования в данном случае определены данные процедуры, которые страховщиком не исполнены, а сумма страхового возмещения определена на основании данных независимой оценки и лимита, установленного договором страхования.
В то же время ответчиком произведен ремонт транспортного средства, а также осуществляется его дальнейшая эксплуатация, что также говорит о том, что никакой
конструктивной гибели транспортного средства ни фактической, ни документальной не наступило.
Обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г.)) - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 г. по делу А40-148046/21.
ООО «СК «СОГЛАСИЕ» уже подавало аналогичное заявление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ИП ФИО1 с требованием передать годные остатки.
Третьим лицом в данном деле было привлечено ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ».
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 г. по делу № А56-96666/2023 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ИП ФИО1 об обязании передать годные остатки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставлена без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2024 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставлена без удовлетворения.
В рамках производства по данному делу судами трех инстанций ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было отказано в удовлетворении искового заявления, поскольку ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не доказало факта наступления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.