АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-40156/2023
13 октября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Администрации МО город Краснодар (ИНН: <***>)
к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 50 172,99 рублей
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО город Краснодар (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 172,99 рублей.
Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Суд отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.
15.09.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 949 рублей материального ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
06.10.2023 в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.
Между администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец, арендодатель) и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО «АТЭК», ответчик, арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества (совокупность движимого и недвижимого имущества) от 27.08.2009 № 90 (далее - договор), в том числе в отношении нежилых муниципальных помещений № 1, 2, 3, 4, 5 1-го этажа здания литер 5, общей площадью 97,20 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 15.
Согласно пунктам 4.6., 5.3.10. и 5.3.17. договора арендатор обязан заключить с обслуживающими организациями договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, содержание общего имущества, выполнение работ по санитарной уборке, своевременно оплачивать предоставляемые услуги и центральное отопление.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № A32-42229/2020 с администрации в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в размере 965 437,78 рублей, пени в размере 219 990,18 рублей, в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании АО «АТЭК» за период с 01.03.2019 по 31.07.2020 взыскано 47 883,89 рубля задолженности и 2 289,10 рублей пени, всего 50 172,99 рублей.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-42229/2020 исполнено в полном объеме. Администрацией ООО «ГУК-Краснодар» перечислено 219 990,18 рублей пени по платежному поручению № 253823 от 13.05.2022 и 953 901,12 рублей задолженности по платежному поручению № 253822 от 13.05.2022 (с учетом акта сверки на дату платежа).
Письмом от 07.04.2023 № 646/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения по делу № А32-42229/2020.
Однако данное письмо оставлено АО «Автономная теплоэнергетическая компания» без удовлетворения.
Полагая, что неоплата ответчиком ООО «ГУК-Краснодар» указанной задолженности в установленный срок повлекла причинение администрации ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При принятии решения суд руководствовался следующим.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В силу вышеназванных норм гражданского законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Данная позиция соответствует также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 № 310-ЭС17-6583, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 № 308-ЭС16-16119 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в виде взысканной с него 47 883,89 руб. задолженности за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, а также 2 289,10 руб. неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020.
Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков лишь 27.07.2023.
С учетом применения срока исковой давности, подлежат удовлетворению исковые требования по обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 27.07.2020.
Согласно расчету суммы начислений по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 размер задолженности составил 2 949 руб.
На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, документально не опроверг.
Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 2 949 руб.
Истцом заявлено о взыскании убытков виде присужденных пеней.
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные сроки.
Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.
Ответственность, возникшая по вине администрации (в виде умысла или неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества между ссудополучателем и ссудодателем.
Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 289,10 рублей следует отказать.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (5,87%).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства – отказать.
Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>) в пользу Администрации МО г. Краснодар (ИНН: <***>) 2 949 рублей материального ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 118 рублей государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Ю.Я. Глебова