Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-40348/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 460051, <...>, ОГРНИП: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС КОНСАЛТИНГ" (адрес: 194292, <...>, литера а, помещ. 202/5, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 13.08.2025), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.01.2024)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 1771475,03 руб. задолженности по договору № ХЛ/5-000323 от 28.07.2022, 177147,50 руб. неустойки.

Определением от 24.07.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 1771475,03 руб. задолженности по договору № ХЛ/5-000323 от 28.07.2022, 177147,50 руб. неустойки, 150000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли объем и качество услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору на оказание услуг по разработке и адаптации информационной системы от 22.07.2022 № ХЛ/5-000323, условиям договора?;

- определить стоимость услуг, фактически оказанных ИП ФИО1 по договору от 22.07.2022 № ХЛ/5-000323, качество которых соответствует условиям указанного договора и которые имеют для заказчика потребительскую ценность?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, представленных в материалы дела доказательств, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца 10471024,97 руб. неосновательного обогащения, 15757565,06 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве в части взыскания убытков, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам в части убытков, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, в связи с чем установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд в порядке ст. 132 АПК РФ принимает встречный иск

к производству в части взыскания с истца неосновательного обогащения в размере

10471024,97 руб., встречный иск в части требования о взыскании 15757565,06 руб.

убытков возвращает заявителю.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном

объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального

иска, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил

следующие обстоятельства.

28.07.2022 между сторонами заключен договор № ХЛ/5-000323 (далее –

договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по

заданию заказчика (ответчик) оказать услуги по разработке и адаптации

информационной системы, которые направлены на проектирование внедрение

корпоративной информационной системы автоматизации деятельности заказчика на

базе программного продукта: 1C:ERP 2.5 и передать заказчику результат оказанных

услуг. Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и

на условиях, определенных договором. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется спецификацией 1.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата происходит следующим образом: - перед началом первого этапа заказчик оплачивает аванс в размере 50% от

стоимости этапа. После подписания акта выполненных работ, заказчик оплачивает

оставшиеся 50% стоимости этапа.

Как следует из искового заявления, ответчик в соответствии с условиями

договора перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве аванса, что

подтверждается платежными поручениями: - № 87625 от 11.08.2022 на сумму 1141650,00 руб.; - № 98470 от 31.10.2022 на сумму 300000,00 руб.; - № 98481 от 01.11.2022 на сумму 300000,00 руб.; - № 98483 от 02.11.2022 на сумму 300000,00 руб.; - № 98484 от 03.11.2022 на сумму 135450,00 руб.; - № 98530 от 10.11.2022 на сумму 400000,00 руб.; - № 98531 от 11.11.2022 на сумму 400000,00 руб.; - № 98561 от 14.11.2022 на сумму 266425,00 руб.; - № 251 от 13.03.2023 на сумму 1066425,00 руб.; - № 51 от 17.01.2023 на сумму 472000,00 руб.; - № 307 от 29.03.2023 на сумму 472000,00 руб.

В указанный срок услуги истцом выполнены в полном объеме и приняты

заказчиком без замечаний, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг: - № 350 от 14.10.2022 на сумму 2177100,00 руб.;

- № 12 от 06.02.2023 на сумму 2132850,00 руб.; - № 34 от 21.02.2023 на сумму 944000,00 руб.; - от 25.12.2023 на сумму 619500,00 руб.; - от 01.03.2024 на сумму 1475000,00 руб.; - от 15.03.2024 на сумму 840750,00 руб.;

- № ХЛ00-000307 от 15.03.2024 на сумму 1298000,00 руб.; - № ХЛ00-000041 от 22.03.2024 на сумму 1100350,00 руб.; - № ХЛ00-000042 от 25.03.2024 на сумму 238950,00 руб.; - № ХЛ00-000067 от 05.04.2024 на сумму 1416000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма № 01/07-2024 от 16.07.2024, от

14.08.2024 № 01/08-2024 в которых уведомил ответчика о наличии задолженности.

Однако, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги в полном объеме не оплатил. Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 1771475,03 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.07.2024 № 01/07-2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что выполненные истцом по договору работы имеют ряд существенных недостатков, в результате которых результат работ непригоден к использованию. В частности, в разработанной истцом корпоративной информационной системе:

- некорректно отражена структура предприятия ответчика;

- не выполнена настройка ролей пользователей (объем полномочий, которыми различные сотрудники ответчика наделены при работе с системой, не соответствует их функционалу);

- в качестве валюты управленческого учета выбраны евро, а не рубли;

- по результатам отчетного периода система не формирует себестоимость продукции;

- отсутствует нормативно-справочная информация (НСИ) и ресурсная спецификация по производимой заводом продукции (в системе нет сведений о том, какие виды продукции производит завод, на какие этапы разделено производство и какие материалы, трудозатраты и комплектующие используются на каждом этапе), что не позволяет корректно определять себестоимость единицы продукции;

- не реализована функция производственного планирования;

- при использовании обмена данных между «1С ЕРП» и «1С бухгалтерия» истцом выбран путь создания отдельного механизма (и проигнорирован стандартный механизм интеграции «1С»), при этом созданный истцом механизм интеграции работает некорректно, и сотрудники бухгалтерии ответчика вынуждены переносить сведения из «1С ЕРП» в «1С бухгалтерия» «вручную» (то есть указанная в пункте 1.1 Договора задача по автоматизации деятельности предприятия ответчика не выполнена);

- отсутствует связь между заказами клиента (внутренними заказами) и заданиями на производство прицепов;

- отсутствует обособление себестоимости конкретных прицепов (не учитываются различия в комплектации прицепов, их себестоимость рассчитывается усредненно, т.е. стоимость каждой конкретной единицы выпускаемой продукции определяется недостоверно);

- отсутствует контроль выдачи материалов со склада и передачи этих материалов в производство;

- отсутствует учет банковских документов; - отсутствует учет полуфабрикатов;

- номенклатура «услуги по ремонту прицепов» оформлена не как услуга, а как товар, что приводит к искажению данных.

Ответчик поясняет, что с учетом имеющихся недостатков, результат работ не соответствует условиям договора, не имеет для ответчика потребительской ценности и не подлежит оплате. Также ответчик возражает относительно требования о взыскании неустойки.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик не отрицает, что им были подписаны акты, также ответчик не отрицает и тот факт, что все акты были подписаны им без замечаний.

Истец отмечает, что заказчик мог бы не принимать услуги, или принять их с замечаниями, или же установить срок по исправлению замечаний в отдельном

соглашении, протоколе или хотя бы в письме изложить свои претензии. Акты сторонами были подписаны в период с 14.10.2022 по 05.04.2024. Однако, несмотря на то, что с момента подписания последнего акта прошло больше года, а первого - почти три, о недостатках оказанных ему услуг, ответчик заявил только тогда, когда истец обратился в суд за защитой собственных прав. Прямым подтверждением того, что все оказанные исполнителем услуги были приняты без замечаний, являются и проектные документы, сформированные в ходе реализации проекта и подписанные сторонами.

Истец обращает внимание, что Заказчик не имел никаких претензий, к Исполнителю, ни по объему, ни по качеству оказанных услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик в течение 8 календарных дней со дня получения от исполнителя акта обязан предоставить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ с указанием перечня, объема и срока исполнения необходимых услуг, которые оказываются за счет исполнителя, за исключением случаев наличия замечаний, относящихся к работе программного продукта, доступ к программной части которого запрещен производителем (пункт 2.5. договора).

Если заказчик в течение 8 календарных дней после получения акта не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний в объеме и на условиях, указанных в акте, о чем исполнителем делается соответствующая заметка в акте. При этом услуги считаются оказанными надлежащим образом, а акт признанным, со дня, следующего за последним

днем срока, установленного для подписания акта/предоставления мотивированного отказа и подлежат оплате (пункт 2.6. договора).

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг.

Как обоснованно заметил истец, с момента приемки работ заказчиком прошло более года, ранее о выявленных недостатках ответчиком заявлено не было, несмотря на то, что с учетом предмета договора, наличие недостатков работ можно было определить как при приемке работ так и в разумный срок с момента подписания актов.

Из положений договора не следует, что в случаях нарушения исполнителем условий договора, выявления недостатков он лишается права на получение окончательного расчета. Следовательно, сами по себе факты выявления недостатков, которые не носили характер существенных и неустранимых, не свидетельствуют об освобождении заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Таким образом, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил факт выявления в результатах оказания услуг по Договору Исполнителем недостатков. Из материалов дела не следует, что Заказчик обращался к Исполнителю с уведомлениями о выявленных недостатках, требованиями об их устранении.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1771475,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11. договора в случае нарушения сроков оплаты услуг, которые не связаны с некачественным предоставлением услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости соответствующей услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости такой услуги.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку в размере 177147,50 руб. за период с 17.04.2024 по 21.04.2025. Расчет судом проверен и признан верным.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 10471024,97 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости принятых и оплаченных истцу работ на сумму 10471024,97 руб. (в связи с их некачественностью).

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

При этом, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты, которыми вправе воспользоваться заказчик при некачественном выполнении работ.

Так, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования подлежат отклонению в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение первоначального требования об оплате долга, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения встречного иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС КОНСАЛТИНГ" отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 150000,00 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2024, расписку от 27.06.2025.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 50000,00 руб. В остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

по первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС КОНСАЛТИНГ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1771475,03 руб. задолженности, 177147,50 руб. неустойки, 83459,00 руб. расходов по государственной пошлине, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС КОНСАЛТИНГ" справку на возврат из федерального бюджета 292757,00 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.09.2025 № 526.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.