Решение по делу № А27-2345/2023 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2345/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смольковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

от истца по доверенности от 18.05.2023 ФИО1,

от ответчика, директора ООО «ЛОГРО», приказ от 13.03.2017 ФИО2,

от ООО «УТМ» по доверенности от 25.05.2023 ФИО3,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логро», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 231 828,48 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», город Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (далее истец, ООО «Хрустальное») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логро» (далее ответчик, ООО «Логро») о взыскании ущерба, причиненного в результате порчи перевозимого груза в размере 231 828,48 руб.

Определением суда от 14.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее ООО «Элемент-Трейд») и ФИО4 (водитель).

Определением суда от 12.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «УралТрансМастер» (далее ООО «УралТрансМастер»), которое являлось перевозчиком.

ООО «Элемент-Трейд», ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, письменных пояснений по делу не представили.

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В дополнительных пояснениях на отзыв ответчика указал, что ответчик, начиная с 2019 года, работая как индивидуальный предприниматель, систематически оказывал истцу транспортные услуги в зимний период времени, что подтверждается актом № 258 от 18.12.2019, актом №6 от 29.01.2020, что опровергает позицию ответчика о том, что он впервые оказывал услуги перевозки истцу и не мог не знать какой груз он везет. Кроме питьевой воды истец, никакой иной продукции не производит. Вопреки доводам ответчика на приемном пункте водитель автомобиля принявшего груз к перевозке, обязан был самостоятельно предоставить грузополучателю сопроводительные документы на груз, в которых ставится отметка об отказе в егопринятии. До настоящего времени в адрес истца ответчиком не возвращены документы, а именно товаротранспортная накладная с отметкой о непринятии груза. В рамках заключенного договора поставки продовольственных товаров Собственной торговой марки №416/4 от 21.10.2020, предусмотрено что, при принятии товара и при выявлении явных несоответствий в качестве товара (в том числе брак,поврежденная упаковка, нарушенный товарный вид) составляется односторонний акт,который высылается Поставщику по электронной почте. Составленный Покупателем водностороннем порядке акт будет иметь доказательственное значение и полнуююридическую силу. 22.11.2022 получатель груза ООО «Элемент-Трейд» с участием водителя ФИО4 составили акт об обнаружении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ. Согласно акту указано, что товар возвращен в полном объеме по причине его заморозки, стоят подписи представителей ООО «Элемент-Трейд» и водителя (представителя поставщика) ФИО4 Что касается качества товара, о котором указывает ответчик, что оно соответствует требованиям ГОСТ и пригодно для дальнейшего потребления, а значит и для реализации третьим лицам, пояснил следующее. Согласно договору СТМ №416/4 от 21.10.2020 пунктом. 6.1 предусмотрено, что - поставщик обязуется не передавать третьим лицам на возмездной либо безвозмездной основе продукцию, произведенную с использованием этикетки (упаковки) содержащую произведения графики, разработанных специально для Покупателя. Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность истца за нарушения п. 61 договора, в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. Так как покупатель ООО «Элемент-Трейд» возвратил некачественную партию товара в адрес истца в полном объеме, то истец не может ее реализовать третьим лицам, а должен утилизировать, в противном случае при выявление факта продажи указанной партии товара Истец несет риск быть оштрафованным на 1 000 000 000 рублей.

Ответчик исковые требования оспорил, представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что водитель ООО «УралТрансМастер» ФИО4 прибыл в согласованное сторонами по договору-заявке на перевозку груза №1318 от 18.11.2022, место разгрузки 21.11.2022, т.е. раньше предусмотренного договором-заявкой срока. Однако, о данном факте ООО «УралТрансМастер» не уведомило ООО «Логро», в связи с чем ООО «Логро» не имело фактической возможности принять какие-либо меры к недопущению простоятранспортного средства, загруженного питьевой водой, в условияхотрицательной температуры атмосферного воздуха; устранение указанныхобстоятельств не зависло от ООО «Логро» ввиду отсутствия соответствующей информации от непосредственного перевозчика груза. О том, что груз не принят грузополучателем (ООО «ЭлементТрейд») ввиду его частичной заморозки ООО «Логро» стало известно 22.11.2022 из уведомления, полученного путем телефонного звонка от грузоотправителя - ООО «Хрустальное». В свою очередь, ответчик, в целях исполнения своих обязательств перед истцом, заключил договор-заявку на перевозку груза № 1318 от 18.11.2022 с ООО «УралТрансМастер», в трудовыхотношениях с которым и состоит водитель ФИО4 Таким образом, ООО «Логро», выполняя обязанности экспедитора по заключенному с истцом Договором № 17/11/22, перевозку своим собственным транспортом не осуществлял, свой транспортный документ, в том числе экспедиторскую расписку не выписывал, водитель ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Логро» не состоит. Перевозка непосредственно осуществлялась третьим лицом - ООО «Урал ТрансМастер». В связи с изложенным, ООО «Логро» полагает, что его вина в причинении убытков истцу отсутствует. Ссылается на пункт 10.1 ГОСТ 32220-2013 Межгосударственный стандарт. Вода питьевая, расфасованная в емкости. Общие технические условия (введен в действие Приказом Госстандарта от 22.11.2013 № 1606-ст) расфасованную воду транспортируют всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с национальными правилами перевозок грузов, действующими на транспорте конкретных видов, в условиях, обеспечивающих температуру от 2°С до 20°С. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Хрустальное» является производство безалкогольных напитков; производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (п. 11.07 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Таким образом, ООО «Хрустальное», как непосредственному производителю воды, достоверно было известно о необходимости соблюдения требований пункта 10.1 ГОСТ 32220-2013 в части температурного режима при транспортировке питьевой воды (от 2°С до 20°С). Факт того, что температура атмосферного воздуха по заявленному Заказчиком (истцом) маршруту: город Кемерово - город Екатеринбург в ноябре является отрицательной - факт общеизвестный и не подлежит доказыванию. Вид транспортного средства- тентованый автомобиль был согласован Заказчиком без каких-либо возражений. Непредставление истцом в адрес ответчика полной идостоверной информации об условиях перевозки груза (в частностисоблюдения необходимого температурного режима), отсутствие каких-либовозражений при согласовании вида транспортного средства для перевозкисоответствующего груза, свидетельствует о недобросовестном поведенииистца. Включение в сумму убытков налога на добавленную стоимость является необоснованным. В соответствии с пунктом 85 Правил перевозок, в случае,указанном в подпункте «г» пункта 84 Правил (то есть, в том числе, в случае повреждения (порчи) груза), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В соответствии с пунктом 88 Правил перевозок в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа. Иной порядок установления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза законом не предусмотрен. Вместе с тем, в материалы дела стороной истца не представлены доказательства соблюдения вышеуказанного порядка подтверждения факта повреждения (порчи) груза. Представленный в материалы дела акт об обнаружении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 22.11.2022 не соответствует вышеуказанным требованиям закона. Результаты проведения какой-либо экспертизы для определения размера повреждения (порчи) груза отсутствуют, транспортная накладная с отметкой о составлении акта также не представлена. Советующий акт в адрес ответчика не поступал. Транспортная накладная, как единственный предусмотренный законом документ, подтверждающий факт перевозки груза, оформление которого является прямой обязанностью грузоотправителя, в материалы дела не представлен. Таким образом, доказательства того, что груз, в принципе, был принят ответчиком, в материалах дела не представлены.

Представитель ООО «УралТрансМастер» возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела письменные пояснения по иску, в которых указал, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее – договорный перевозчик). Признаками ручательства общества «ЛОГРО» за исполнение договора транспортной экспедиции является определенное в договоре содержание обязанностей экспедитора: выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, согласно заявкам заказчика, самостоятельное осуществление поиска перевозчика, обязанность обеспечения сохранности перевозимых материальных ценностей заказчика (пункты 1.1, 3.1.4 договора). Таким образом, обстоятельства для освобождения общества «ЛОРГО» от ответственности за утрату (порчу) груза отсутствуют. Между тем, доводы истца не подлежат удовлетворения на основании следующего: из текста искового заявления следует, что замерзли крайние ряды с водой в паллетах, а не весь перевозимый груз. В силу п. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ РФ), если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. Грузополучатель же полностью отказался от груза, не проведя процедуру отбраковки замёрзшего груза. 22.11.2022 после уведомления перевозчиком ООО «УралТрансМастер» экспедитора об отказе в приме груза, от последнего не поступило никаких указаний о переадресации или возврате груза грузоотправителю, в связи с чем, груз был сдан на ответственное хранение. Из поведения истца, выразившееся, по сути, в отсутствии интереса к грузу, его фактическому состоянию и установлению пригодности груза к дальнейшей повторной реализации в ту же сеть, следует его отношение к возможным убыткам. Бездействием истца, являющемся собственником груза фактически и был причинен ущерб, который более 5 мес. не интересовался грузом, не предпринимал мер по выявлению его состояния, не обратился к экспедитору, перевозчику с требованиям о проведении необходимых мероприятий по выявления качества груза и возможности повторной приемки (поставки) этого груза, возможно намерено затягивая разрешение вопроса с целью истечения срока годности продукции и невозможности его реализации. Из собранных материалов и обстоятельств дела, сделал вывод, что груз был утрачен не в момент отказа грузополучателя от его приемки, а после истечения его срока годности на складе хранения (8 мес. хранения). Соответственно, утрата груза является следствием бездействия истца, намеревавшегося взыскать убытки с экспедитора, не предпринимая попыток (мероприятий) для сохранения продукции, его ценности и уменьшения возможных убытков. Факт порчи, либо гибели груза не установлен допустимыми делу с учетом обстоятельств спора. Также третьим лицом в материалы дела представлены протокол испытаний воды от 27.07.2023 и акт отбора проб воды от 24.07.2023, согласно которым вода соответствует нормативным требованиям.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2022 года между ООО «Хрустальное» (Заказчик) и ООО «Логро» (Исполнитель, Экспедитор) был заключен договор о транспортно-экспедиционных услуг № 17/11/22, согласно которому Исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить либо организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, целью которых являются доставка груза в пункт назначения, указанных Заказчиком (п. 1.1. Договора) (л.д. 15-19).

Условия оказания услуг, связанных с перевозкой каждой партии груза Заказчика, согласовываются сторонами в заявке, подписанной Заказчиком и Исполнителем, которой стороны обмениваются лично через представителей либо по факсу, электронной почте (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, своевременно Заказчик предоставляет Исполнителю полную, точную и достоверную информацию и документы о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения Исполнителем обязанности, предусмотренной Договором.

В силу п. 3.1.2 Договора Исполнитель обязан обеспечить подачу под погрузку автомобиля, удовлетворяющего условиям заявки, в технически исправном состоянии.

Исполнитель обязан обеспечить сохранность перевозимых материальных ценностей Заказчика. Доставить груз в место и в сроки, согласованные сторонами и в соответствии с договором и заявкой (п.п. 3.1.4. и 3.1.5 Договора).

Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика о произведенных в его интересах изменениях маршрута, последовательности перевозки груза различными видами транспорта в устном и ли письменном порядке (п. 3.1.7. Договора).

Заказчик обязан своевременно представить Исполнителю полную, точную и достоверную информацию и документы о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения Исполнителем обязанности, предусмотренной Договором (л.д. 3.3.1 Договора).

Исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если только это необходимо в интересах Заказчика (п. 3.2.1 Договора).

Исполнитель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления Заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях перевозки, необходимой для выполнения обязанностей (п. 3.2.2. Договора).

Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, повреждение груза после принятия его Исполнителем и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, порча груза произошла в последствие обстоятельств, которые Исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело: за повреждение (порчу) груза, принятого Исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пп. 4 п. 5.2 Договора).

18.11.2022 Заказчиком и Исполнителем подписан договор-заявка на перевозку груза № 1317 в соответствии с которым, стороны оговорили маршрут следования г. Кемерово - г. Екатеринбург, дату загрузки 19.11.2022, дату выгрузки 22.11.2022. Исполнителю согласно заявке было известно наименование груза – вода питьевая (л.д. 20).

19.11.2022 согласно расходной накладной ответчик принял груз, груз принят водителем ответчика к перевозке без замечаний. При этом, приняв груз без замечаний и возражений, перевозчик тем самым подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок грузов (л.д. 21).

В целях выполнения данного поручения, водителем ООО «УралТрансМастер» ФИО4 согласно расходной накладной принят груз - вода питьевая Правильное решение 0,5 газ, 13 паллет, 16 848 шт.

Водитель ООО «УралТрансМастер» ФИО4 прибыл в согласованные сторонами по договору-заявке на перевозку груза место разгрузки 21.11.2021, то есть раньше предусмотренного срока. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, каждая из сторон ссылалась на него в своих пояснениях и отзывах.

О том, что груз не принят грузополучателем ООО «Элемент-Трейд» ввиду его заморозки, ООО «Логро» стало известно 22.11.2022 из уведомления, полученного путем телефонных переговоров с грузоотправителем ООО «Хрустальное».

ООО «Логро» (заказчик) заключило договор-заявку с ООО «УралТрансМастер» (перевозчик).

Согласно пункту 1.1. Договора от 17.11.2022 экспедитор обязуется выполнить либо организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательств не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение условий договора.

Спорный груз был принят к перевозке водителем автомобиля Скания государственный регистрационный знак <***>, прицеп ЕА 3366 66 водитель ФИО4

Факт приемки к перевозке груза подтверждается расходной накладной (л.д. 21).

Между тем, спорный груз доставлен в замороженном виде, о чем грузополучателем составлен Акт об обнаружении расхождений при приемке товара от 22.11.2022, с указанием на полный возврат товара ввиду его заморозки. Акт составлен в присутствии водителя ФИО4, о чем свидетельствует его подпись. О том, что товар не полностью заморожен, таких отметок акт не содержит, как и не содержит пояснений в данной части кого-либо из лиц, указанных в акте (комиссия в составе: приемосдатчик, специалист по качеству и представитель поставщика) (л.д. 23).

В материалы дела по системе «Мой арбитр» истцом представлены фотокопии замороженного товара.

Пунктом 3.4. Договора от 30.11.2016 № 152 предусмотрена обязанность перевозчика проверять пригодность транспортного средства для перевозки данного груза.

В соответствии со Счет-фактурой ООО «Хрустальное» от 22.11.2022 № 4312, возмещению подлежат убытки в размере 231 828,48 руб.

В адрес ООО «Логро» истцом 20.01.2023 направлена претензия с требованиями возмещения убытков на вышеуказанную сумму, на которую ответчик не ответил.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае не предоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с частью 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей подоговору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и вразмере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызваноненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственностьэкспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которымперед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (пункт 1 статьи803 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «Отранспортно-экспедиционной деятельности», далее - Закон № 87-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несетответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба заутрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия егоэкспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоретранспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет,что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствиеобстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранениекоторых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по 7 смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2001 № 272, при утрате или недостачи груза, повреждений (порчи) груза предусмотрено составление акта.

Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Товарно-транспортная накладная сторонами в суд не представлена, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что данный документ не возвращен ответчиком в адрес истца. Ответчик данный факт не опроверг.

Материалы дела содержат акт, составленный в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в присутствии представителя перевозчика ФИО4, в котором указано, что вся продукция заморожена.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно условиям заявки от 18.11.2018 № 1317 (п. 2) экспедитор обязан предоставить под погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном состоянии.

Кроме того, согласно Договору от 17.11.2022, Исполнитель вправе отступить от указаний Заказчика, если только это необходимо в интересах Заказчика (п. 3.2.1 Договора). Исполнитель вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором, до представления Заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях перевозки, необходимой для выполнения обязанностей (п. 3.2.2. Договора).

Экспедитор принял груз без замечаний, о чем свидетельствует указание водителя в расходной накладной. Приняв груз к перевозке, ответчик взял на себя обязательство по доставке и сохранности груза, до момента его выдаче грузополучателю.

Кроме того, ответчику достоверно было известно о свойствах перевозимого товара, о чем свидетельствует также скрин-шот переписки по электронной почте, согласно которой, ООО «Логро» направило информационное письмо в адрес ООО «УралТрансМастер», по хранению и транспортировке бутилированной воды по договору-заявке № 1318 от 18.11.2022 (л.д. 143).

Следовательно, довод ответчика о том, что он не знал о свойствах груза, о необходимости соблюдения температурного режима по ГОСТ 32220-2013 при транспортировке груза, об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд считает несостоятельным и не принимает во внимание.

Отсутствие в деле товарно-транспортной накладной, не опровергает доводы истца, поскольку как указал истец, товарно-транспортная накладная не возвращена грузоотправителю экспедитором ООО «Логро», что не оспаривалось последним. Следовательно, довод ответчика о том, что в товарно-транспортной накладной не указаны свойства груза, не может быть проверено судом и принято во внимание.

Также не принимается довод ответчика о том, что услуги по перевозке груза оказывались впервые, поскольку из представленных истцом актов от 2019 и 2020 следует, что ранее услуги оказывались.

Доводы ООО «УралТрансМастер» о том, что грузополучатель необоснованно отказался от груза, поскольку не весь груз был утрачен, являются необоснованными и не опровергается исследованными доказательствами, приведенными выше. То обстоятельство, что в июле 2023 года проведено исследование партии воды, не может повлиять на выводы суда, поскольку исследование проведено за пределами срока годности товара, указанного на маркировке (срок годности с 12.07.2022 по 12.07.2023). Таким образом, доводы о том, что груз утрачен не в момент отказа грузополучателя от его приемки, а после истечения срока его годности, являются несостоятельными.

Доводы о том, что товар пригоден к употреблению опровергается следующим: согласно договору СТМ №916/4 от 21.10.2020 пунктом. 6.1 предусмотрено, что поставщик обязуется не передавать третьим лицам на возмездной либо безвозмезднойоснове продукцию, произведенную с использованием этикетки (упаковки) содержащуюпроизведения графики, разработанных специально для Покупателя. Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность истца за нарушения п. 61договора, в виде штрафа. Так как покупатель ООО «Элемент-Трейд» возвратил замороженного товара в адрес истца в полном объеме, как некачественную, то истец не может ее реализовать третьим лицам, а должен утилизировать, в противном случае, при выявление факта продажи указанной партии товара Истец несет риск быть оштрафованным (л.д. 111-122).

Таким образом, партия газированной воды по причине ее заморозки, не могла быть признана качественной и реализована повторно.

Иные доводы ответчика и третьего лица о том, что утрата груза является следствием бездействия истца, не предпринявшего попыток для сохранения продукции, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что в размер ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В рассматриваемом случае размер ущерба определен исходя из стоимости груза, указанного в счет-фактуре, в соответствии с которой производилась перевозка груза.

Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, поскольку сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно рассчитана с учетом данного налога, что соответствует действительной стоимости утраченного груза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 231 858,48 руб. убытков, понесенных в связи с порчей товара, подлежат удовлетворению, поскольку подлежащий транспортировке с соблюдением температурного режима груз был испорчен.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логро» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное» (ОГРН <***>) 231 828,48 руб., а также 7 637,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Изотова