1619/2023-347568(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-23070/2023
Дата изготовления решения в полном объеме – 17 ноября 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Эксперт 24/7", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 121 944 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО1
с участием: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – представитель не явился, извещен,
от третьего лица – представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", г.Москва (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Эксперт 24/7", г.Казань (ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 121 944 руб.
Определением суда от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.
Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.
От представителя истца через электронную систему «мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Из материалов дела следует, что между ООО «Сетелем Банк» (далее – Банк) и третьим лицом (клиент) 20.02.2022 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106813376 (далее по тексту - кредитный договор), согласно которому третьему лицу предоставлен кредит в сумме 1 694 936 руб. под 17,30% годовых.
При заключении кредитного договора заемщиком, в соответствии с заявлением на получение кредита, дано согласие на оказание за отдельную плату за счет кредитных денежных средств дополнительной услуги «Техническая помощь на дорогах», стоимостью 130 000 руб.
При оформлении кредита между клиентом и ответчиком (компания) заключен договор № Д-000000005808 от 20.02.2022 (абонентский договор), согласно которому компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 130 000 руб. (п.1, п.4 договора).
соответствии с пунктом 4 договора № Д-000000005808 вознаграждение компании по договору составляет 130 000 руб.
Истцом на основании распоряжения третьего лица перечислены денежные средства ответчику в размере 130 000 руб. оп платежному порочению № 4934560 от 22.02.2022.
Третьим лицом 01.03.2022 заявлен отказ от договора № Д-000000005808, просьба возвратить денежные средства в размере 130 000 руб.
Третье лицо обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с истца денежные средства в размере 130 000 руб.
Решением от 24.08.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации по результатам рассмотрения обращения от 08.08.2022 № У-22-93884 ФИО1, требование ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты услуг ООО «РОУД Эксперт 24/7» удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121 944 руб. 41 коп.
Платежным поручением № 102 от 21.04.2023 истцом было исполнено решение и ФИО1 перечислены денежные средства в размере 121 944 руб. 41 коп. во исполнение решения.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена соответствующая запись № 2227714135603.
Из искового заявления следует, что выплата 130 000 руб. третьему лицу являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2023 с требованием о необходимости возврата денежных средств, ранее полученных ответчиком за оказание услуг по договору, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 121 944 руб.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
Согласно части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги.
Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору (часть 2.13. статьи 7).
В доказательство возмещения стоимости оказываемых ответчиком услуг третьему лицу истцом представлено платежное поручение № 102 от 21.04.2023 на сумму 121 944 руб. 41 коп.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).
Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчик отзыв на исковые требования не представил, иск по существу не оспорил, возврат суммы займа в полном объеме документально не подтвердил.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 121 944 руб. 41 коп. убытков в порядке регресса.
Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиком.
16.11.2023, после вынесения резолютивной части решения, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое судом не принимается в связи с принятием судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ :
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роуд Эксперт 24/7", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 121 944 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок четыре) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Г.Н. Мурзаханова