СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1447/2025-АК

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А60-66140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Смарт-Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2025 года по делу № А60-66140/2024

по заявлению акционерного общества «Смарт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 № ПО-66/7/781,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Т2Мобайл» (ИНН <***> ОГРН <***>), Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ИНН <***>, сокращенное наименование – ФГУП «ГРЧЦ») в лице филиала в Уральском федеральном округе,

установил:

АО «Смарт-Инжиниринг» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу (далее также – Управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 № ПО-66/7/781, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т2Мобайл» и филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что АО «Смарт-Инжиниринг» использует оборудование, подключаемое к сетям подвижной радиосвязи, имеющим в своем составе средства связи и выполняющим функции систем коммутации. Оборудование предназначено исключительно для улучшения качества сигнала сотовой связи в помещениях, для которых характерен плохой уровень приема, влияющий на работу мобильных устройств, следовательно, абонентские станции (устройства) не подлежат обязательной регистрации. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения оператора связи к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ. Общество осуществляет пользование радиоэлектронных средств в соответствии с требованиями законодательства в области связи. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление определений от 14.10.2024 № ОН-66/7/28435 и № ОН-66/7/28437, от 14.10.2024 №000-66/7/28436 на официальный адрес электронной почты АО «Смарт Инжиниринг» (inform@smartengin.ru) 14.10.2024, а также его почтовый адрес. При назначении наказания юридическому лицу, включенному в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (ЕРСМСП) как малое предприятие, Управлением не применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ФГУП «ГРЧЦ» в лице филиала в Уральском федеральном округе представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Т2Мобайл» в отзыве на жалобу также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 20.05.2025; суд определил Управлению представить доказательства направления определений от 14.10.2024 № ОН-66/7/28435 и № ОН-66/7/28437 о назначении времени и места рассмотрения дела по электронной почте на адрес заявителя inform@smartengin.ru, а заявителю – документы в подтверждение своих доводов о неполучении названных определений.

Управление 07.05.2025 направило в суд дополнение к отзыву с приложением дополнительных доказательств, в том числе копий постановлений о привлечении АО «Смарт Инжиниринг» к административной ответственности.

От заявителя 13.05.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу скриншотов входящей корреспонденции с электронного почтового ящика inform@smartengin.ru за 14-21 октября 2024г., копии решений Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2025 по делу № А60-2181/2025, от 11.03.2025 по делу №А60-66906/2024.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ для их оценки в совокупности с иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило письмо филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе о нарушении обществом условий использования радиочастотного спектра. Представлен акт мероприятия по радиоконтролю от 07.10.2024 № 66-4251-01 с протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.10.2024 № 66-0912-18610-11. Мероприятия контроля проведены на основании заявки оператора подвижной радиотелефонной (сотовой) связи ООО «Т2 Мобайл» от 25.09.2024 № 2660.00/139-24 по поиску источника создания недопустимых радиопомех работе базовой станции БС-ЕК1228.

Из материалов радиоконтроля следует, что АО «Смарт Инжиниринг» эксплуатирует незарегистрированное радиоэлектронное средство, а также эксплуатирует без разрешения на использование радиочастот ретранслятор сети подвижной радиотелефонной (сотовой) связи (далее – РЭС) на радиочастоте 1745 МГц по адресу: <...> стр. 1а, являющийся источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

14.10.2024 в отношении АО «Смарт Инжиниринг» по факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных правонарушениях: №АП-66/4/1468 – по части 3 статьи 13.4 КоАП РФ, №АП-66/4/1469 – по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Определением от 14.10.2024 №ООП-66/7/28436 дела об административных правонарушениях по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях объединены в одно производство.

21.10.2024 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО1 вынесено постановление № ПО-66/7/781, которым заявителю за совершение правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 стати 13.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения в виде административного штрафа, который для юридических лиц составляет от 5000 до 10 000 рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 1500 до 3000 рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц – от 15 000 до 30 000 рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) определено, что право на использование радиочастотного спектра представляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации.

Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

При этом радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, подлежащие регистрации, должны быть установлены по месту, указанному при регистрации радиоэлектронного средства или высокочастотного устройства, не позднее тридцати дней со дня их регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона №126-ФЗ под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

На основании частей 10, 11 статьи 24 Закона №126-ФЗ в случае выявления нарушения условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, разрешение на использование радиочастотного спектра пользователями радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения может быть приостановлено органом, выделившим полосу радиочастот либо присвоившим (назначившим) радиочастоту или радиочастотный канал в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи на срок, необходимый для устранения этого нарушения, но не более чем на девяносто дней.

В соответствии с пунктами 7, 8, 11 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2021 № 1800, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по заявлению владельца РЭС и высокочастотных устройств.

Заявление о регистрации подается в территориальный орган Роскомнадзора, на территории деятельности которого планируется использование РЭС и ВЧУ, который вносит в установленном порядке сведения о зарегистрированных РЭЧ и высокочастотных устройств в базу данных и выдает заявителю свидетельство о регистрации или мотивированное уведомление об отказе в такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 решения государственной комиссии по радиочастотам (ГКРЧ) при Минкомсвязи России от 19.12.2012 № 12-16-02 «Об использовании полос радиочастот 791-862 МГц, 890-915 МГц, 935-960 МГц, 1710-1785 МГц, 1805-1880 МГц, 1920-1980 МГц, 2010-2025 МГц, 2110-2170 МГц, 2300-2400 МГц и 2500-2690 МГц маломощными радиоэлектронными средствами» использование ретрансляторами указанных полос радиочастот осуществляется без оформления разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов при выполнении ряда условий, в том числе того, что РЭС не должны создавать недопустимых помех и не могут требовать защиты от помех со стороны радиоэлектронных средств, используемых для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка и других радиоэлектронных средств, работающих в соответствии с Таблицей распределения полос радиочастот между радиослужбами Российской Федерации.

Использование незарегистрированного радиоэлектронного средства является нарушением требований пункта 5 статьи 22 Закона и нарушением Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом без регистрации радиоэлектронного средства и без разрешения на использование радиочастот используется РЭС на радиочастоте 1745 МГц по адресу: <...> стр.1а – являющееся источником недопустимых радиопомех базовой станции сотовой связи стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл» (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 03.10.2024 №66-0912-18610-11).

Сертификат соответствия указанного оборудования подтверждает его соответствие требованиям, установленным правилами применения базовых станций и ретрансляторов сетей подвижной радиотелефонной связи. В сертификате соответствия указано, что условием применения оборудования является выделение полос радиочастот, осуществляемое межведомственным коллегиальным органом по радиочастотам при государственном органе исполнительной власти в области связи – государственной комиссией по радиочастотам (ГКРЧ) и присвоение радиочастот или радиочастотных каналов Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Оборудование не является конечным абонентским оборудованием и применяется АО «Смарт Инжиниринг» в качестве ретранслятора, предоставляющего неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами электросвязи, следовательно, подлежит регистрации в установленном порядке.

АО «Смарт Инжиниринг» не имеет разрешения на использование радиочастоты 1745 МГц и записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств для РЭС, установленного по адресу: <...> стр. 1а.

Названные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии события вмененного административного правонарушения. Выводы суда в данной части соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике (дела №№ А42-6809/2023, А76-5407/2022).

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд также пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы суда о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела, отклоняются судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что определения от 14.10.2024 № ОН-66/7/28435 и № ОН-66/7/28437, от 14.10.2024 №000-66/7/28436 направлены на официальный адрес электронной почты АО «Смарт Инжиниринг» (inform@smartengin.ru). Представленный Управлением «Исходящий документ» (л.д.86) подтверждает, что определения направлены по названному адресу посредством системы электронного документооборота (СЭД), являющейся подсистемой Единой информационной системы (ЕИС Роскомнадзора).

ЕИС Роскомнадзора является государственной информационной системой, которая внесена (зарегистрирована) в установленном законом порядке, в соответствующий Федеральный государственный реестр (приказ Роскомнадзора от 08.02.2016 №86 «Об утверждении положения о Единой информационной системе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций»).

Протокол и иные акты по делу об административном правонарушении также направлялись на электронный адрес АО «Смарт Инжиниринг» inform@smartengin.ru с помощью системы электронного документооборота и были успешно получены обществом.

В данном случае приобщенные к делу скриншоты входящей корреспонденции с электронного почтового ящика общества (файл «Заверенные скриншоты входящей корреспонденции.pdf») не могут опровергать достоверность доказательств, представленных Управлением. К тому же из скриншотов видно, что с сообщением от 16.10.2024 «Уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях» было загружено несколько документов (вложений). Доказательств, что ни один из них не содержит определений от 14.10.2024, обществом не представлено.

Привлечение общества к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ (1 год).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку часть 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание за совершение административного правонарушения, чем часть 2 этой статьи, административный орган назначил обществу наказание, предусмотренное частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку за год, предшествующий вынесению оспариваемого постановления, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения.

Более того, Управлением правомерно установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность общества за совершение рассматриваемого правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 13.4 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, учитываются следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает три месяца;

2) создание в результате совершения административного правонарушения радиопомех радиоэлектронным средствам других пользователей радиочастотным спектром.

Материалами проверки подтверждается и обществом не опровергнуто, что в результате неправомерного использования им РЭМ по адресу: Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, стр. 1а – создаются недопустимые радиопомехи базовой станции сотовой связи стандарта LTE, принадлежащей ООО «Т2 Мобайл».

Кроме того, рассматриваемое правонарушение допущено обществом 03.10.2024, то есть уже будучи привлеченным к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений (постановления Управления от 05.08.2024 № ПО-66/7/595, от 27.12.2023 № ПО-66/7/984, от 02.05.2024 №ПО-74/4/202, от 13.06.2024 № ПО-74/4/241, от 11.07.2024 № ПО-74/4/275, от 29.08.2024 № ПО-74/4/339, от 11.12.2023 № ПО-74/4/511), что является обстоятельством, отягчающим ответственности, на основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Между тем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с неприменением судом нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежащей применению в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно общедоступным данным ЕРСМСП, общество является малым предприятием с 10.08.2017.

Санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – штраф в размере от 1500 до 3000 рублей.

Следовательно, административный орган должен был назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 13.4 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, отягчающих ответственность общества, и части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф подлежал определению административным органом в размере 3000 рублей.

На основании изложенного решение суда следует отменить, заявление общества удовлетворить частично, признав постановление Управления от 21.10.2024 № ПО-66/7/781 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-66140/2024 отменить в части.

2. Заявление акционерного общества «Смарт-Инжиниринг» удовлетворить частично.

3. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу от 21.10.2024 №ПО-66/7/781 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 3000 рублей.

4. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

5. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Смарт-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев