Решение по делу № А33-7537/2024 от 15.09.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года

Дело № А33-7537/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- департамента градостроительства администрации города Красноярска,

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,

о признании права собственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - Центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128 А «Строительство быстровозводимых зданий из легких металлоконструкций с размерами в плане 5,0х25,0 м и 5,0х50 м.» площадью 361,7 +/-0,2 кв.м., количество этажей – 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144 (с учетом принятых 16.08.2024 уточнений).

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, департамент градостроительства администрации города Красноярск. Предварительное судебное заседание назначено на 27.04.2024.

Определением суда от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2024.

Определением от 25.12.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено одному или нескольким из следующих экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России: ФИО1, ФИО2; ФИО3, ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание -центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128А «Строительство быстровозводимых зданий из лёгких металлоконструкций с размерами в плане 5,0х25,0 м. и 5,0х50 м.», площадью 361,7+/-0,2 м2, количество этажей -3, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144, строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

Определением от 25.12.2024 производство по делу приостановлено до 30.06.2025.

24.06.2025 в материалы дела от экспертной организации экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.07.2025 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

От ответчика 14.08.2025 в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 26.08.2025 в материалы дела в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены судом к материалам дела.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 8332 +/- 32 с кадастровым номером 24:50:0700245:144 по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул.60 лет Октября, 128 «А» (лит.В,В1,В2); ул.60 лет Октября, 128 «А» (лит.В3) принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (запись от 23.08.2021 № 24:50:0700245:144-24/095/2021-2).

Акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» администрацией г. Красноярска 20.03.2023 выдано разрешение № 24-50-41-2023 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144 объекта капитального строительства – Центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128а. «Строительство быстровозводимых зданий из легких металлоконструкций с размерами в плане 5,0x25,0 м и 5,0x50,0 м» сроком действия до 20.05.2024.

13.02.2024 в разрешение были внесены изменения в разделы 6, 7 проектной документации.

В материалы дела представлен технический план здания от 15.02.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (УРН 1383 в СРО кадастровых инженеров).

Письмом от 28.02.2024 № 01/1428-дг департаментом градостроительства администрации города Красноярска отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора, заключения органов строительного надзора, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В материалы дела представлено техническое заключение 2023 год Шифр: СТЭ-КРТС-23/4904, выполненное экспертом ООО «Проектные изыскания» ФИО6 Согласно представленному заключению на момент проведения обследования (июнь 2023 года) объекта завершенногостроительства - нежилого здания «Центр обработки данных, расположенный поадресу: <...> Октября, 128а. «Строительствобыстровозводимых зданий из легких металлоконструкций с размерами в плане 5,0х25,0ми 5,0х50,0 м». (кадастровый номер земельного участка № 24:50:0700245:144), полностьювыполнен I этап строительства – возведено и эксплуатируется по назначениюздание№1: 5?25 м с абсолютной отметкой чистого пола 151,35 м, в координатах (X1=628665,6334: Y1=101330,9718; X2=628652,7728: Y2=101352,9856). Техническое состояние существующих строительных конструкций здания согласно СП 13-102-2003, оценивается как исправное. Конструктивное исполнение ответственных строительных конструкций здания и узлов их сопряжения выполнены в соответствии с проектными решениями Здание №1 находится на завершающем этапе строительства. Степень завершенности объекта составляет 100%.

Истец представил в материалы дела выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (аттестат аккредитации в качестве органа инспекции № RA.RU.710363, дата внесения записи в реестр аккредитованных лиц 07.07.2021) заключение от 05.12.2024 № 0100-2024/1. В соответствии с заключением на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что нежилое здание «Центр обработки данных», расположенное по адресу: <...> Октября, д. 128А, соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

В материалы дела представлен выполненный пожарно-техническим экспертом ФИО7 (свидетельство МВД РФ от 17.01.2003 №2135, свидетельство МЧС России от 04.12.2007 № 50, свидетельство МинЮста России от 20.12.2012 № 513) акт экспертного исследования от 12.12.2024 № 08/12-24. В соответствии с актом экспертного исследования нежилое здание центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128А «Строительство быстровозводимых зданий из лёгких металлоконструкций с размерами в плане 5,0х25,0 м.» площадью 361,7+/-0,2 м?, количество этажей - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности. Сохранение и дальнейшая безопасная эксплуатация нежилого здания центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128А в части обеспечения пожарной безопасности для лиц работающих на объекте и соседних зданий и сооружений возможны, так как нарушений требований пожарной безопасности при возведении здания не установлено.

В материалы дела следующие документы: проектная документация, изменения в проектную документацию, положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 26.12.2023 на изменения в проектную документацию, исполнительная документация, градостроительный план земельного участка РФ-24-2-08-0-00-2022-0241.

В ответ на запрос суда в материалы дела представлена копия материалов регистрационного дела в отношении земельного участка.

Истец полагая, что возведенный объект не нарушает права третьих лиц и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, здание возведено в строгом соответствии с разрешенными видами градостроительного плана, и разрешением на строительство, поскольку земельный участок принадлежит ему на праве собственности, обратился с настоящим иском в суд

Определением от 25.12.2024 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствует ли объект недвижимости – нежилое здание -центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128А «Строительство быстровозводимых зданий из лёгких металлоконструкций с размерами в плане 5,0х25,0 м. и 5,0х50 м.», площадью 361,7+/-0,2 м2, количество этажей -3, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144, строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов?

24.06.2025 в материалы дела от экспертной организации экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение от 17.06.2025 № 107/4-3-25, в соответствии с которым объект недвижимости - нежилое здание центра обработки данных, расположенное по адресу: <...> Октября, 128А, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144, в целом соответствует предъявляемым к подобным объектам актуальным нормативно-техническим требованиям, действующим на территории Российской Федерации, в том числе требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», в части своей механической безопасности. Вышеуказанный объект, с учётом своего фактического работоспособного технического состояния, на момент экспертного осмотра не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан; его сохранение и дальнейшая эксплуатация при выполнении необходимых текущих и эксплуатационных мероприятий по поддержанию технического состояния возможны.

В отзывах на исковое заявление ответчик и департамент градостроительства администрации города Красноярска мотивировали отказ о вводе здания в эксплуатацию, ввиду отсутствия у заявителя предусмотренных частью 3 ст. 55 ГрК РФ: заключение органов строительного надзора, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ. В рамках дополнений к отзыву ответчик ссылался на недобросовестные действия истца, ввиду непредставления необходимых документов при обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отзыве на исковое заявление указала, что АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в службу с соответствующим извещением о начале строительства не обращалось, соответственно, региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128а. «Строительство быстровозводимых зданий из легких металлоконструкций с размерами в плане 5,0 х 25,0 м и 5,0 х 50,0 м» не осуществлялся. С учетом окончания строительства, основания для осуществления регионального государственного строительного надзора на сегодняшний день отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на исковое заявление ссылалось на действующее нормативно-правовое регулирование.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Такой способ защиты права как признание права собственности на самовольную постройку может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 8332 +/- 32 с кадастровым номером 24:50:0700245:144 по адресу Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул.60 лет Октября, 128 «А» (лит.В,В1,В2); ул.60 лет Октября, 128 «А» (лит.В3) принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (запись от 23.08.2021 № 24:50:0700245:144-24/095/2021-2).

13.02.2024 в разрешение были внесены изменения в разделы 6, 7 проектной документации.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу, с учетом избранного способа защиты и основания заявленного иска, а также круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости разъяснения вопросов, возникших по соответствию спорного объекта - нежилое здание - Центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128 А «Строительство быстровозводимых зданий из легких металлоконструкций с размерами в плане 5,0х25,0 м и 5,0х50 м.» площадью 361,7 +/-0,2 кв.м., количество этажей – 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144 строительным нормам и правилам, установленным для такого вида объектов, путем назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен разделом VIII, в соответствии с которым судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Экспертное заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересованы в исходе настоящего дела, отсутствуют. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатур экспертов не высказано. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также обоснование необходимости проведения повторной экспертизы (с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения (в том числе судебная строительно-техническая экспертиза) удостоверяют, что спорный объект соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности. Следовательно, спорный объект не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Выводы не опровергнуты какими-либо доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также обоснование необходимости назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом документально не подтверждены и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен истцом с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022) судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и проведению строительно-технической экспертизы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на объект недвижимого имущества - нежилое здание - Центр обработки данных, расположенный по адресу: <...> Октября, 128 А «Строительство быстровозводимых зданий из легких металлоконструкций с размерами в плане 5,0х25,0 м и 5,0х50 м.» площадью 361,7 +/-0,2 кв.м., количество этажей – 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700245:144.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых