СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2409/2025(2)-АК

г. Пермь 10 июня 2025 года Дело № А60-59267/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.10.2023, паспорт, от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Полярная грузовая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-59267/2024

по иску ООО «Полярная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

31.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания» (далее – ООО «ПГК», истец) к акционерному обществу «Михеевский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Михеевский ГОК», ответчик) о

взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 680 400,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 804,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 дело № °А76-18163/2024 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

16.10.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области, делу присвоен номер № А60-59267/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2024.

От истца поступили пояснения к исковому заявлению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагает, что истцом не подтвержден статус оператора подвижного состава, также заявляет о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

22.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 677 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 772,00 руб.

24.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, представлен контррасчет суммы штрафа за май 2023 г.

27.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 675 600,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 756,00 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) исковые требования удовлетворены частично. С АО «Михеевский горно-обогатительный комбинат» в пользу ООО «Полярная грузовая компания» взыскан штраф в размере 1 172 920,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 756,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 48,00 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Выражает несогласие с мотивами суда в части применения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что штраф заявлен в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав) («законный штраф»).

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, отмечая, что исковое

заявление мотивировано ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ; положениями договора штраф/неустойка в связи с несоблюдением срока нахождения вагона на станции под погрузкой или подобное условие не предусмотрены. Обращает внимание, что при заключении договора именно ответчиком была выбрана такая конструкция договора, когда нормативный срок погрузки не предусмотрен; более распространено установление определенного нормативного срока и неустойки в случае его превышения. В части пояснения ответчика о непредоставлении локомотивов, задержке отправки вагонов и прочее поясняет, что данные обстоятельства не находятся в причинной связи с действиями истца, и являются самостоятельными правоотношениями ответчика в контрагентами, в связи с чем, в случае нарушения ими договорных обязательств, следует руководствоваться положениями соответствующих договоров. Ссылка ответчика на действия ОАО «РЖД» в части несвоевременной подачи локомотива, отправки груженых вагонов какими-либо доказательствами не подтверждена, равно как отсутствуют доказательства обращения ответчика к ОАО «РЖД» для возмещения убытков, применении мер ответственности, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» нарушения обязательств. В расчете истца указаны только вагоны с нарушением срока, а не все, которые были предоставлены под погрузку. Так как в заявке речь идет об отгрузке, то ответчик должен рассматривать отправление вагонов, то есть свои действия на станции, а не прибытие вагонов. Ответчик сам не выполняет свой «среднесуточный объем отгрузки» (в примечании к заявкам указан объем 18 вагонов) при фактическом нахождении вагонов на станции, в связи с чем, необходимо учитывать не только прибытие вагонов в дату, но и те, которые находятся на станции с предыдущих дней. Апеллянт полагает, что нарушение не связано с графиком прибытия вагонов, т.к. даже в случае их прибытия и наличия в необходимом количестве ответчик производит отгрузку фактически по своему усмотрению, в том числе не ежедневно, следовательно, начисление штрафа полностью правомерно и защищает интересы истца от неправомерных действий ответчика. Представленные ответчиком ГУ-12 считает не относящимися к делу, так как они подтверждают отправку груженых вагонов, что в предмет договора с истцом не входит, организация отправки груженных вагонов является обязанностью ответчика.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражает относительно ее удовлетворения.

Участвующим в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнение к жалобе принято судом к рассмотрению. Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Представитель истца доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение в части

взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов не обжалуется.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПГК» (экспедитор) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор № П-95/2509 транспортной экспедиции от 25.09.2014, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в вагонах экспедитора, оказанием других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в заявках, по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Из п. 2.2., 2.4. договора следует, что оказание услуг производится на основании заявок. В рамках договора № П-95/2509 от 25.09.2014 сторонами была согласована заявка № 16 от 26.04.2023 на предоставление полувагонов в мае 2023 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПГК» в мае 2023 года оказало ответчику услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с вышеуказанной заявкой № 16 от 26.04.2023.

Ответчиком на станции погрузки Тамерлан Южно-Уральской ЖД допущен простой вагонов под погрузкой.

Факт простоя вагонов под погрузкой подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, досылочными дорожными ведомостями.

Ввиду данных обстоятельств истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 1 680 400,00 руб., в адрес АО «Михеевский ГОК» направлена претензия от 26.04.2024 № 26/04 с требование о перечислении суммы штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с уточненным расчетом истца, размер штрафа составил 1 675 600 руб. 00 коп.

Расчет произведен на основании железнодорожных транспортных накладных по календарным штемпелям прибытия порожних вагонов под погрузку и отправки груженых вагонов со ст. Тамерлан ЮУр ж.д., досылочными ведомостями. Также истцом учтены положения ст. 100 УЖТ: задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. С учетом особенностей применения формул в Excel в расчете 60 минут, составляющие 1 час, приняты за 100; при этом 15 минут (которые в расчет простоя не принимаются) составят 25, и для расчета часов принимаются показатели 26 и более.

Ответчиком представлен контррасчет суммы штрафа.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, проверены истцом и признаны обоснованными, в связи с чем, истец уточнил размер требований, просит взыскать штраф в размере 1 675 600 руб.

Арифметическую правильность уточненного расчета исковых требований ответчик не оспорил.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установил, что спорные вагоны принадлежат истцу на праве собственности и финансовой аренды, истец является оператором предоставленного ответчику подвижного состава (абз. 30 ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»), ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования, при этом доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица в задержке вагонов, не представлено, признал исковые требования обоснованными в заявленном истцом размере (с учетом последних принятых уточнений).

Выводы суда в данной части участниками дела не оспариваются, обоснованность взыскания с ответчика штрафа пересмотру не подлежит.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленного штрафа исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 36 УЖТ, грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

В силу абзаца шестого ст. 62 УЖТ, за задержку вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщею пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чём на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,

контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст.99 УЖТ.

В ст.99 Устава предусмотрено, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со ст.100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 установлен в размере 100 руб.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его

потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, приняв во внимание доводы ответчика относительно субъективных обстоятельств осуществляемого им вида деятельности и условий ее осуществления, а также отсутствия вредоносных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, уменьшил сумму неустойки на 30% от заявленной суммы 1 675 600 руб., то есть до суммы 1 172 920,00 руб.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что количество часов простоя по подавляющей части вагонов является несущественным (в среднем от нескольких часов до 4 суток). Кроме того, как следует из материалов дела, в заявке № 16 от 26.04.2023 ответчик указывал общее количество вагонов, которое должен был предоставить истец в течение месяца. При этом в примечании указано, что среднесуточный объем погрузки составляет 18 вагонов. Также количество вагонов, планируемых к погрузке, ответчик указывал при оформлении заявки на перевозку груза по форме ГУ-12. Количество вагонов обусловлено производственными процессами предприятия, которые предполагают предварительное планирование объема производимой продукции. Вместе с тем, в спорный период истцом вагоны предоставлялись без учета данного обстоятельства: 01.05.2023 – 3 вагона, 02.05.2023 – 28 вагонов, 05.05.2023 – ни одного вагона, 06.05.2023 – 43 вагона и т.д. Истец допускал непредоставление вагонов в определенные даты, а в иные даты – предоставление вагонов в количестве, существенно превышающем среднесуточный объем погрузки, что способствовало увеличению времени нахождения вагона на станции и, как следствие, увеличению суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о допущении просроков действиями ответчика (ответчик сам не выполняет свой «среднесуточный объем отгрузки» (в примечании к заявкам указан объем 18 вагонов) при фактическом нахождении вагонов на станции, в связи с чем, необходимо учитывать не только прибытие вагонов в дату, но и те, которые находятся на станции с предыдущих дней) какими-либо доказательствами не подтверждены и не опровергают вышеуказанные выводы суда о неравномерном предоставлении истцом вагонов в согласованные даты.

В соответствии с абзацем шестым ст. 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщею пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего

пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 оператор железнодорожного подвижного состава – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 15028/11. действие ст.62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщею пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные ст. 99 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции при оценке последствий нарушения ответчиком сроков простоя вагонов правомерно принял во внимание и поведение истца, не обеспечившего равномерную подачу вагонов под погрузку, усмотрев в этой связи наличие оснований для снижения ответственности ответчика за допущенное им нарушение. При ином подходе нарушается баланс интересов заинтересованных лиц.

Данные обстоятельства были заявлены ответчиком в обоснование представленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа; истец эти обстоятельства не опроверг, ограничившись ссылкой на отсутствие причинной связи между ними и действиями ответчика.

С учетом поведения истца, а также несущественности простоя вагонов, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий такого простоя на стороне истца, суд пришел к верному выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, определив размер ответственности ответчика, равным 1 172 920,00 руб.

Иного не доказано и из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов, тогда как судебный акт в данной части не

пересматривается, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части оценке не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-59267/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна