Арбитражный суд Тамбовской области
392020, <...>
http://www.tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов
11 апреля 2025 года Дело №А64-4598/2024
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Ю.Н. Митиной,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи И.Г. Игнатьевой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующей в интересах Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ул. Ломоносова, 105, г. Воронеж Воронежская область, 394087, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 393401, Тамбовская область, Знаменский район, р.п.Знаменка)
о возмещении ущерба
третьи лица: Министерство экологии и природных ресурсов Тамбовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, 392036, <...>)
ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009 <...>) в лице филиала по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (392008, <...>)
ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 305021, <...>) в лице филиала Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (392000, <...>)
при участии в судебном заседании до и после перерыва:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2024 №8-23-2024,
от Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились, извещены,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025 №ДОВ-РТ-33/25,
от третьих лиц:
от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025 №01-11/2
от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в лице филиала по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»: не явились, извещены,
от ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в лице филиала Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Тамбовской области, действующая в интересах Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 646 984 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р.Савала вследствие нарушения природоохранного законодательства; об обязании ООО «Русагро-Тамбов» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести очистку полей фильтрации с целью предотвращения возникновения угрозы аварийного сброса загрязненной оборотной воды.
Определением суда от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 646 984,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р.Савала вследствие нарушения природоохранного законодательства (заявление от 31.01.2025 №8-228-2024).
Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представители третьих лиц (кроме Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не признает.
Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» в лице филиала Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для дачи пояснений относительно начисления расхода воды для расчета суммы ущерба.
Судом ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 27.03.2025.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (часть 3 статьи 163 АПК РФ).
После перерыва судебное заседание продолжено.
Правовая позиция сторон после перерыва не изменилась.
От Тамбовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» поступило сопроводительное письмо от 24.03.2025 №147/1 с приложением справки, содержащей детализированный расчет расхода воды.
От Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела.
В целях ознакомления с представленным Тамбовским ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного УГМС» расчетом, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ вновь объявлен перерыв до 07.04.2025.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, позиции участвующих в деле лиц не изменились.
Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:
« 1. Соответствуют ли расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению от 08.05.2024 № 8-23-2024 по делу А64-4598/2024 Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 №87?
2. В случае, если расчеты размера вреда, приложенные к исковому заявлению, являются неполными или неверными, каков размер вреда, причиненного водному объекту - р. Савала, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» в период указанный в исковом заявлении, а также исходя из представленных в материалы судебного дела документов?».
Представители истца и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) указано, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).
По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении экспертного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Лицо, заявляющее ходатайство о проведении экспертизы, обязано обосновать необходимость ее проведения. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, имея достаточное время для надлежащего оформления ходатайства, не представил документы о квалификации эксперта, заявленного для проведения экспертизы, доказательства внесения денежных средств на депозит суда
Также судом отмечается, что исходя из вопросов поставленных ответчиком перед экспертом, целью экспертного исследования является проверка соответствия расчета, проведенного Министерством экологии и природных ресурсов Тамбовской области, Методике от 13.04.2009 № 87, а также правильность определения самого размера вреда в расчете.
В то же время разрешение вопроса о соответствии расчета нормам права является прерогативой суда
Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
Протокольным определением от 07.04.2025 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Как следует из материалов дела, ООО «Русагро-Тамбов» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по производству сахара, выращиванию зерновых культур, сахарной свеклы, плодов масличных культур, а также деятельность по производству негашеной, гашеной и гидравлической извести, столярные и плотничные работы и прочее.
ООО «Русагро-Тамбов» имеет лицензии на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности; эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
На основании решения Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области от 20.03.2023 № 526 ООО «Русагро-Тамбов» с целью сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект река Савала (бассейн реки Дон) сроком с 03.04.2023 по 15.04.2028.
11.12.2023 между Администрацией Жердевского района Тамбовской области (Арендодатель) и ООО «Русагро-Тамбов» - филиал Жердевский (Арендатор) заключен договор №1 аренды земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, согласно п.1.1 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:03:2101027:1, для производственных целей, расположенный по адресу: Тамбовская область, Жердевский район, примерно в одном километре от левой стороны дороги Жердевка-Сукмановка по направлению на юго-восток, сроком с 01.01.2024 по 30.11.2024.
05.06.2023 между Администрацией города Жердевка Жердевского района Тамбовской области (Арендодатель) и ООО «Русагро-Тамбов» в лице ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» заключен договор аренды земель населенных пунктов №11, согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:03:1501112:1 для производственных целей, сроком с 05.06.2023 по 04.05.2024.
На вышеуказанных земельных участках расположены поля фильтрации ООО «Русагро-Тамбов» в лице ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский».
Поля фильтрации являются сооружениями, используемыми для очистки производственных сточных вод, и состоят из разделённых между собой дамбами обвалования участков территории, которые называют картами, между которыми происходит распределение объёмов сточных вод и их очистка.
В январе 2024 года в результате размыва внешней обваловки нижнего яруса полей фильтрации ООО «Русагро-Тамбов» - филиал «Жердевский» произошел аварийный сброс сточных вод с попаданием на рельеф местности и далее в ручей Безымянный.
В нарушение установленных требований общество своевременно не проинформировало надзорные органы об аварийной ситуации, сложившейся на полях фильтрации филиала «Жердевский» в начале третьей декады января 2024 года.
В порядке осуществления надзора за исполнением требований природоохранного законодательства прокуратурой Жердевского района Тамбовской области района совместно с отделом государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, а также с отделом экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проведена проверка деятельности сахарного завода ООО «Русагро-Тамбов».
В результате обследования установлено, что производственные стоки ООО «Русагро-Тамбов», филиал Жердевский постоянно дренируют через обваловку карт полей фильтрации сахарного завода в ручей Безымянный, в который предприятием также сбрасываются сточные воды в районе ул. Трудовая, 73 г. Жердевка. Ручей Безымянный впадает в реку Савала, в результате чего происходит ее загрязнение. Карты полей заполнены предположительно на 95%.
31.01.2024, 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024 специалистами Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тамбовской области» Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (филиал «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО») взяты пробы воды в ручье Безымянный, а также в реке Савала (при впадении в нее р. Безымянный выше и ниже по течению реки на 500 м). Также, для анализа были взяты пробы сточной воды с полей фильтрации.
Результаты анализов от 31.01.2024 показали следующее: содержание БПК5 в промстоках составило 404 мг/ дм3, аммоний-иона - 36,6 мг/дм3, фосфат-ионов - 1,42 мг/дм3, железа - 10 мг/дм3, нефтепродуктов - 1,68 мг/дм3, анионные поверхностно-активные вещества-0,248 мг/дм3 (протокол от 31.01.2024 № В-18.1-36).
Результаты анализов от 05.02.2024 показали, что в месте впадения ручья в реку превышение составило: по БПК5 - в 5,52 раза (факт - 17,6 мг/дм3, фон - 3,19 мг/дм3); аммоний-иону - в 5,7 раз (факт - 2,62 мг/дм3, фон - 0,46 мг/дм3); железу -в 11,69 раз (факт - 0,9 мг/дм3, фон - 0,077 мг/дм3), АПАВ - в 2,33 раза (факт - 0,119 мг/дм3, фон - 0,051 мг/дм3) (протоколы № В-18.1-61 от 12.02.2024 и № В-18.1-63 от 12.02.2024 соответственно).
Результаты анализов от 08.02.2024 показали, что в месте впадения ручья в реку превышение составило: по БПК5 - в 2,29 раза (факт - 7,32 мг/дм3, фон - 3,19 мг/дм3); аммоний-иону - в 1,89 раза (факт - 0,87 мг/дм3, фон - 0,46 мг/дм3); железу -в 25,19 раз (факт - 1,94 мг/дм3, фон - 0,077 мг/дм3), АПАВ - в 1,86 раза (факт -0,095 мг/дм3, фон - 0,051 мг/дм3) (протокол № В-18.1-70 от 22.02.2024).
По результатам отбора проб воды 14.02.2024 река Савала продолжала загрязняться ручьем Безымянный в месте его впадения. Так превышения по БПК5 - в 10,44 раза (факт - 33,3 мг/дм3, фон - 3,19 мг/дм3); аммоний-иону - в 13,26 раза (факт-6,1 мг/дм3, фон - 0,46 мг/дм3); железу - в 13,25 раз (факт- 1,02 мг/дм3, фон -0,077 мг/дм3), АПАВ - в 1,78 раза (факт - 0,091 мг/дм3, фон - 0,051 мг/дм3) (протокол № В-18 1-72 от 22.02.2024).
Сброс неочищенной сточной воды в реку Савала был прекращен 14.02.2024.
Таким образом, в период с 05.02.2024 по 14.02.2024 ООО «Русагро-Тамбов» осуществляло сброс сточной воды в реку Савала с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду.
При этом водный объект - река Савала является объектом федерального экологического контроля (надзора).
Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту.
Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту – река Савала, вследствие нарушения ООО «Русагро-Тамбов» природоохранного законодательства, произведён истцом по Методике исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика №87) за период с 13 ч. 25 мин. 05.02.2024 по 13 ч. 30 мин. 14.02.2024, т.е. за 216 часов.
Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании ущерба, причиненного водному объекту р. Савала, вследствие нарушения природоохранного законодательства, в размере 2 646 984 руб. (с учетом принятого судом уточнения).
Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.
Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №400 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
Таким образом, функциями Управления является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, то есть защита государственных и общественных интересов.
С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановление Пленума ВС РФ N 49).
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ (далее также - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее - природоохранная деятельность).
К компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно ст.1 Федерального закона негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.
Загрязнение водных объектов выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на окружающую среду.
Частью 4 ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.
В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст.77 Закона).
В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
В силу п. 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).
Превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ).
Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Пленум №49) утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").
Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поля фильтрации не являются источником загрязнения; по мнению ответчика, результаты исследования проб воды свидетельствуют о наличии дополнительных источников загрязнения, которые не были учтены при проведении проверки; указал, что координаты мест отбора проб не соответствуют местоположению впадения ручья Безымянный в реку Савала; также полагает, что отбор проб проведен с нарушением методики, а показатель БПК5 определен неверно.
Ответчик указал, что из протоколов исследований (испытаний) № В-18.1-72 от 22.02.2024, № В-18.1-70 от 22.02.2024, № В-18.1-61 от 12.02.2024 (отбор проб 14.02.2024, 08.02.2024, 05.02.2024) следует, что место впадения ручья Безымянный в р. Савала обозначено координатами - 51.790641 с.ш., 41.474037 в.д., координаты точки выше выпуска ручья Безумянный в реку Савала: 51.792786 с.ш., 41.467410 в.д.; координаты точки ниже выпуска ручья Безымянный в реку Савала: 51.785713 с.ш., 41.470691 в.д., тогда как в решении о предоставлении водного объекта – реки Савала в пользование ООО «Русагро-Тамбов», филиал «Жердевский» указаны следующие координаты точки впадения ручья Безумянный в реку Савала: 51.789884 с.ш., 41.474055 в.д.
Согласно представленному ответчиком картографическому материалу, сравнительный анализ вышеуказанных точек координат на карте свидетельствует о несоответствии точки впадения ручья Безымянный в реку Савала с точкой отбора проб, состоявшегося 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024.
В свою очередь, представитель истца и третьих лиц Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, филиала Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, филиала по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» пояснили, что координаты мест отбора проб в протоколах исследований (испытаний) измерений сточных вод при осуществлении отбора проб указаны ошибочно; в связи с отсутствием связи со спутником на месте отбора проб координаты определить не представилось возможным. Координаты мест отбора проб определены в лаборатории по карте, где ошибочно была выбрана точка впадения в р. Савала другого ручья. При этом представители истца, третьих лиц указали, что отбор проб 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024, произведен специалистами филиала по Тамбовской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» именно в месте впадения ручья Безымянный в р. Савала, что может быть подтверждено сотрудниками прокуратуры, Росприроднадзора, Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, которые присутствовали при отборе проб.
При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных пороков составления протоколов (актов), фиксирующих выявленные нарушения, такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.
Судом по ходатайству сторон в соответствии со ст.ст. 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Мизгин Александр Серафимович, Жилкина Татьяна Игоревна, Верченов Алексей Васильевич, которые дали пояснения об обстоятельствах отбора проб, состоявшегося 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024, ответили на вопросы суда и сторон (протокол и аудио-протокол судебного заседания от 11.11.2024).
В судебном заседании помощник прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкина Татьяна Игоревна пояснила, что в ходе проверки по жалобам граждан на разлив воды со специфическим запахом вблизи ул. Трудовой в г. Жердевке вдоль ручья Безымянный, установлено скопление воды возле карт фильтрации сахарного завода, в связи с чем, осуществлен выезд к месту впадения ручья Безымянный в р. Савалу.
До места взятия проб воды в первый день добирались на снегоходе, в дальнейшем также на автомобиле УАЗ. В месте впадения ручья Безымянный в реку Савалу отмечалось четкое разделение воды по цвету: черного цвета - в ручье, обычная – в реке Савала. Со слов свидетеля помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкиной Татьяны Игоревны 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024 в присутствии главного консультанта отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области Верченова А.В., государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЦЧМУ Росприроднадзора Кульнева В.В., государственного инспектора ЦЧМ Росприроднадзора Мизгина А.С. осуществлен отбор проб воды в месте впадения ручья Безымянный в реку Савала. Свидетель указала, что проживает в данной местности 10 лет, местность ей хорошо знакома; каких-либо сомнений в месте отбора проб у членов комиссии не возникло.
В судебном заседании заслушаны показания государственного инспектора ЦЧМ Росприроднадзора ФИО4, который пояснил, что 04.02.2024 при обследовании территории полей фильтрации филиала Жердевский ООО «Русагро-Тамбов» выявлен факт прорыва карт полей фильтрации и попадания сточных вод в водный объект - руч.Безымянный, который в свою очередь впадает в р.Савала. Свидетель указал, что вода в руч.Безымянный была визуально загрязнена, в месте разлива воды исходил запах жома.
Свидетель ФИО4 пояснил, что работает в органах Росприроднадзора 35 лет, является местным жителем, хорошо знает местность; каких-либо сомнений в определении мест обора проб 05.02.2024 и в последующие дни у него не возникло.
В судебном заседании заслушаны показания главного консультанта отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области ФИО5, который пояснил, что 24 января 2024 года, когда произошел размыв внешней обваловки нижнего яруса полей фильтрации сахарного завода, прибыл на место аварии совместно с представителями ООО «Русагро-Тамбов». 24.01.2024 отобраны пробы воды в ручье Безымянный, а также реке Савала (в месте впадения в нее р.Безымянный) для предварительного выявления признаков несанкционированного сброса загрязненной производственной воды.
Свидетель указал, что в дальнейшем в составе комиссии принимал участие при отборе проб в месте впадения руч. Безымянный в р.Савала. До места взятия проб воды добирались на снегоходе, а также на автомобиле УАЗ, ориентировались по спутниковой карте. Свидетель ФИО5 пояснил, что является кандидатом сельскохозяйственных наук, хорошо ориентируется на местности; указал, что место впадения руч.Безымянный в реку Савала характеризуется перепадом высот на местности (высоким берегом); по спутниковым картам видно, что ручей Безымянный соединяется с рекой Савала в одном месте; второй рукав ручья Безымянный пересох, проток воды к реке отсутствует.
В материалы дела представлены фотографии, а также видеоматериалы от 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024 с места отбора проб, схема сброса сточных вод Жердевского сахарного завода в водный объект, карта-схема места впадения ручья Безымянный в реку Савала.
Доводы истца о том, что пробы воды отобраны при впадении неизвестного ручья в реку Савала примерно в 170 м выше места впадения ручья Безымянный в реку Савала, опровергаются данными публичной кадастровой карты, картой-схемой места впадения ручья Безымянный в реку Савала, из которой видно, что место впадения неизвестного ручья выше места впадения ручья Безымянный в реку Савала, пересохло и заросло растительностью. При указанных обстоятельствах, отбор проб воды в месте впадения неизвестного ручья в реку Савала выше места впадения ручья Безымянный в реку Савала, произведен быть не мог по объективным причинам (т. 3, л.д. 48-49).
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе фото-, видеоматериалы, картографические материалы, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, пояснений опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что допущенные ошибки в указании координат места отбора проб, не нивелируют результаты исследования природных вод, поскольку выявленные недостатки, восполнены иными доказательствами по делу.
Факт утечки сточных вод с полей фильтрации ООО «Русагро-Тамбов» в реку Савала Жердевского района Тамбовской области с превышением установленных нормативов в период с 05.02.2024 по 14.02.2024 подтверждается:
- актом проверки помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкиной Т.И. от 06.02.2024;
- актом проверки помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкиной Т.И. при участии главного консультанта отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области ФИО5 от 08.02.2024;
- актом проверки помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкиной Т.И., при участии главного консультанта отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области ФИО5, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЦЧМУ Росприроднадзора ФИО6, государственного инспектора ЦЧМУ Росприроднадзора ФИО4 от 14.02.2024
- объяснениями помощника прокурора Жердевского района Тамбовской области Жилкиной Т.И. от 22.02.2024;
- информацией главного консультанта отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользованию Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области ФИО5 от 29.02.2024;
- протоколами исследований (испытаний) и измерений филиала ЦЛАТИ по ЦФО природных вод от 12.02.2024 №В-18.1-63, природных вод от 22.02.2024 №В-18.1-70, природных вод от 22.02.2024 №В-18.1-72, сточных вод от 12.02.2024 №В-18.1-57, природных вод от 12.02.2024 №В-18.1-61, природных вод от 12.02.2024 №В-18.1-63, природных вод от 22.02.2024 №В-18.1-70, сточных вод от 22.02.2024 №В-18.1-72.
Указанные документы подтверждают факт утечки с полей фильтрации ответчика в реку Савала сточных вод с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ.
Имеющиеся доказательства, не доверять которым у суда не имеется оснований, получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, а также представлены в материалы дела, отнесены к числу допустимых доказательств и являются достаточными для вывода о причинении ООО «Русагро-Тамбов» вреда водному объекту - реке Савала.
Ответчик в обоснование возражений против исковых требований ссылается на нарушение порядка отбора проб и анализа проб филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области.
В период спорных правоотношений порядок отбора, хранения и транспортировки проб воды регламентировался Национальным стандартом Российской Федерации. Вода. Общие требования к отбору проб (ГОСТ Р 59024-2020).
Согласно пункту 1 указанного Стандарта, он распространяется на любые типы вод и устанавливает общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.
Ответчик указывает, что пробы воды на все показатели были отобраны единовременно в одну полиэтиленовую емкость, объемом 5 л. Тогда как пробы воды на определение показателя БПК5 должны быть отобраны в емкости из темного стекла, заполненные до краев и закрытые пришлифованными стеклянными пробками.
Условия транспортировки проб для определения веществ содержатся в ГОСТ Р 59024-2020, а также методиках определения количественного химического анализа вод: для ионов аммония (ПНД Ф 14.1:2:4.262-10), нитрит-ионов (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95), нитратионов (ПНД Ф 14.1:2:4.3-95), железа (ПНД Ф 14.1:2:4-50-96), взвешенных веществ (ПНД Ф 14.1:2:3.1110-97), сухой остаток (ПНД Ф 14.1:2:4.114-97), нефтепродукты (ПНД Ф 14.2:4.168-2000, ПНД Ф 14.1.272-2012).
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 59024-2020 установлено, что отбор проб осуществляется в соответствии с разработанной программой отбора проб, за исключением отбора проб сточных вод централизованной системы водоотведения, осуществляемого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержание программы отбора проб зависит от анализируемого объекта и рекомендаций, установленных ГОСТ 17.1.3.08, ГОСТ 31942, ГОСТ Р 56237, а также другими документами в области стандартизации и (или) нормативными правовыми актами.
Согласно п. 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПКполн.) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых), питьевых, сточных и очищенных сточных водах» для отбора проб используется полиэтиленовая посуда, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используются банки из темного стекла.
Согласно п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 для определения в пробе воде БПК5 необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4 °C.
Инкубация на БПК5 длится 5 суток. (Приложение 3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97).
В свою очередь, представитель филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области указал, что методики отбора, транспортировки и хранения проб соблюдены; пояснил, что пробы сточной и природной воды отбирались в бутыли из полимерного материала объемом 1 дм3, а также бутыли из темного стекла объемом 0,25 дм3, доставлены в лабораторию в срок не превышающий 6 часов, хранились в холодильнике при температуре 4 °C.
Представленной в материалы дела копией журнала регистрации проб подтверждаются указанные филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области сроки доставки проб в лабораторию, не превышающие 6 часов (т. 3, л.д. 123-125).
Инкубация проб для определения БПК5 начата 06.02.2024, 09.02.2024, 15.02.2024 соответственно. До этого пробы хранились в холодильнике при температуре 4 °C, что подтверждается данными журнала регистрации анализов титриметрическим методом (т. 3, л.д. 138-142).
Согласно п.8.2 ПНД Ф 14.1:2:3.1-95 «Отбор и хранение проб воды. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера» пробы воды (объем не менее 500 см3) отбирают в стеклянные или полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснув отбираемой водой.
Сотрудниками филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области пробы отбирались в бутыли из полимерного материала, объемом 1 дм3, что подтверждается протоколами отбора проб (т. 3, л.д. 114-122).
Анализ проб проведен 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024, что следует из данных журнала регистрации результатов анализа фотометрическим методом (т. 3, л.д. 132-134).
Согласно п. 8.1.2 ПНД Ф 14.1:2:4.112-97 «Методика измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с молибдатом аммония» пробы воды отбирают в бутыли из полимерного материала или стекла, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем отобранной пробы должен быть не менее 250 см3.
В рассматриваемом случае пробы отбирались в бутыли из полимерного материала, объемом 0,5 дм3, что подтверждается протоколами отбора проб. Анализ проб проведен 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024, что следует из данных журнала регистрации результатов анализа фотометрическим методом (т. 3, л.д. 129-131).
Согласно п. 8.1.2, п. 8.1.3 ПНД Ф 14.1:2:4.214-06 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в питьевых, поверхностных и сточных водах методом пламенной атомно-абсорбционной спектрометрии» пробы отбирают в емкости из полимерного материала или боросиликатного стекла не менее 250 см3 пробы. Объем пробы воды при определении суммы форм металлов для облегчения перемешивания не должен превышать 2/3 объема бутыли для хранения проб. При определении растворенных форм металлов пробы воды фильтруют через обеззоленный фильтр "белая лента" и подкисляют азотной кислотой до рН<2. Срок хранения проб 1 месяц при температуре (2-5)°С.
В рассматриваемом случае пробы отбирались в бутыли из полимерного материала, объемом 0,5 дм3, были профильтрованы и подкислены до рН<2, что подтверждается протоколами отбора проб. Анализ проб проведен 08.02.2024, 13.02.2024, 20.02.2024, что следует из данных журнала регистрации результатов анализа атомно-абсорбционным методом (т. 3, л.д. 135-137).
Согласно позиции ответчика, при отборе проб воды для определения показателя анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) 02.02.2024 нарушены требования п.8.1. ПНД Ф 14.1:2:4:158-2000 «Методика выполнения измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) в пробах природной, питьевой и сточной воды флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флуорат-02». Пробы отобраны в полиэтиленовую емкость вместо стеклянной с навинчивающейся или пришлифованной пробкой. По мнению ответчика, данное обстоятельство делает результаты исследований массовой концентрации АПАВ от 02.02.2024 недостоверными.
Согласно п. 8.1 отбор проб ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02» для отбора и транспортировки проб используют только стеклянные бутыли с навинчивающейся или пришлифованной пробкой. Объем отбираемой воды - не менее 100 см3. Анализ проб необходимо провести в течение суток с момента отбора. До проведения анализа пробы хранят в холодильнике при температуре от 2 °С до 8 °С.
В рассматриваемом случае пробы отбирались в бутыли из темного стекла, объемом 0,25 дм3, что подтверждается протоколами отбора проб. Анализ проб проведен 05.02.2024, 08.02.2024, 14.02.2024, что следует из данных журнала регистрации результатов анализа флуориметрическим методом (т. 3, л.д. 126-128).
Таким образом, доводы ответчика о нарушении специалистами филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области порядка отбора проб воды, опровергаются материалами дела.
Доводы истца об отсутствии протокола отбора проб воды от 02.02.2024, равно как и о допущенных нарушениях филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области при отборе проб воды, отклоняются судом, поскольку в основу расчета вреда, причиненного водному объекту положены результаты отбора проб от 05.02.2024, от 08.02.2024, от 14.02.2024.
02.02.2024 отбор проб специалистами филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области не осуществлялся.
Судом принимается во внимание, что отбор проб, а также количественно-химический анализ проб воды, выполнен специалистами лаборатории филиала ЦЛАТИ по Тамбовской области, имеющей аттестат аккредитации РОСС RU.0001.512135, что подтверждает компетентность испытательной лаборатории.
В соответствии с п. 3 ст. 30.3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» анализ проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. В перечне критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 №707, указано на наличие у лаборатории системы управления документацией (правила документооборота), в том числе, правила регистрации документов, результатов исследований, требования к содержанию протоколов исследования и пр.
В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация - подтверждение национальным органом аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.
Ссылки ответчика на заключение специалиста ФИО7 от 20.06.2024 относительно процедуры отбора и анализа проб, выполненное по заказу ответчика, содержащее критическую оценку достоверности и объективности испытаний проб воды, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, по мнению суда, не являются основанием для признания протоколов отбора проб и протоколов испытаний проб недостоверным доказательством, с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результатов испытаний проб, составленных аккредитованной лабораторией, проходящей процедуру подтверждения компетенции каждые два года.
Суд принимает во внимание, что оспариваемые пробы воды и результаты их исследований были признаны надлежащими доказательствами при рассмотрении судами общей юрисдикции жалобы ООО «РКС - Тамбов» на постановление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 31.05.2024 №04-012/2024 по делу об административном правонарушении (решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.11.2024 по делу №12-161/2024, вступившее в законную силу) (т. 3, л.д. 15-24).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что методика отбора, транспортировки и анализа проб соблюдена филиалом ЦЛАТИ по Тамбовской области.
Исходя из п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. Установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб (п. 7 Обзора от 24.06.2022).
Ввиду чего, поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано с ответчиком, то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Ответчик не предпринял достаточных мер, направленных на недопущение причинения ущерба водному объекту в результате негативного воздействия.
Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч. 2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч. 3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).
Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Исходя из приведенного понятия, деградация, то есть постепенное ухудшение качества природного объекта в результате его загрязнения, является причинением вреда.
К нормативам качества окружающей среды согласно п.2 ст.21 Закона об охране окружающей среды отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).
В ст.1 Закона об охране окружающей среды определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Также Законом об охране окружающей среды определено понятие нормативов допустимых сбросов химических веществ - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных источников в установленном режиме, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
Из вышеизложенного следует, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.
Следовательно, установленный факт утечки загрязненных сточных вод с полей фильтрации ООО «Русагро-Тамбов» с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.
Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Савала на сумму 2 646 984 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Савала, вследствие нарушения ООО «Русагро-Тамбов» водного законодательства, произведен истцом по формуле №1 в соответствии с п. 11 Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика), поскольку загрязнение водного объекта произошло в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «Русагро-Тамбов».
Заявляя возражения против расчета исковых требований, ответчик указывает, что водным объектом, для которого должен быть рассчитан размер вреда при сбросе сточных вод с полей фильтрации ООО «Русагро-Тамбов», филиал «Жердевский», является ручей Безымянный. Согласно позиции ответчика, место отбора проб сточных вод, образовавшихся в результате аварийного (залпового) сброса с полей фильтрации, должно находиться, согласно п.22.1 Методики, в ручье Безымянный, ближайшем к месту сброса, тогда как истцом отбор проб произведен в месте впадения ручья в реку Савала.
Между тем Методика №87 не содержит каких-либо критериев по определению водного объекта, которому причинен вред.
Река Савала внесена в государственный водный реестр, код водного объекта: 05010200312107000007072.
Доводы ответчика, согласно которым ручей Безымянный является самостоятельным водным объектом, в связи с чем отборы проб воды должны были быть произведены в ручье Безымянный, отклоняются судом, поскольку сведения о поверхностном водном объекте – ручей «без названия», расположенном в Жердевском муниципальном округе Тамбовской области направлены для внесения в государственный водный реестр Российской Федерации только в августе 2024 года, после аварийного сброса сточных вод в ручей, произошедшего 23-24 января 2024 года (т. 4, л.д. 54).
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период причинения вреда водному объекту ручей Безымянный являлся самостоятельным водным объектом рыбохозяйственного значения.
Суд соглашается с позицией истца и представителя Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, согласно которой, осуществление отбора проб в месте впадения ручья Безымянный в реку Савала, не нарушает прав ответчика, поскольку концентрация вредных веществ, поступающих со сточными водами в реку Савала, уменьшается, соединяясь с водами реки.
В этой связи, доводы ответчика, согласно которым фоновые концентрации загрязняющих веществ, приведенные в расчете истца, не подлежат применению, ввиду неверного выбора места отбора фоновых проб в р. Савала, также отклоняются судом.
Представитель ООО «Русагро-Тамбов» также указывает, что при расчете массы сброшенного загрязняющего вещества Мi учитывается средняя концентрация вредного вещества в сточных водах (Сфi), тогда как в расчете размера вреда Минэкологии Тамбовской области используется средняя концентрация загрязняющих веществ в природных водах, что не соответствует п.22 Методики.
Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула №10, учитывающая, в числе прочего, разницу между средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (Сфi) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (Сдi). В силу абзаца 5 данного пункта, в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.
Согласно расчету средняя фактическая за период сброса сточных вод концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах рассчитана в соответствии с протоколами испытаний природных вод №В-18.1-61 от 12.02.2024, В-18.1-70 от 22.02.2024, В-18.1-72 от 22.02.2024, подготовленными аккредитованной лабораторией
Показатели фоновой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта приведены в протоколе испытаний природных вод №В-18.1-63 от 12.02.2024.
Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.
В случае если фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышала допустимую концентрацию, для расчета применялось значение фоновой концентрации.
Судом проверено, что в расчете размера вреда по каждому веществу Министерство в качестве величины Сдi (допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3) использует либо значение фонового показателя по протоколу испытаний природных вод №В-18.1-63 от 12.02.2024 в месте, выше по течению от точки аварийного сброса, либо установленные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.12.2016 № 552 нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов.
Расчет массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод, произведенный Минэкологии Тамбовской области и поддержанный истцом, проверен судом, признан верным.
Возражая против исковых требований, ответчик также указывает на неверное определение расхода сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ (Q), равного Q=576 м3/час.
В соответствии с пунктом 22 Методики №87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле №10, согласно которой один из показателей Q - расход сточных вод определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета сброса сточных вод и их характеристик, м. куб./час.
Как установлено судом и следует из материалов дела расход сточных вод для определения размера вреда, причинённого водному объекту – р. Савала, определялся специалистом Тамбовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС».
Тамбовский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» является унитарной некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере гидрометеорологии и смежных с ней областях в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, имеющей лицензию Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на осуществление «Деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)».
Согласно письменным пояснениям от 24.03.2025 №147, в соответствии с запросами Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области от 07.02.2024 № 01-10/709, от 13.02.2024 № 01-10/825, 08 и 14 февраля 2024 года, Тамбовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» произведено измерение объема стока воды в ручье Безымянный, в том числе и сброса загрязненных стоков от Жердевского филиала ООО «Русагро - Тамбов» на территории г. Жердевка, Жердевского муниципального округа Тамбовской области.
Измерение и вычисление скорости течения потока производилось с помощью измерителя скорости потока ИСП-1М, (тип 32804-12) заводской номер 1423. Измерения глубин и расстояний производилось с помощью рейки водомерной переносной ГР-104, заводской номер 0276. Запись результатов наблюдений производилась в книжку для записей измерения расхода вода КГ-ЗМ (н).
При измерении расходов воды Тамбовский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» руководствовался методами, изложенными в методических указаниях МИ 1759 - 87 «Расход воды на реках и каналах. Методика выполнения измерений методом «скорость - площадь».
Согласно пояснениям специалиста в соответствии с методами, изложенными в методических указаниях МИ 1759 - 87 «Расход воды на реках и каналах. Методика выполнения измерений методом «скорость - площадь», при вычислении расхода воды также определяются основные гидравлические характеристики потока, площадь водного сечения F; скорости течения: средняя Vcp и наибольшая Vh; глубины потока: средняя Нср и наибольшая Нн: ширина водного сечения В.
Таким образом расход воды Q будет равен произведению площади живого сечения потока F на среднюю скорость течения Vcp: Q = VcpF.
Средняя скорость течения Vcp вычисляется делением расхода Q воды на площадь водного сечения F: Vcp = Q /F.
Площадь водного сечения потока F вычисляется как сумма площадей элементарных отсеков водного сечения.
Средняя глубина потока Нср вычисляется делением площади водного сечения F на ширину водного сечения В: Нср = F/B.
Скорость Vh является наибольшей из скоростей, измеренных вертушкой, Нн является наибольшей глубиной из измеренных на промерных вертикалях.
Как указывает специалист, при измерении расходов воды 08 и 14 февраля 2024 года в ручье Безымянный, в том числе и сброса загрязненных стоков от Жердевского филиала ООО «Русагро-Тамбов» на территории г. Жердевка, Жердевского муниципального округа Тамбовской области получены следующие результаты:
Дата
Глубина
средняя
Нср, м
Глубина
Нн, м
Площадь
F, кв²
Ширина
В, м
Скорость средняя, Vcp, м/с
Скорость Vh, м/с
Расход,
Q, м³/с
08.02.2024
0,19
0,31
0,35
1,82
0,48
0,72
0,17
14.02.2024
0,19
0,30
0,35
1,80
0,43
0,68
0,15
Согласно письменным пояснениям специалиста Тамбовского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» полученные результаты являются обычными для данного типа водных объектов.
Таким образом, все необходимые измерения сечения водотока и определение его скорости на разных глубинах и по ширине произведены инструментальным способом, что не противоречит Методике №87.
Вопреки доводам ответчика, все исходные данные для расчета расхода сточных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества подтверждены документально (т. 3, л.д. 75-94).
Надлежащими доказательствами приведенный филиалом ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» расчет расхода сточных вод, ответчиком не опровергнут.
ООО «Русагро-Тамбов» также указывает, что истцом неверно определена продолжительность сброса сточных вод.
Так, размер вреда исчислен, исходя из продолжительности сброса с 13 ч. 25 мин. 05.02.2024 по 13 ч. 30 мин. 14.02.2024 (216 часов).
В соответствии с п. 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.
Каких-либо доказательств иной даты прекращения сброса, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено. В этой связи, приведенные возражения ответчика отклоняются судом.
Поскольку в рассматриваемом случае установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над ПДК, наличие вреда окружающей среде презюмируется. Данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 №12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Судом проверен указанный расчет и признан соответствующим установленной Методике №87. Доказательств возможности применения пунктов 12, 14 Методики №87 ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии у Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области полномочий для расчета вреда водному объекту, причиненному реке федерального значения, к числу которых отнесена река Савала, также не принимаются судом, поскольку проверочные мероприятия в отношении ООО «Русагро-Тамбов» проводились прокуратурой Жердевского района Тамбовской области с привлечением Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области, а также Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, то есть органов экологического контроля (надзор) как регионального, так и федерального уровней, уполномоченных в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. В связи с чем, расчет вреда водному объекту произведен уполномоченным органом власти и поддержан прокуратурой области при предъявлении исковых требований к ответчику.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона 7-ФЗ).
В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния.
В пункте 18 постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд признает обоснованным требование о взыскании с ООО «Русагро-Тамбов» задолженности в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту р. Савала, вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 2 646 984,00 руб.
В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.
Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.
Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.
Поскольку водный объект (река Савала) находится в собственности Российской Федерации, вред в сумме 2 646 984 руб., подлежит зачислению в федеральный бюджет.
При этом согласно ч.4 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Приложением к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что главными администраторами доходов бюджетов бюджетной системы РФ по платежам по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде являются федеральные органы государственной власти (государственные органы) в пределах их компетенции.
В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.
В связи с чем, заявленные требования о взыскании спорной задолженности именно в пользу Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суд полагает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, сбор по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации в лице Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водному объекту в размере 2 646 984,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Тамбов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 235,00 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.
Судья Ю.Н. Митина