СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5655/2023-ГК
г. Пермь
20 июля 2023 года Дело № А60-28181/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пепеляевой И.С.,
судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 апреля 2023 года
по делу № А60-28181/2022
по иску акционерного общества «Уралтисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору подряда,
явку в заседание суда обеспечила ФИО1 – представитель истца по доверенности от 01.11.2022,
в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
акционерное общество «Уралтисиз» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 11.05.2021 № ТО5-0/ИФ05/28/21 в размере 900 928,70 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 646,35 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность вины заказчика в просрочке исполнения обязательства. Обращает внимание, что доказательства приостановления работ являются ненадлежащими, доказательств изменения технического задания не представлено. Выявленные замечания не зависели от технического задания, а незначительные корректировки не технического задания, а задания на проектирование, указанные в замечаниях Главгосэкспертизы, не подтверждают порочности технического задания. Полевые работы повторно истцом не проводились, устранение замечаний касалось исключительно предоставленных и оформленных им документов.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралтисиз» (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 11.05.2021 № ТО5-0/ИФ05/28/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику в порядке, установленном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации строительства «Уральского центра обращения с радиоактивными отходами», расположенного в Свердловской области, ГО Верхняя Пышма, п. Крутой, пункт-хранения радиоактивных отходов Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» (далее – работы) – пункт 1.1 договора.
Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями, установленными заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к договору) и Календарным планом (приложение № 2 к договору) – пункт 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора, результатом выполненных работ будут являться отчеты, заключение государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также иные документы, установленные заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 3.1 договора, работы выполняются в сроки, предусмотренные календарным планом (приложение №2 к договору), при этом устанавливается:
- начало работ: дата заключения договора;
- окончание работ: не позднее 17.08.2021.
За выполненную в соответствии с условиями договора работу заказчик уплачивает исполнителю 6 773 896 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 НК РФ (пункт 6.1 договора).
В подтверждение факта выполнения работ составлен акт сдачи-приемки работ от 28.12.2021 № 7 на сумму 6 773 896 руб., подписанный заказчиком без возражений и замечаний.
Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 6.5 договора:
а) Авансовый платеж в размере 20% от цены договора осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета, с учетом положений, предусмотренных пунктом 8.1 договора. Размер авансового платежа составляет 1 354 779,20 руб., НДС не облагается.
б) Последующая оплата выполненных работ осуществляется исходя из стоимости работ, указанной в Календарном плане (приложение №2 к Договору), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ и документального подтверждения выполнения исполнителем работ в объеме произведенных авансовых, платежей. К акту сдачи-приемки выполненных работ прилагаются иные документы, предусмотренные, заданием на выполнение инженерных изысканий.
С учетом ранее выплаченного аванса, исполнитель для оплаты выполненных работ выставил счет на оплату от 30.12.2021 № 5 на сумму 5 419 116,80 руб.
Заказчик произвел оплату частично – в размере 4 518 188,10 руб.
Ссылаясь, что перед исполнителем у заказчика имеется задолженность в размере 900 928,70 руб., исполнитель направил претензию от 15.03.2022 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности.
Арбитражный суд первой инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства, установил несвоевременное выполнение подрядчиком работ и удержание заказчиком суммы в размере 900 928,70 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. При этом, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, признал обоснованной неустойку лишь в размере 450 464,35 руб., взыскав с ответчика задолженность за оплату выполненных работ в данном размере (признав законным удержание в счет уплаты неустойки на аналогичную сумму).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Ответчик, не оспаривая факт заключения договора на выполнение работ и сам факт выполнения работ, указал на допущенную исполнителем при выполнении работ просрочку их исполнения, так как работы сданы исполнителем лишь 28.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика и подрядчика, в то время как по условия пункта 3.1 договора срок выполнения работ предусмотрен до 17.08.2021. То есть просрочка составила 133 дня.
В связи с этим недоплаченная исполнителю сумма представляет собой удержанную в соответствии с пунктом 9.2 договора неустойку за нарушение сроков оплаты.
Судом в этой связи установлено, что согласно пункту 9.2 договора, за нарушение исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Размер пени за нарушение предусмотренных договором обязательств, согласно расчету заказчика, составил 6 773 896*0,1%*133=900 928,70 руб.
Предприятием было направлено обществу требование об уплате пени от 11.01.2022 №214-6ф/2И.
В ответ на претензию общества от 15.03.2022, ответчиком было направлено заявление о зачете встречных однородных требований за №214-6ф/183И от 30.03.2022.
С учетом указанных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил наличие между сторонами спора по вопросу начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.
Исполнитель указывал, что просрочка исполнения работ была допущена по вине самого заказчика, в обоснование чего привел следующие доводы и обстоятельства.
Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2.2.3 договора, просил ответчика представить исходные данные для выполнения работ: схемы генплана, согласованная ответчиком программа работ, вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнял.
Во исполнение условий договора, истцом сразу же были направлены ответчику для согласования предварительная съёмка для окончательной посадки здания и сооружений.
Поскольку площадка размещения проектируемого производственного объекта (сооружения) заказчика, указанная на схеме (Приложение № 2 к договору на выполнение инженерных изысканий), занята лесом, то от заказчика требовалась предварительная подготовка залесенной территории (прорубка просек) для проезда буровых установок истца к точкам бурения скважин.
На согласование ответчику была направлена истцом Программа работ, что следует из переписки сторон с начала действия договора, а именно письмами от 11.06.2021 № 78/21; от 24.06.2021 № 410/05 «о приостановке работ до получения уточнений по координатам посадки здания и наблюдательных скважин».
Пакет документов, необходимый для составления и направления истцом заявления в Главгосэкспертизу, направлен ответчиком 28.07.2021 по электронной почте. Окончательный вариант документации для прохождения Главкосэкспертизы согласован сторонами осенью 2021 года, после чего истцом по поручению ответчика был заключен договор с Главэкспертизой от 05.10.2021 №3030Д-21/ГГЭ-29244/11-02.
Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 28.12.2021 без замечаний со стороны заказчика к объёму и качеству выполненных исполнителем работ по договору.
Заказчик, в свою очередь указал, что принятые им на себя обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, в подтверждение чего ответчик указал, что письмом от 24.06.2021 №410/05, истец отчитался перед заказчиком ФГУП «ФЭО» о ходе исполнения работ по контракту. По состоянию на 24.06.2021, полевые работы сделаны на 90%, оставшиеся виды работ исполнитель планировал завершить 05.07.2021 камеральные работы выполнены на 85%. Для окончательного отчета истец запросил от ответчика получение согласованной программы работ.
Полевые работы выполнены на 75%, истцом указано, что работы будут выполнены после прорубки просечек для проезда буровых машин к точкам бурения скважин. Ответ на письмо исполнителя №79/21 от 1 1.06.2021 «О размещении контрольных скважин» был направлен ответчиком 01.07.2021. Таким образом, информация по посадке здания и наблюдательным скважинам была предоставлена не позднее 30 дней с момента поступления запроса.
Исходя из письма истца №410/05, следует, что работы по договору проводились, не приостанавливались, запрос же и получение документов в рамках исполнения договора являются техническими и рабочими моментами, направленные на исполнение договора. В процессе исполнения договора могут возникать различные рабочие вопросы, так как изыскательские работы – это относительно сложная процедура.
Ответчик указывает, что вина ответчика в том что нарушены сроки имеется, поскольку 11.05.2021 подписан договор №Т05-0/ИФ05/28/21 «Выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации строительства «Уральский центр обращения с радиоактивными отходами». Срок окончания работ по договору 17.08.2021.
Филиалом «Уральский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» согласованы 18.05.2021 Программы комплексных инженерных изысканий (Т05-0/ИФ05/28/21-К-ИГДИ-ПИ «Программа инженерно геодезических изысканий»; Т05-0/ИФ05/28/21-К-ИГИ-ПИ «Программа инженерно-геологических изысканий»; Т05-0/ИФ05/28/21-К-ИЭИ-ПИ «Программа инженерно-экологических изысканий»; Т05-0/ИФ05/28/21-К-ИГМИ-ПИ «Программа инженерно-гидрометеорологических изысканий»); с 18.05.2021 по 30.06.2021 выполнение исполнителем полевых работ на территории ПХРО; с 01.07.2021 по 20.08.2021 выполнение исполнителем камеральных работ и согласование с заказчиком Отчетов по комплексным инженерным изысканиям; 20.08.2021 филиалом «Уральский территориальный округ» ФГУП «ФЭО» согласованы отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий, письмом № 214-68/354И от 20.08.2021г., в ответ на №77/21 от 12.08.2021; 20.08.2021 исполнителем загружен комплект документов в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы; 05.10.2021 подписание договора АО «УралТИСИЗ» с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы; 28.10.2021 получение Исполнителем Замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам выполнения инженерных изысканий; 14.12.2021 устранение исполнителем замечаний; 28.12.2021 получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». 28.12.2021 подписание Акта приемки выполненных работ между Заказчиком и Исполнителем.
Схема генерального плана, предоставленная в качестве исходных данных, входит в состав программ комплексных инженерных изысканий и так же согласована 18.05.2021.
Таким образом, заказчик полагает доказанной наличие вины исполнителя в нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы в период исполнения договора не приостанавливались, о продлении сроков выполнения работ истец не заявлял, все документы были представлены в распоряжение истца ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что имела место обоюдная вина сторон в нарушении срока выполнения работ.
Так суд первой инстанции принял во внимание, что при выполнении работ исполнителем вопреки его доводам работы не приостанавливались, выполнялись на протяжении всего периода исполнения договора, вплоть до подписания акта; заказчик в свою очередь несвоевременно предоставлял информацию для выполнения работ, что подтверждается, в том числе подставленными в материалы дела письмами истца направленными в адрес ответчика, что приводило к затягиванию выполнения работ по разработке проектных и изыскательских работ.
Фактически несвоевременное выполнение работ сторонами не оспаривается, и прямо следует из акта выполненных работ, подписанного за пределами предусмотренных договором сроков выполнения работ. Просрочка в предоставлении информации, необходимой для выполнения работ, также следует из переписки сторон (писем, документации, разрабатываемой истцом).
Суд первой инстанции при этом отметил, что факт нарушения со стороны ответчика (заказчика) выражается в том, что при выполнении работ по спорному договору несвоевременно были представлены:
- ГШУ, в Техническом задании отсутствует ситуационный план (схема), дата его согласования, не определена площадь и координаты земельного участка инженерных изыскании и контуров проектируемых зданий и сооружений, а также не определены исходные данные по окончательной посадке здания письмо от 11.06.2021№ 78/21);
- отсутствовала согласованная и утверждённая заказчиком программа работ по инженерным изысканиям, что было сообщено заказчику в письме 01.06.2021;
- задание на выполнение инженерных изысканий не согласовано и не утверждено в установленном порядке, отсутствуют даты и печати. В задании отсутствуют технические характеристики проектируемых зданий и сооружений, а также отсутствуют сведения о постоянном пребывании людей;
- отсутствовали сведения об инженерных сетях, что следует из письма № 58/21 от 01.07.2021, № 79/21 от 11.06.2021;
- отсутствовал ситуационный план (схема) с границами участка инженерных изысканий и контуров проектируемых зданий и сооружений.
Заказчик одобрил изменение технического задания на выполнение инженерных изысканий к договору, прислав 15.11.2021 по электронной почте подписанное дополнение № 1 от 09.11.2021 к Заданию на выполнение инженерных изысканий, являющегося неотъемлемой частью договора.
Доказательств того, что все данные были переданы в сроки, которые бы позволили истцу выполнить работы в срок, предусмотренный договором, заказчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика при этом сводятся лишь к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой, представленных в материалы дела доказательств, однако, апелляционным судом не установлено оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы.
Установленные судом обстоятельства с очевидной достоверностью свидетельствуют, в том числе, о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.
Судом при этом также учтено, что нарушение сроков выполнения работ также допущено и самим исполнителем.
Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств приостановления работ вопреки доводам истца в материалы дела не представлено, работы им выполнялись по мере поступления данных от заказчика, доказательств того, что истец просил продлить сроки выполнения работ, также не имеется.
Судом учтено профессиональное положение исполнителя на рынке выполнения работ по инженерным изысканиям для разработки проектной документации строительства, в силу чего последний должен был осознавать всю сложность выполнения работ, а также возможность возникновения обстоятельства, при которых могли быть нарушены сроки выполнения работ; а также обращение к нему заказчика как к специализированной организации, которая обязана выполнять принятые на себя обязательства, в том числе информировать заказчика о ходе выполнения работ, и тех недочетах, которые в будущем могли повлиять на результат выполнения работ, в том числе, возможности получения отрицательного заключения.
Также материалы дела содержат письма, из которых следует, что в работах истца имелись недостатки, которые ответчик предъявлял истцу для устранения, истец их устранял, предъявлял работы к приемке.
О наличии обоюдных действий сторон, повлиявших на нарушение сроков выполнения работ, свидетельствует и то, что фактически стороны своими действиями увеличивали сроки выполнения работ: ответчик не представлял информацию, которая требовалась для выполнения работ; истец, получив информацию, обрабатывал ее продолжительный период времени.
Судом при этом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела, письмам (№410/05 от 24.06.2021, №101/21 от 30.07.2021, №214-1/4798И от 17.08.2021, №431/05 от 21.09.2021, №77/21 от 12.08.2021, №214-6ф/354И от 20.08.2021, №214-6ф/301И от 01.07.2021, №36 от 06.05.2021, №267И от 02.06.2021, №69/21 от 07.07.2021, №70/21 от 08.07.2021, №72/21 от 12.07.2021, №73/21 от 22.07.2021, №214-6ф/314И от 09.07.2021, №58/21 от 01.07.2021, №29/05 от 16.09.2021).
Из представленной переписки следует, что обе стороны осознавали, что без всех действий, которые совершали обе стороны, достигнуть результата по договору невозможно, однако, ни одна из сторон не позаботилась об исполнении договора в срок, тем самым затянув сроки выполнения работ по договору.
Суд первой инстанции в связи с этим верно указал, что работы могли быть завершены раньше, если бы истец не затянул перечисление денежных средств для прохождения экспертизы, получал информацию и обрабатывал сразу же после получения, а ответчик согласовывал документацию необходимую для выполнения работ, при этом условиями договора предусмотрено, что вся информация и исходные данные должны быть представлены в самом начале выполнения работ, а не в ходе выполнения работ, если бы ответчик предоставил исходные данные для выполнения работ при заключении договора, то истец мог бы заранее указать ответчику на недостатки исходных данных и заранее истребовать нужную ему информацию для выполнения работ. Однако доказательств тому ответчик не предстал.
Поскольку в действиях сторон выявлена именно обоюдная вина в нарушении сроков, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за такое нарушение в равном размере на обе стороны, признав правомерным удержание заказчиком лишь половины от начисленной им неустойки.
Так как ответчиком удержана неустойка в большем размере, ее удержание ввиду допущения самим заказчиком нарушений предусмотренных договором условий, в результате чего судом установлено обоюдное затягивание сроков выполнения работ, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в 450 464,35 руб.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-28181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.С. Пепеляева
Судьи
Р.А. Балдин
Н.П. Григорьева