Решение по делу № А27-22156/2024 от 06.02.2025 | АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-22156/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 6 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

правонарушителя ФИО1, паспорт (использует систему веб-конференции)

дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Новокузнецк

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) на основании протокола № 00 62 42 24 от 29.10.2024.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося сторон.

Заявленные требования со ссылкой на нормы федерального законодательства о банкротстве мотивированы тем, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (№ А27-4998/2020) ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него: пунктом 2 статьи 126, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), тем самым, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 00 62 42 24 от 29.10.2024 и перечисленными в протоколе доказательствами.

Правонарушитель в судебном заседании просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения информации, изложенной в жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Сетунь» (ООО «УК Сетунь») на действия арбитражного управляющего ФИО1, изучения документов, имеющихся в материалах дела № А27-4998/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ООО «Горные технологии», должник) в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2 в Управление в процессе административного расследования № 73, непосредственно обнаружено и установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) по делу № А27-4998/2020 ООО «Горные технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) по делу № А27-4998/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2024 по делу № А27-4998/2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горные технологии».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 04.06.2024) по делу № А27-4998/2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отстраненный арбитражный управляющий обязан передать вновь назначенному конкурсному управляющему все имущество и всю имеющуюся документацию в отношении должника в течение 3х дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В ходе административного расследования установлено следующее.

Указанным определением суд обязал ФИО1 в трехдневный срок с момента утверждения нового конкурсного управляющего передать ему документацию должника.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС № 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть вышеуказанного определения была опубликована в картотеке арбитражных дел сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ 06.06.2024.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в срок до 09.06.2024 должен был передать вновь назначенному конкурсному управляющему должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, как установлено в ходе административного расследования, арбитражным управляющим ФИО1 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ФИО2 в установленный Законом о банкротстве трехдневный срок переданы не были.

06.06.2024 конкурсный управляющий ООО «Горные технологии» ФИО2 направил в адрес ФИО1 сопроводительное письмо (исх. № 1-КУ от 05.06.2024) с требованием о передаче всей имеющейся бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Указанное письмо было направлено ФИО1 на адрес электронной почты: vlasoff-71@mail.ru, а так же на почтовый адрес для получения корреспонденции: а/я 3877, <...>.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №ED242187770RU, письмо было получено ФИО1 13.06.2024.

Однако, получив указанное требование от вновь назначенного конкурсного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО2, ФИО1 никакие меры к передаче документации и имущества должника приняты не были.

В связи с указанными обстоятельствами, 26.06.2024 конкурсный управляющий ООО «Горные технологии» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 передать вновь утвержденному конкурсному управляющему имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, а так же выдать соответствующий исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2024 данное заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Горные технологии», только с 23.07.2024 ФИО1 стал осуществлять действия по передаче частями конкурсному управляющему должника ФИО2 имеющегося имущества и документации должника.

Так, ФИО1 23.07.2024, 31.07.2024, 20.08.2024 конкурсному управляющему ФИО2 было передано следующее имущество и документация должника:

- печать должника;

- Решение учредителя №1 от 17.08.2016;

- Устав ООО «Горные технологии»;

- Свидетельство о государственной регистрации ОГРН №<***> от 25.08.2016;

- Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе № ОГРН №<***> от 25.08.2016;

- Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ГРН 2204200594079 от 10.09.2020;

- Уведомление о постановке на учет в налоговом органе ОП, КПП 425245001 от 16.12.2016;

- Уведомление о постановке на учет в налоговом органе ОП, КПП 420545001 от 04.04.2017;

- Копия извещения о регистрации в качестве страхователя Филиал №10 ГУ КРО ФСС РФ от 26.08.2016;

- Уведомление о регистрации юр. Лица в территориальном органе ПФ РФ от 22.12.2016;

- Акт №12 от 12.11.2018 достоверности «Перечная рабочих мест, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение» по 2 списку;

- Копия уведомления ТО ФСГ Статистики по КО о присвоении ОКПО 04220980;

- Гарантийное обязательство №2891 от 09.12.2016, оттиск печати для документов;

- Гарантийное обязательство №С2586 от 01.09.2016, оттиск печати для документов;

- Лицензия №АК-42-001057 от 17.07.2019 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами;

- Решение единственного участника о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении директором ФИО4 от 17.06.2020;

- Доверенность от 18.06.2020 на ФИО3;

- Письмо уведомление ФИО4 о введении процедуры банкротства;

- Доверенность от 30.12.2020

- Путевые листы;

- Приказ о проведении инвентаризации;

- Инвентаризационные описи;

- Акты инвентаризаций расчетов с покупателями;

- Договор о передаче документов по личному составу от 25.03.2022 с приложением;

- Договоры купли-продажи с актами приема-передачи;

- Письмо исх. №5 от 13.05.2022, Заявление ООО «Горная Евразия» от 14.06.2022, письмо от 24.06.2022, акт-приема передачи от 25.07.2022, Доверенность №219 от 23.12.2019;

- Письмо ООО «КарбоТрейд» №6 от 17.01.2023, договор генерального подряда №04/10-19 от 04.10.2019, счет-фактура №52 от 31.08.2020, №16 от 31.03.2020, отчеты о переработке сырья от 01.03.2020, от 01.02.2020, справка – расчет;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.06.2022;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2022;

- Счет №56-1 от 31.07.2021 от Мегафон;

- Счет №100789466125 от 31.05.2021 от Билайн;

- Претензия ПАО «Ростелеком» №8-7-062021-3803039 от 18.06.2021;

- Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка КО от 10.01.2022;

- Письмо от Билайн о задолженности;

- Уведомление о погашении задолженности от 09.05.2021;

- Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2021;

- Письмо ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка №05-12/06284 от 19.04.2021, исполнительные листы ФС №036514743, ФС №036514704;

- Письмо ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка №05-12/017574 от 28.10.2020, исполнительный лист ФС №036517979;

- Письмо ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка №05-12/017938 от 03.11.2020, исполнительный лист ФС №036516412;

- Письмо ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка №05-12/15681 от 25.09.2020, исполнительный лист ФС №036517252;

- Требование ООО «Евроэлемент» о включении в реестр текущих требований от 25.11.2020;

- Претензия о взыскании задолженности ООО «Беор»;

- Письма Арбитражного суда Кемеровской области о направлении исполнительных листов в отношении ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ, ООО ТД «РУСТОРГ», ООО «ПРОМТЭК»;

- Описи вложения об отправке исполнительных листов в отношении ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ, ООО ТД «РУСТОРГ», ООО «ПРОМТЭК»;

- Исполнительные листы в отношении ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ, ООО ТД «РУСТОРГ», ООО «ПРОМТЭК»;

- Отчет о деятельности конкурсного управляющего;

- Отчет об использовании денежных средств должника.

Последние документы были переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 20.08.2024, что подтверждается актами приема-передачи от 23.07.2024, от 20.08.2024, сопроводительным письмом о направлении документов на электронную почту от 20.08.2024.

В связи с чем, 12.09.2024 ФИО2 заявил отказ от своих требований об обязании бывшего конкурсного управляющего должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы и материальные ценности должника в деле о банкротстве ООО «Горные Технологии», ходатайствовал о прекращении производства по своему заявлению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2024 по делу №А27-4998/2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО2 от заявления, производство по рассмотрению обособленного спора прекращено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражным управляющим ФИО1 документация, материальные и иные ценности ООО «Горные технологии» были переданы конкурсному управляющему должника ФИО2 несвоевременно, с нарушением установленного Законом о банкротстве трехдневного срока, а именно, спустя полтора месяца с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют об умышленном неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей ООО «Горные технологии» конкурсному управляющему должника.

В свою очередь это свидетельствует о недобросовестности и неразумности бездействия арбитражного управляющего ФИО1, совершенного не в интересах кредиторов, должника и общества (в нарушение положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку данное бездействие создает реальное препятствие для исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горные технологии», в том числе по формированию и реализации конкурсной массы должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Несвоевременная передача ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 документации должника, в частности, исполнительных листов в отношении ООО «СПЕЦПРОМТЕХНОЛОГИИ, ООО ТД «РУСТОРГ», ООО «ПРОМТЭК», явилась поводом для подачи жалобы ООО «УК Сетунь» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в связи с необеспечением им в полном объеме возможности ООО «УК Сетунь», как участника торгов по продаже имущества должника (прав требования к вышеуказанным лицам), ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществе должника и имеющимися в отношении этого имущества документами, в частности, с непредоставлением сведений о возбужденных исполнительных производствах и размере взысканной задолженности.

В своем отзыве арбитражный управляющий ФИО1 указывает на то, что от исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему ФИО2 документов и имущества он не уклонялся, а длительная не передача была обусловлена большим объемом передаваемых документов, в связи с чем, требовалось время на подготовку, систематизацию, проведение сверки документов и имущества должника.

Вместе с тем, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2024.

ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 04.06.2024), т.е. почти через три месяца после отстранения ФИО1

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ФИО1, зная об объемах документации и имущества, подлежащих передаче новому конкурсному управляющему, был обязан заранее озаботиться подготовкой документов и имущества к передаче.

Таким образом, именно бездействие арбитражного управляющего ФИО1 повлекло затягивание передачи документов и имущества должника арбитражному управляющему ФИО2

Довод правонарушителя об отсутствии негативных последствий выявлденного административного правонарушения необоснован, поскольку данное бездействие создало реальное препятствие для исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Горные технологии», в том числе по формированию и реализации конкурсной массы должника в соответствии с требованиями Закона о банкротств.

Кроме того, несвоевременная передача ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 документации должника, стала основанием для подачи жалобы ООО «УК Сетунь» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наличия (отсутствия) вредных последствий.

Объективная сторона данного правонарушения включает, в частности, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе финансовой организации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом данного административного правонарушения, в том числе является и арбитражный управляющий.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на нее Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО1 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «Горные технологии».

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО5 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов, должника и иных заинтересованных лиц при проведении процедуры банкротства ООО «Горные технологии».

Действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе ее вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, арбитражного управляющего ФИО1 уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

О дате и времени составления протокола (29.10.2024 в 10 час.00 мин.) ФИО1 было сообщено уведомлением от 15.10.2024 № 10-06990/24, направленным ему по адресу регистрации по месту жительства (ул. Луначарского, дом 12, кв. 89, <...>), по адресу для направления корреспонденции (а/я 3877, <...>), посредством электронной почты, а так же путем направления телеграммы.

В тексте указанного уведомления ФИО1 были разъяснены права, предоставленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В указанное в уведомлении время арбитражный управляющий ФИО1 в Управление не явился, ходатайств не направил.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 80097502847154, № 80097502847161 уведомление ФИО1 не получено, возвращено в Управление из-за истечения срока хранения.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по правонарушению, зафиксированному протоколом № 00 62 42 24, не истекли.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены.

Рассматривая довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае допущенные управляющим ФИО1 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

При этом, суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следует отметить, что существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленных нарушений законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии у ФИО1 должной предусмотрительности и его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом учтено, что есть негативные последствия в виде затягивания процедуры банкроства. Суд считает, что у правонарушителя имелась реальная возможность с момента отстранения (март 2024 года) до назначения нового арбитражного управляющего (июнь 2024 года) осуществлять подготовку документации к передаче, будучи профессиональным участникам этих правоотношений не мог не знать о наличии такой обязанности и осознавая объем документации.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Судом установлено, что ФИО1 уже не первый раз совершены правонарушения в сфере банкротства (ФИО1 был дисквалифицирован сроком на 6 (месяцев) месяцев 2 раза по делам №А27-24128/2023, №А27-17166/2023).

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Кроме того, в соответствии со статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) указано, что применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством.

С учетом приведенных выше норм КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, а также отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новокузнецка, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: город Новокузнецк, улица Луначарского, дом № 12, квартира №89 и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Р/счёт <***>

ЕКС 40102810745370000032

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области - Кузбассу

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу

Банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово

ИНН: <***>

БИК 013207212

Код ОКТМО (г. Кемерово): 32701000

КПП 420501001

Код бюджетной классификации: 321 1 16 01141019002140

УИН 32124102907513611619

Наименование платежа: административный штраф.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья В.В. Власов