Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 октября 2025 года Дело № А56-87473/2024
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Сиенна» (ИНН: <***>, адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д. 5, ЛИТЕРА Д, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/5-Н, КАБИНЕТ 204)
к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (ИНН: <***>, адрес: 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 112, К. 2 ЛИТЕР З, ПОМЕЩ. 503)
о взыскании (с учетом уточнения от 01.04.2025) 3 153 600 руб. неотработанного аванса по договору № СН-22-0060 от 25.11.2022, 13 096,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2024 по 29.09.2024 и далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 27.11.2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сиенна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БСК» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № СН-22-0060 от 25.11.2022 в размере 3 153 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958,56 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.08.2024 по 30.08.2024 и далее по дату фактического исполнения обязательства, а также 38 838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.
В судебном заседании 04.12.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.
Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2024 суд отложил судебное разбирательство на 05.02.2025 в целях представления сторонами правовых позиций.
Протокольным определением арбитражного суда от 05.02.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.04.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов в обоснование.
01.04.2025 истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 153 600 руб. неотработанного аванса по договору № СН-22-0060 от 25.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 096,92 руб., начисленные на сумму неотработанного аванса за период с 22.09.2024 по 29.09.2024 и далее с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.
Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 02.04.2025.
Протокольным определением арбитражного суда от 02.04.2025 суд отложил судебное разбирательство на 02.07.2025 в целях представления ответчиком документов в обоснование возражений.
Протокольным определением арбитражного суда от 02.07.2025 суд отложил судебное разбирательство на 01.10.2025 в целях представления ответчиком документов в обоснование возражений (УПД и транспортных накладных).
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание 01.10.2025 не обеспечил; 27.09.2025 (сб) направил в материалы дела ходатайство об участии своего представителя в судебном заседании посредством вэб-конференции (зарегистрировано в системе 29.09.2025), которое было отклонено судом в виду нарушения срока обращения к суду с ходатайством.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов (список водителей с соотнесением по УПД и ТН), универсальные передаточные документы с транспортными накладными; поддержал ранее заявленные возражения, указывая о несогласии с исковыми требованиями о взыскании неотработанного аванса в сумме, превышающей 929 600 руб.
Суд приобщил к материалам дела документы, отметив, что указанные документы (универсальные передаточные документы на поставку товара и транспортные накладные) ранее представлялись ответчиком в материалы дела в разрозненном виде, в настоящем судебном заседании документы представлены суду упорядоченно.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ (части 1 и 3) спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №СН-22-0060 от 25.11.2022 (далее - договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, наименование, количество, цена, сроки и место поставки которого определены сторонами в Спецификациях, а истец обязался оплатить товар в течение 30 банковских дней с даты поставки товара Покупателю.
В пункте 1.5 Договора предусмотрено, что настоящий договор заключен в целях исполнения обязательств по Договору 17710023340 16 0002730 №17КС-0209-00 от 18.12.2017 на выполнение подрядных работ по «Строительству комплекса зданий в составе административных зданий Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, инженерно-технического блока, жилого комплекса на 600 квартир (с паркингом) для судей и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Дворца танцев Б. Эйфмана, по адресу: <...>», заключенного между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «СК «СЕГМЕНТА».
В рамках спорного договора стороны подписали Спецификацию №1 на поставку кирпича в количестве 180 000 штук на общую сумму 4 680 000 руб., Спецификацию №4 от 03.04.2023 на поставку кирпича полнотелого в количестве 98 800 штук на общую сумму 2 568 800 руб., Спецификацию №6 от 16.06.2023 на поставку кирпича полнотелого в количестве 98 800 штук на общую сумму 2 766 400 руб.
Во всех перечисленных спецификациях стороны согласовали, что товар подлежит доставке на стройплощадку, расположенную по адресу: <...>; срок поставки 10 рабочих дней с даты поступления предоплаты (аванса).
Во исполнение обязательств по перечислению авансовых платежей, истец перечислил ответчику денежные средства платежным поручением №1022 от 13.12.2022 (4 680 000 руб.), платежным поручением №238 от 17.04.2023 (2 568 800 руб.), платежным поручением №414 от 03.07.2023 (2 527 230 руб.) и платежным поручением №424 от 06.07.2023 (239 170 руб.).
Считая, что ответчик исполнил встречные обязательства по оплате товара не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №74 от 12.08.2024), в которой заявил об отказе от спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 3 153 600 руб.
Поскольку сторонам не удалось разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товарнепосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший суммупредварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара вустановленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченноготовара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданныйпродавцом.
Возможность предъявления Покупателем требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом заявленных авансовых платежей за товар подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства полного исполнения встречного обязательств со стороны ответчика по поставке товара отсутствуют.
По мнению истца, получив предоплату за товар, ответчик не исполнил встречных обязательств по поставке товара в согласованный в договоре срок.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец не учел ряд поставок товара по универсальным передаточным документам на сумму 2 224 000 руб. – № 1220, 1221,2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ,2087, 2088, 2089, 2226 (поставка с 29.06.2023 по 12.08.2023).
В доказательство своих возражений истец представил в материалы дела вышеуказанные универсальные передаточные документы и транспортные накладные на перевозку товара по указанным передаточным документам.
Представленные ответчиком универсальные передаточные документы № 1220, 1221,2015, 2016, 2017, 2018, 2019,2087, 2088, 2089, 2226 подписаны со стороны истца без замечаний по количеству и качеству товара. Общая стоимость товара по указанным универсальным передаточным документам составила 2 224 000 руб.
Истец, не заявляя о фальсификации универсальных передаточных документов, оспаривал поставку отраженного в них товара, ссылаясь на то, что не все транспортные документы о приемке груза были подписаны представителем организации истца.
При исследовании представленных в материалы дела транспортных накладных судом установлено, что место доставки груза (товара) во всех случаях - <...>. Часть транспортных накладных подписана представителем, чья подпись заверена печатью ООО «Косуор».
Ответчик указывал, что во всех случаях от ООО «Косуор» и от организации истца на строительной площадке <...>. действовали одни и те же лица. Печать в транспортных накладных проставлялась «по наличию», причем в некоторых транспортных накладных подпись представителя грузополучателя о приемке груза заверена как печатью истца, так и печатью ООО «Косуор» (например, транспортная накладная от 12.04.2023). В доказательство указанному доводу, ответчик представил в материалы дела переписку сторон (посредством месседжера).
Исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд пришел к выводу о непоследовательности в поведении истца, поскольку истцом признается поставка товара по ряду передаточных документов (например, по товарно-транспортной накладной №2499 от 15.12.2022), хотя подпись в транспортных накладных получателя груза заверена печатью ООО «Косоур».
Ответчик представил в материалы дела письмо истца (исх. от 16.02.2024), в котором истец указывает о наличии задолженности по спорному договору на стороне ответчика (неотработанного аванса) в сумме 929 600 руб., которые он просит вернуть.
Указанный документ истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено.
Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Учитывая совокупность представленных в материалы дела ответчиком доказательств выполнения им встречных обязательств перед истцом по спорному договору в сумме 2 224 000 руб. из 3 153 600 руб. заявленных, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 929 600 руб.; в оставшейся части исковые требования не обоснованы.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 22.09.2024 по 29.09.2024 далее с 30.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств.
Истец представил расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 29.09.2024. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан не верным, поскольку истцом не верно определена сумма неотработанного аванса, подлежащая возвращению.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд произвел расчет суммы процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы неотработанного аванса в сумме 929 600 руб. за период с 22.09.2024 по 29.09.2024. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 3 860,63 руб.
Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата неотработанного аванса в сумме 929 600 руб., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 860,63 руб., начисленных на сумму неотработанного аванса в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 29.09.2024, с дальнейшим начислением с 30.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования в остальной части не обоснованы.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 38 838 руб. платежным поручением №307 от 30.08.2024.
Учитывая размер удовлетворенных требований (29,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 457,21 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.
С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения (уменьшения) требования, 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №307 от 30.08.2024, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиенна» (ИНН: <***>) 929 600 руб. неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 860,63 руб., начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.09.2024 по 29.09.2024 и далее с 30.09.2024 по дату фактического погашения долга, а также 11 457,21 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиенна» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №307 от 30.08.2024, в связи с принятыми судом уменьшением исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова