АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 апреля 2025 года Дело № А60-72043/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стадниковой М.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А60-72043/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпродрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 11.12.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.03.2025, диплом

установил:

ООО «Уралпродрегион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Менделеевский хлеб» (ответчик) о взыскании 199 584 руб. неустойки, начисленной за период с 19.07.2024 по 18.11.2024 за просрочку оплаты товара по договору поставки от 04.08.2022 № 10-2022.

Определением суда от 20.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 21.03.2025.

От ответчика 20.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление, который содержит ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истцом 20.03.2025 представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением от 24.03.2025 судебное разбирательство назначено на 21.04.2025.

Истцом 15.04.2025 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 197 951 руб. 70 коп. неустойки, исчисленной за период с 20.07.2024 по 11.12.2024.

Уменьшение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, от истца 15.04.2025 поступили письменные пояснения по делу, который приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленное требование с учетом его уточнения поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил дополнительный отзыв на иск, а также дополнительные доказательства.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Уралпродрегион» (поставщик) и ООО «Менделеевский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 04.08.2022 № 10-2022, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно заявке-спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара в безналичном порядке на основании выставляемых накладных.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны уплачивают неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

По товарным накладным от 27.06.2024 № 523, от 11.07.2024 № 564, от 16.09.2024 № 742 поставщиком передан покупателю товар на общую сумму 1 643 300 руб.

Ссылаясь на то, что оплата переданного товара произведена ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора, ООО «Уралпродрегион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив контрагенту претензию.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 5.1 договора.

По расчету истцу размер неустойки, начисленной за период с 20.07.2024 по 11.12.2024 за нарушение срока оплаты переданного товара, составил 197 951 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком арифметическая составляющая не оспорена, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание то, что обычно применяемая в деловом обороте ставка неустойки составляет 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), истец же произвел начисление по ставке 0,3 %, учитывает соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь.

При изложенных обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения до 65 883 руб. 90 коп., из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный размер, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, в том числе с учетом возражений истца на отзыв ответчика.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично, в сумме 65 883 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами договор не заключен, со стороны единоличного исполнительного органа ответчика он не подписывался, оригинал договора, подписанный со стороны ответчика, истцом не представлен, отклонены арбитражным судом.

Между тем ответчик не оспаривал факт подписания договора и принадлежность ему проставленной в договоре печати. О фальсификации указанного договора на предмет неподписания или подписания его от имени ответчика неуполномоченным лицом, либо по иным основаниям ответчик суду в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Недействительность сделки в судебном порядке ответчиком также не оспорена. Более того, подпись лица, подписавшего договор, скреплена печатью ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, сторонами подписана спецификация от 26.06.2024, в которой прямо указано, что она является приложение к договору от 04.08.2022 № 10-2022.

Таким образом, спорный договор является заключенным, а соглашение о неустойке достигнутым.

С учетом изложенного оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика не имеется (пунктом 5.4 договора согласовано, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суд Свердловской области).

Суд также учитывает, что во втором абзаце пункта 6.4 стороны оговорили, что договор и иные приложения к настоящему договору, подписанные факсимильной/электронной связи, имеют юридическую силу и могут являться доказательством в суде.

Ссылка ответчика на договоренности сторон об отсрочке оплаты товара в 60 календарных дней является несостоятельной, противоречит пункту 4.3 договор поставки продукции от 04.08.2022 № 10-2022, которым установлен срок для оплаты – 21 календарный день. Доказательства внесения в договор соответствующих изменения ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Переписка сотрудников сторон в мессенджере WhatsApp таким доказательством не является. В силу пункта 6.3 договора все изменения и дополнения к договору подлежат подписанию уполномоченными представителями сторон, среплению печатями.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание названные разъяснения, понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 898 руб. относятся на ответчика.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер искового требования, уплаченная по платежному поручению от 11.12.2024 № 606 государственная пошлина в сумме 81 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены договором об оказании юридических услуг от 11.12.2024, заключенным с ФИО1, дополнительным соглашением к нему, расходным кассовым ордером от 11.12.2024, от 24.03.2025, от 15.05.2025.

Размер указанных расходов является разумным с учетом фактически совершенных представителем истца действий по подготовке иска, возражений на отзывы ответчика, заявления об изменении размера исковых требований, участию в двух судебных заседаниях, ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менделеевский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпродрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65883 руб. 90 коп. неустойки, кроме того, 14 898 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. представительских издержек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродрегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 81 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2024 № 606.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева