АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

08 октября 2025 г. Дело № А53-22243/25

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-22243/25

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2024 (онлайн),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2025 № 51.10/1129

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска о взыскании неустойки по контракту от 11.07.2019 № 07-13 за период с 14.01.2025 по 07.04.2025 в размере 297 715,58 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Ростелеком» (Исполнитель) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (Заказчик) заключен Контракт, предметом которого является совершение Исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на Объекте энергосервиса (далее - энергосберегающие мероприятия) с целью достижения размера экономии, которые оплачиваются Заказчиком исходя из размера экономии энергии в стоимостном выражении, возникающей в результате осуществления Исполнителем энергосберегающих мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.3 Контракта, размер экономии электрической энергии в натуральном выражении, определенный по результатам открытого конкурса, который должен обеспечить Исполнитель после выполнения Энергосберегающих мероприятий, за весь срок действия Контракта, а также доли размера экономии в натуральном выражении за каждый Отчетный период, достигнутые в течение срока достижения экономии предусмотренного настоящим Контрактом, указаны в Приложении № 7 к настоящему Контракту (далее – Плановые показатели экономии электрической энергии).

Определение фактической величины экономии электрической энергии в натуральном выражении, достигнутой Исполнителем, осуществляется после реализации Энергосберегающих мероприятий и определяется как разница между объемом потребления электрической энергии Объектом энергосервиса в соответствующих календарных месяцах Базового и Отчетного периодов с учетом применения Сопоставимых условий (пункт 7.1 Контракта).

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что фактическое потребление электрической энергии в натуральном выражении за Отчетный период определяется на основании показаний приборов учета, зафиксированных на начало и конец Отчетного периода, и фиксируется Сторонами в Акте о достигнутой экономии электрической энергии в формате Приложения №9 к настоящему Контракту.

При отказе Заказчика от подписания Акта о достигнутой экономии электрической энергии, предоставленного Исполнителем, Заказчик обязан направить Исполнителю мотивированные возражения в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего Акта о достигнутой экономии электрической энергии (пункт 7.3 Контракта).

В целях оплаты настоящего Контракта под фактически сложившимися за Отчетный период тарифами (ценами) на электрическую энергию понимается средневзвешенный тариф (цена), равный отношению суммы произведений объемов поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии и тарифов (цен), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы электрической энергии в Отчетном периоде, к суммарному объему поставки (купли-продажи, передачи) электрической энергии за этот Отчетный период (пункт 8.8 Контракта).

В соответствии с п. 8.10. Оплата в Отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на Объекте энергосервиса производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного Исполнителем.

ПАО «Ростелеком» направило акты об определении размера экономии № 10/2024, 11/2024, 12/2024, а также соответствующие счета на оплату, задолженность по Контракту была оплачена с нарушением сроков.

В соответствии с п.п. 11.10 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Размер неустойки за период просрочки с 14.01.2025 по 07.04.2025 составит 297 715,58 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня за неисполнение обязательства по оплате настоящего Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (пеня) определяется как произведение одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера соответствующего платежа, который должен быть уплачен Заказчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки в размере 297 715,58 рублей произведен за период с 14.01.2025 по 07.04.2025.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что акты о достигнутой экономии электрической энергии им подписаны 03.04.2025, оплата произведена 07.04.2025, а потому начисление неустойки правомерно за период с 04.04.2025 по 07.04.2025.

Оценив доводы сторон, проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что истцом не учтен срок оплаты, предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта оплата в отчетном периоде за достигнутую экономию электрической энергии на объекте энергосервиса производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о достигнутой экономии электрической энергии на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий формируется исполнителем и подписывается заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты приемки энергосберегающих мероприятий при условии, что энергосберегающие мероприятия осуществлены надлежащим образом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, приемка результата энергосберегающих мероприятий должна производится в течении 5 календарных дней.

Истцом в материалы дела представлен акт о достигнутой экономии электрической энергии № 10/24 от 09.12.2024 за отчетный период с 01.10.2024 по 31.10.2024. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, указанный акт получен ответчиком 12.12.2024. Следовательно, учетом времени на приемку (5 календарных дней) и оплату (30 календарных дней), неустойка за октябрь 2024 года подлежит начислению с 17.01.2025.

Также акт о достигнутой экономии электрической энергии № 11/24 от 09.01.2025 за отчетный период с 01.11.2024 по 30.11.2024, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, получен ответчиком 15.01.2025. Следовательно, учетом времени на приемку (5 календарных дней) и оплату (30 календарных дней), неустойка за ноябрь 2024 года подлежит начислению с 20.02.2025.

Также акт о достигнутой экономии электрической энергии № 12/24 от 27.01.2025 за отчетный период с 01.12.2024 по 31.12.2024, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, получен ответчиком 03.02.2025. Следовательно, учетом времени на приемку (5 календарных дней) и оплату (30 календарных дней), неустойка за декабрь 2024 года подлежит начислению с 12.03.2025.

С учетом изложенного, судом произведен самостоятельный расчет, в результате которого суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которая является правомерной, составляет 267 325,66 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 325,66 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 37484 от 27.06.2025 уплачена государственная пошлина в размере 19 886 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 17 856 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – 267 325,66 рублей пени, а также 17 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.П. Алмазова