АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,
e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года
Дело №
А55-5902/2023
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года,
решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2023 года дело по иску, заявлению
общества с общества с ограниченной ответственностью «Бриг»
к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет»
о взыскании 9 799 645 руб. 20 коп.
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс»
при участии в заседании
от истца – ФИО1, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-27835/2021;
от ответчика – не явился;
от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2022;
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 9 799 645 руб. 20 коп., в том числе 7 502 548 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения, 2 297 096 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Поскольку копии судебных актов по делу направлялись в адрес ответчика, указанный в Выписке из ЕГРЮЛ, и были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать извещенным надлежащим образом применительно к положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.
Третье лицо в представленных пояснениях изложило обстоятельства перечисления денежных средств.
Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, а также неявку ответчика в судебные заседания, неполучение им неоднократно направляемой в его адрес корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 по делу № А55-27835/2021 ООО «Бриг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1.
Осуществляя возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, конкурсный управляющий, проанализировав счета ООО «Бриг», выявила осуществление им платежей на счет ООО «Кока-Кола Эйчбиси Евразия» (ИНН <***>, впоследствии ООО «Мултон Партнерс») на общую сумму 7 502 548 руб. 28 коп.
Из назначения платежей платежных поручений следует, что оплата производилась «за напитки/соки» по накладным.
Согласно представленным в материалы дела накладным, упомянутым в платежных поручениях, поставщиком и грузоотправителем товара указано ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», грузополучателем указано ООО «Продмаркет».
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мултон Партнерс» (ранее ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») пояснило суду о перечислении денежных средств ООО «Бриг» на его счет на основании писем ООО «Продмаркет», которым имелись правоотношения, в связи с заключенным договором поставки напитков от 25.04.2018. Обязанность по поставке продукции была исполнена, также как и обязанность по оплате, которая производилась за ООО Продмаркет» иным лицом – ООО «Бриг».
Третьим лицом представлены письма-уведомления ООО «ПродМаркет» об исполнении обязательства за клиента.
Возражения по существу заявленных требований ответчик не представил, доказательства встречного предоставления истцу за произведенные последним оплаты, от ответчика не поступили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку основания получения денежных средств от ООО «Бриг» ответчиком не указаны, доказательства встречного предоставления истцу за перечисленные денежные средства не представлены, доводы истца о неосновательности получения денежных средств не опровергнуты, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 7 502 548 руб. 28 коп. обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с несвоевременным исполнением обязательства по возврату неосновательного обогащения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 297 096 руб. 92 коп. за период с 19.07.2018 по 02.02.2023.
Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.
Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании 7 502 548 руб. 28 коп. – неосновательного обогащения, 2 297 096 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>) в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>) 9 799 645 руб. 20 коп.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продмаркет» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 998 руб. 00 коп.
3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Шлинькова