АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-2891/2025
«07» мая 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2025.
Решение изготовлено в полном объеме 07.05.2025.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский областной художественный музей им. И.Н. Крамского», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский областной художественный музей им. И.Н. Крамского» (далее - ответчик) о взыскании 56 814, 56 руб. неосновательного обогащения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
24.04.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
29.04.2025 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № 01312000010230047390001 от 05.06.2023, согласно условиям которого, подрядчик в установленные сроки, согласно контракту, обязуется выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту фасада выставочного зала «Воронежский областной художественный музей им. И.Н. Крамского», расположенного по адресу: <...> (далее – Работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 9 994 931 (Девять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот тридцать один) руб. 51 коп.
Дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 1 к контракту стороны изложили пункт 2.1 контракта в новой редакции, в соответствии с которым цена контракта составила 9 294 245, 70 руб.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.08.2023.
Обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту фасада выставочного зала, предусмотренные контрактом, подрядчиком исполнялись, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ:
- актом выполненных работ № 1 от 11.07.2023 года на сумму 3 175 233.58 руб.;
- актом выполненных работ № 2 от 21.08.2023 года на сумму 2 491 736.90 руб.;
- актом выполненных работ № 3 от 13.09.2023 года на сумму 1 500 480.08 руб.;
- актом выполненных работ № 4 от 04.10.2023 года на сумму 1 654 070.82 руб.;
- актом выполненных работ № 5 от 09.10.2023 года на сумму 469 686.30 руб.
В связи просрочкой выполнения работ по контракту заказчиком подрядчику были выставлены претензии:
- № 83-15/394 от 23.08.2023 о начислении неустойки в размере 996, 69 руб.;
- № 83-15/430 от 15.09.2023 о начислении неустойки в размере 14 404, 61 руб.;
- № 83-15/498 от 19.10.2023 о начислении неустойки в размере 32 254, 38 руб.;
- № 83-15/499 от 19.10.2023 о начислении неустойки в размере 9 158, 88 руб.
Платежными поручениями № 580 от 15.09.2023 года, № 581 от 18.09.2023 года, № 675 от 19.10.2023 года, № 676 от 19.10.2023 года, № 675 от 19.10.2023 года неустойка на общую сумму 56 814,56 руб. была перечислена заказчику.
Дополнительным соглашением от 31.01.2024 № 2 стороны расторгли контракт по соглашению сторон. На момент расторжения объем выполненных работ составил 9 291 207, 68 руб.
Полагая, что начисленная неустойка подлежала списанию, истец обратился к ответчику с претензиями от 19.10.2023.
Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 20.08.2023.
Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта истцом не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела документов (актов формы КС-3 от 21.08.2023, 13.09.2023, 04.10.2023, 09.10.2023) ответчиком начислена пеня за просрочку выполнения работ.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.3 контракта),
На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Порядок списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен Правилами N 783.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N340 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.
В силу пункта 2 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.
Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.
В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").
Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.
Таким образом, в соответствии с Правилами N 783 ответчик обязан был списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.
Применительно к пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 суд учитывает расторжение контракта по соглашению сторон (дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2024) и отсутствие доказательств его неисполнения.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Положения части 9 и 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта. Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
В случае нарушения иных существенных условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом.
По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае, если товар или услуга больше не нужна заказчику.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Из статьи 104 Закона 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44- ФЗ).
Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 «По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков» в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им условий контракта, в Реестр необходимо в совокупности наличие следующих условий: - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенно нарушены условия контракта; - контракт расторгнут по решению суда.
Таким образом, в случае если в мотивировочной части решения суда о расторжении контракта содержится указание на существенные нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и контракт расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает сведения в отношении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.
Не исключена возможность расторжения контракта по взаимному согласию по причинам ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, однако указанная причина должна быть прямо обозначена в соглашении о расторжении, и заказчик обязан на основании соглашения обратиться в УФАС за внесением поставщика в реестр.
В рассматриваемом случае доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, не имеется.
В связи с указанным, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А14-3151/2024, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024 №А14-3151/2024, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 № 19АП-1580/2023 по делу № А14-15607/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 № Ф10-16/2024 по делу № А14-4795/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 № Ф08-13672/2022 по делу № А53-32084/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 № Ф10-427/2022 по делу № А83-5755/2021.
По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что добровольно уплатив неустойку, истец не имеет правовых оснований для ее списания, отклоняются судом.
Из разъяснений в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. В исследуемых обстоятельствах, заказчиком данная обязанность не выполнена. Соответственно в силу статьи 10 ГК РФ заказчик теряет право на защиту доводом о добровольной уплате санкций, так как основанием такой уплаты являются неправомерные действия заказчика - претензии заказчика о перечислении неустойки, которая должна быть списана.
Приведенные выше нормы части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783 носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.
Из системного толкования положений Правил N 783 не усматривается освобождение заказчика от списания суммы неустойки при добровольном удовлетворении требований подрядчиком об их уплате.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 и от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Изложенный довод, не может рассматриваться как препятствующий суду в применении положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления N 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу №А14-3151/2024, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024 №А14-3151/2024, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 N Ф03-3558/2023 по делу N А51-3735/2023, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 N 13АП-29280/2023 по делу N А56-26759/2023, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2023 N Ф04-6035/2023 по делу N А75-372/2023.
Самостоятельное перечисление неустойки по требованию заказчика не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неперечисление неустойки могло повлечь для истца неблагоприятные последствия (в частности, внесение в реестр недобросовестных поставщиков), отсутствуют основания считать перечисление неустойки добровольным(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2024 N Ф09-4173/24 по делу N А34-3426/2023, Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 309-ЭС24-19851).
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08.07.2024 между истцом (доверитель) и адвокатом Прокопьевым С.Н. заключен договор об оказании правовой помощи № 05/2025 от 20.02.2025, по условиям которого адвокат по поручению доверителя обязуется совершать следующие юридические действия: подача искового заявления; ведение дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства.
Стоимость услуг, составляет 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).
В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт №1 от 24.02.2025 квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/2025 от 20.02.2025 на сумму 15 000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».
При этом законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При оценке разумности заявленных судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении критериев разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов суд может исходить из расценок на услуги адвокатов, действующих в соответствующем регионе.
Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая объем проделанной работы (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленные требование в размере 15 000 руб. за составление искового заявления.
Объем совершенных представителем действий по подготовке иска, позволяет исходить из расценок в пределах ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, действующем в период оказания услуг.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При подаче иска истцом по платежному поручению № 26 от 20.02.2025 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.
Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины
Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский областной художественный музей им. И.Н. Крамского», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 814, 56 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Семенов