Решение по делу № А25-3268/2024 от 09.10.2025 | АС Карачаево-Черкесской Республики

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело № А25-3268/2024 «09» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Пром» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Администрации Курджиновского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным пункта 3 Постановления Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево- Черкесской республики № 333 от 15.09.2005

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кавказ Гранит»

2) Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики 3) Горно-промышленная компания ООО «Камея»

при участии в судебном заседании в режиме онлайн заседания:

от ООО «Гранит Пром» - ФИО1 по доверенности № 01-10/02/2024 от 01.10.2024; от ООО «Кавказ Гранит» - ФИО1, по доверенности № 5/02 от 01.10.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Пром» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Курджиновского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация Курджиновского с/п), Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация Урупского муниципального района) о

признании незаконным пункта 3 Постановления Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской республики № 333 от 15.09.2005.

В обоснование своих требований общество в заявлении ссылается на следующие доводы.

Распоряжением Министерства имущественных, земельных отношений и недропользования Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2005 № 481, земельный участок с кадастровым номером 09:05:0120107:0094 переведен из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности».

На основании Распоряжения Министерства имущественных, земельных отношений и недропользования Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2005 № 481, Главой Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района КЧР 15.09.2005 принято Постановление № 333.

Согласно п.1 Постановления № 333, земельному участку, расположенному в юго-восточной части села Курджиново площадью 90356 кв.м. с кадастровым номером 09:05:0120107:0094 присвоить юридический адрес: КЧР, <...>.

Согласно п. 2 Постановления № 333, ООО «Камея» предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, общей площадью: 90356 кв.м. для установки дробильно-сортировочного комплекса по адресу: КЧР, Упупский оайон, <...>.

Согласно п. 3 Постановления, постановление № 200 от 23.05.2005 «О предоставлении земельного участка ООО «Камея» считать утратившим силу.

По мнению заявителя, п. 3 постановления № 333 является незаконным и нарушает законные права и интересы ООО «Гранит Пром» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Орган местного самоуправления (Глава Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики) должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права. Иных оснований для отмены органами местного самоуправления принятых ими ненормативных актов, кроме как несоответствие закону, законодательством не предусмотрено.

Глава Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не указала, в чем заключается несоответствие отмененного им Постановления № 200 Закону, иному нормативному акту, что не позволяет установить причины и мотивы его принятия.

Глава Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в постановлении № 333 ссылается на Распоряжение Министерства имущественных, земельных отношений и недропользования Карачаево- Черкесской Республики от 14.09.2005 № 481, согласно которого земельный участок с кадастровым номером 09:05:0120107:0094 переведен из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности».

При этом на момент заключения договора вид разрешенного использования земельного участка - «для установки дробильно-сортировочного комплекса», категория земель – «земли поселений», что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, Постановлением главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики № 9 от 14.01.2005.

На текущий момент ни вид разрешенного использования, ни категория земель, не изменились: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для установки дробильно-сортировочного комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) перевод земель считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Главой Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики не представлены доказательства подтверждающие, что перевод земельного участка из одной категории «земли поселений» в категорию «земель сельскохозяйственного назначения», в период с 23.05.2005 по 14.09.2005, а равно перевод из

категории «земель сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности» в период с 14.09.2005 состоялся. В указанный период с 23.05.2005 по 14.09.2005 земельный участок относился к «землям поселений» с видом разрешенного использования «для установки дробильно-сортировочного комплекса».

По мнению заявителя, изменение категории земель в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для внесения изменений в действующий договор аренды.

Оспариваемым постановлением цель предоставления сроком на 49 лет земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, общей площадью: 90356 кв.м. для установки дробильно-сортировочного комплекса. При этом, вид разрешенного использования земельного участка «для установки дробильно-сортировочного комплекса», который не менялся. Цель использования земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120107:0094 путем издания Постановления № 333 фактически не изменилась, фактическое использование участка соответствует виду разрешенного использования. Включение земельных участков в границы иных земель, не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. У Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики не имелось правовых оснований путем принятия постановления № 333 от 15.09.2005 отменить Постановление Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево- Черкесской Республики № 200 от 23.05.2005.

Кроме того, постановлением Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики № 9 от 14.01.2005 «Об утверждении площади земельного участка по адресу: КЧР, <...> утвержден площадь вышеназванного земельного участка по фактическому землепользованию 90359 кв.м. расположенного на землях поселения.

Согласно п. 1 Постановления № 333, земельному участку, расположенному в юго-восточной части села Курджиново площадью 90356 кв.м. с кадастровым номером 09:05:0120107:0094 присвоить юридический адрес: КЧР, <...>.

В оспариваемом Постановлении № 333 неверно указана площадь земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, вместо площади: 90359 кв.м., неверно указана площадь 90356 кв.м.

На основании изложенного, оспариваемый ненормативный акт – Постановление Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево- Черкесской Республики № 333 от 15.09.2005 принят главой муниципального образования с нарушением принципов, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить их полном объеме.

Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики отзыва на заявление в суд не направила, представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие доводы.

Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики просила исключить ее из числа ответчиков по делу и перевести ее в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 333), Курджиновское сельское муниципальное образование являлось самостоятельным органом местного самоуправления. Глава Курджиновского сельского муниципального образования обладал исключительными полномочиями по принятию нормативных и ненормативных актов, включая Постановление № 333 от 15.09.2005.

Администрации Урупского муниципального района не участвовала в разработке, принятии или утверждении оспариваемого постановления № 333и не имела полномочий по регулированию земельных отношений на территории Курджиновского сельского поселения в 2005 году. Полномочия по управлению земельными ресурсами на уровне муниципального района были закреплены за Администрацией лишь после 2006 года, что исключает ее ответственность за оспариваемый акт (л.д.126-127 т.2).

Администрация Курджиновского сельского поселения Урупского района Карачаево- Черкесской Республики в отзыве на заявление, а также ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на следующие доводы.

Орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменять ранее принятые ненормативные акты, если они не соответствуют действующему законодательству или иным нормативным правовым актам. Постановление № 333 принято в связи с необходимостью приведения правового регулирования в соответствие с Распоряжением Министерства имущественных, земельных отношений КЧР № 481 от 14.09.2005, изменившим категорию земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120107:0094 из земель поселений в земли промышленности.

Изменение категории земельного участка, предусмотренное нормами Земельного кодекса РФ, является существенным обстоятельством, влияющим на правовой режим использования земельного участка, включая цели и условия его предоставления.

Постановлением № 200 от 23.05.2005 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, площадью 90359 кв.м. был предоставлен в аренду для промышленных целей из состава земель поселений.

Отмена Постановления № 200 была необходима для устранения правовой неопределенности и приведения акта в соответствие с действующим законодательством.

По мнению Главы администрации Курджиновского с/п, заявитель ошибочно полагает, что изменение категории земельного участка, не является основанием для отмены акта. Согласно Земельного кодекса РФ, использование земельного участка должно соответствовать его категории, а изменение категории влечет необходимость корректировки всех связанных правовых актов, включая акты, регулирующие предоставление участка в аренду.

Утверждения заявителя о том, что отмена Постановления № 200 влечет за собой изъятие участка, является предположительным и не основано на материалах дела. Постановление № 333 не содержит положений, касающихся прекращения прав заявителя на земельный участок. Вопрос о правомерности заключения Главой Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики с ООО «Камея» договора аренды № 69, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2005, сроком на 49 лет, рассматривается в рамках дела № А25206/2025.

Доводы заявителя о том, что Постановление № 333 не содержит указания на конкретные нормы законодательства, послужившие основанием для отмены Постановления № 200, несостоятельны. Закона № 131-ФЗ не устанавливает обязательного требования указывать в отменяющем акте конкретные нормы, нарушенные отменяемым актом. В преамбуле постановления № 333 указано на основании Распоряжением Министерства имущественных, земельных отношений и недропользования Карачаево-Черкесской Республики от 14.09.2005 № 481 изменившим категорию земельного участка. Данное обстоятельство является достаточным основанием для пересмотра постановления № 200, поскольку изменение категории земель влечет изменение правового режима использования земельного участка.(л.д.49-52 т.3).

Третье лицо, ООО «Кавказ Гранит» в отзыве на заявление поддержало позицию заявителя, просило признать п. 3 Постановления № 333 признать незаконным и отменить, по доводам, изложенным в нем (л.д.54-59 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Горно-промышленная компания ООО «Камея».

Третье лицо, Горно-промышленная компания ООО «Камея» отзыва на заявление, а также своего представителя в суд не направило, при надлежащем извещении.

Третье лицо, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-

Черкесской Республики в отзыве на заявление разрешение вопроса по заявлению ООО «Гранит Пром» оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Постановлением Главы Курджиновского сельского муниципального образования от 23.05.2005г. № 200 ООО «Камея» для промышленных целей был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № 09:05:0120107:0094 площадью 90359кв.м., находящийся по адресу: КЧР, <...>, на основании чего 23.05.2005 был заключен договор аренды № 69.

Распоряжением Министерства от 14.09.2005 № 481, на основании ходатайства Главы Курджиновского СМО, земельный участок с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, юго-восточная часть с. Курджиново, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Впоследствии Главой Курджиновского СМО 15.09.2005 издано Постановление № 333, на основании которого данному земельному участку присваивается юридический адрес: КЧР, <...> и предоставляется ООО «Камея» в аренду сроком на 49 лет для установки дробильно-сортировочного комплекса. Пункт 3 Постановления № 333 отменяет Постановление Главы Курджиновского СМО от 23.05.2005г. № 200.

Земельный участок с кадастровым номером 09:05:0120107:94 не является Республиканской собственностью и в реестре государственной собственности Карачаево- Черкесской Республики не значится. Данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером 09:05:0120107:94, указанный в Постановлении № 333, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 31.07.2025 г., отсутствуют.

В соответствии с п.2 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Эти участки могут быть предоставлены в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам, в том числе для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства и других целей. Земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, формально принадлежат Российской Федерации, но распоряжаются ими уполномоченные органы местного самоуправления или государственной власти.

Согласно ст. 19 ЗК РФ, ст. 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2003 № 61-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», ст.ст. 14,15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения

в области земельных правоотношений в границах сельских поселений (за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, в частности вопросы управления и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № 09:05:0120107:94 исключительной компетенции администрации Урупского муниципального района (л.д.98-100 т.3).

Администрация Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Администрация Курджиновского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Горно-промышленная компания ООО «Камея», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при надлежащем уведомлении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2025 был объявлен перерыв до 01.10.2025 до 11:30. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителей заявителя и третьего лица ООО «Кавказ Гранит».

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей Администрация Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Администрация Курджиновского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Горнопромышленная компания ООО «Камея».

ООО «Гранит-Пром» заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание общество указало, что Прокуратурой Урупского района в отношении ООО «Кавказ Гранит» и Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики внесено Представление об устранении нарушений закона в порядке ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 26.04.2024 № 07-03-2024 (далее – Преставление прокуратуры).

Администрации и пользователю земельного участка (заявителю и третьему лицу по настоящему делу) надлежало провести мероприятия по узакониванию правоотношений по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120107:94, которые регулируются договором, заключенным на основании отмененного постановления.

Во исполнение Представления прокуратуры в целях приведения Договора в соответствие с Постановлением № 333 ООО «Гранит Пром» письмом от 13.06.2024 № 112-М обратилось в Администрацию Урупского муниципального района для заключения Дополнительного соглашения к Договору.

Из ответа администрация Урупского муниципального района на запрос следует, что Договор зарегистрирован на основании Постановления № 200, в последующем признанного утратившим силу согласно Постановлению № 333 без отмены договора аренды, заключенного на основании отмененного Постановления, внести изменения в договора аренды не представляется возможным.

Ответ администрации Урупского муниципального района на обращение ООО «ГРАНИТ ПРОМ» получен уполномоченных представителем Общества 28.06.2024г. посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается протоколом осмотра доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой и становиться известными не сразу, а спустя определенное время, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может 3 рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Оспариваемый ненормативный акт датирован 15.09.2005 года, с заявлением ООО «Гранит Пром» обратилось 17.09.2024.

Суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение

прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ.

В настоящем случае, такие основания имелись, поскольку, никаких мер по лишению Заявителя права пользоваться участком в рамках договора аренды земельного участка № 69 от 23.05.2005, заключенного на основании Постановления № 200, до 28.06.2024 администрация Урупского муниципального района не предпринимала, оснований полагать, что действующий с 2005 года Договор, заключенный на законных основаниях, подлежит расторжению у Заявителя не имелось. Доказательств, подтверждающих, что Заявитель знал о нарушенном праве до получения Представления прокуратуры заинтересованными лицами не представлено.

Таким образом, при добросовестной реализации Обществом процессуальных прав, в рамках исполнения внесённого прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, Представления, до получения ответа администрации Урупского муниципального района, у Заявителя имелись разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенные обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд считает, что причины пропуска ООО "Гранит Пром" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, являются уважительными и подлежат восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2005 г. № 200 «О предоставлении земельного участка ООО «Камея»» предоставлен ООО «Камея» в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, площадью 90359 кв.м., находящийся по адресу: КЧР, <...> для промышленных целей в границах указанных в кадастровом плане (л.д.58 т.1).

Постановлением Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 14.01.2005 № 9 «Об утверждении площади земельного участка: КЧР, <...> «б» утверждена площадь земельного участка по адресу: КЧР, <...> по фактическому землепользованию – 90359 кв.м.Ю расположенного на землях поселений (л.д.59 т.1).

23.05.2005 на основании постановления Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2005 г. № 200 «О предоставлении земельного участка ООО «Камея», Курджиновское СМО в лице ФИО2, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем (Арендодатель) и ООО «Камея» в лице генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем «Арендатор» заключили Договор аренды № 69 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д.51-57 т.1).

Согласно п.1.1. Договора аренды № 69, предмет договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: КЧР, <...> из земель поселений для промышленных целей, кадастровый номер 09:05:0120107:0094, площадью 90359 кв.м.

Срок аренды земельного участка установлен с 23.05.2005 г. по 23.05.2054 г. (49 лет).

Распоряжением Министерства имущественных, земельных отношений и недропользования КЧР от 14.09.2005 № 481 «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности», на основании ходатайства Главы Курджиновского СМО, земельный участок с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, площадью 90359 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, Урупский район, юго-восточная часть с. Курджиново, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (л.д.61 т.1).

На основании Распоряжения Министерства имущественных, земельных отношений и недропользования КЧР от 14.09.2005 № 481 «О переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности», Постановлением Главы

Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево- Черкесской Республики от 15.09.2005 г. № 333 «О предоставлении земельного участка ООО «Камея» земельному участку, расположенному в юго-восточной части села Курджиново, площадью 90359 кв.м. с кадастровым номером 09:05:0120107:0094 присвоен юридический адрес: КЧР, <...> (л.д.50 т.1).

Пунктом 2 Постановления Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2005 г. № 333 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, общей площадью 90356 кв.м. для установки дробильно-сортировочного комплекса по адресу: КЧР, <...> ООО «Камея».

Пунктом 3 Постановления Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2005 г. № 333, Постановление Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2005 г. № 200 «О предоставлении земельного участка ООО «Камея» признано утратившим силу (л.д.50 т.1).

11.06.2019 между ГПК ООО «Камея» (Арендатор 1) и ООО «ГРАНИТ ПРОМ» (Арендатор 2) заключен Договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка (л.д.62-65 т.1). Указанный Договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 11.06.2019 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 27.06.2019 г. (л.д.65 т.1).

11.08.2022 между ООО «ГРАНИТ ПРОМ» и ООО «Кавказ Гранит» заключен Договор № 1108 субаренды земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120107:0094, общей площадью 90356 кв.м., расположенный по адресу: Россия, КЧР, <...> «б» из земель поселений для промышленных целей сроком до 31.05.2024 (с учетом заключения дополнительных соглашений к нему (л.д.66-75 т.1).

Прокуратурой Урупского района по исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и указания прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 28.06.2019 № 87/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнение земельного законодательства» и обращения ФИО4 проведена проверка соблюдения администрацией Урупского муниципального района требований земельного и бюджетного законодательства, в том числе, в части неуплаты арендных платежей за пользование земельными участками ООО «Гранит Пром", которому арендованный земельный участок предоставлен в субаренду ООО «Кавказ Гранит».

По результатам проверки прокурором Урупского района в отношении генерального

директора ООО «Кавказ Гранит» и Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики внесено Представление № 07-03-2024 от 26.04.2024 об устранении нарушений закона в порядке ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики и ООО «Гранит Пром», ООО «Кавказ Гранит» надлежало провести мероприятия по узакониванию правоотношений по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 09:05:0120107:94, которые регулируются договором, заключенным на основании отмененного постановления.

Во исполнение Представления прокуратуры в целях приведения Договора аренды № 69 от 23.05.2005 в соответствие с Постановлением № 333, ООО «Гранит Пром» письмом от 13.06.2024 № 112-М обратилось в Администрацию Урупского муниципального района для заключения Дополнительного соглашения к Договору (л.д.101-102 т.1).

Однако, администрация Урупского муниципального района в ответе на запрос заявителя без даты, без номера указала следующее: учитывая, что Договор аренды земельного участка зарегистрирован на основании Постановления № 200, в последующем признанного утратившим силу согласно Постановлению № 333 без отмены договора аренды, заключенного на основании отмененного Постановления, внести изменения в договора аренды не представляется возможным (л.д.103 т.1).

Полагая, что пункт 3 Постановления Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики № 333 от 15.09.2005 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ООО «Гранит Пром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 6 совместного

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - (далее - Закон № 131-ФЗ, Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Порядок отмены муниципальных правовых актов основан на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлен на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Вместе с тем, реализация администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отмены муниципальных правовых актов не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).

В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Закона N 131-ФЗ отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права, при этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Следовательно, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства, однако не вправе произвольно отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Отменяющий акт должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав

граждан и организаций.

Несоблюдение требования мотивированности принимаемых органами государственной власти решений подрывает лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводит к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав, свобод человека и гражданина.

Отмена в порядке самоконтроля актов органов местного самоуправления, на основании которых возникли договорные отношения, законом не предусмотрена.

Однако, Глава Курджиновского муниципального образования, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта не указал, в чем заключается несоответствие отмененного им Постановления № 200 Закону, иному нормативному акту, что не позволяет установить причины и мотивы его принятия.

Судом установлено, что Постановление № 200 является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с положениями ст. 10, 11, 28 и 29, 30-36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, Постановления Правительства Российской Федерации от 7 августа 2002 года № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю».

Во исполнение, в том числе названных положений Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления проинформировал население о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка и порядке подачи заявок, что подтверждается публикацией в газете – то есть принцип эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков соблюдён (л.д.60 т.1).

Суд относится критически к доводу Администрации сельского поселения об отмене Постановления № 200 по основаниям изменения категории земли, поскольку изменение категории земельного участка, не свидетельствует о незаконности отменённого Постановления № 200.

И земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование земельного участка в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, категории земли, вида разрешенного использования и т.д. (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 26.03.2020 N 631-О, от 30.06.2020 N 1491-О).

Необходимость перевода земли из одной в другую не может являться достаточным основанием для отмены акта муниципального образования, поскольку положения Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не предусматривают отмену актов муниципальных органов о

предоставлении земельных участков в аренду в случае перевода категории земли и не свидетельствует о несоответствии Постановления № 200 нормам законов и иным нормативным правовым актам, в рамках которых отменяемые отмененное Постановление № 200 было издано.

Решения органов местного самоуправления, об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Иных доводов, относительно не законности отмененного Постановления № 200, заинтересованными лицами не приведено.

Суд критически относится к доводу Администрации Курджиновского сельского поселения о том, что изменение категории и земельного участка, является существенным обстоятельством, влияющим па правовой режим использования земельного участка, включая цели и условия его предоставления.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов - то есть в совокупности (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Градостроительное зонирование территории регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки (п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 30 ГрК.

Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом. Под таковым понимаются устанавливаемые в пределах границ

соответствующей территориальной зоны (на которые делится вся территория муниципального образования) виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под их поверхностью и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков (п. 2 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю, правовой режим спорного земельного участка ввиду издания Распоряжения № 481, не изменился.

Вид разрешенного использования «для установки дробильно-сортировочного комплекса», что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра приложенной к договору.

Постановлением главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики № 9 от 14.01.2005 г. вид разрешенного использования не менялся.

При этом, Администрация не оспаривает, что земельный участок имеет и имел указанный вид разрешённого использования.

Согласно Правилам землепользования и застройки Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, являющихся документом градостроительного зонирования, спорный земельный участок относится к зоне П-1 (Производственная зона II типа (4-5 класс вредности).

Согласно предмету Договора аренды земельного участка № 69 земельный участок передан «для промышленных целей».

Постановлением Главы Курджиновского сельского м/о Урупского района № 333 цель определена как «для установки дробильно-сортировочного комплекса» (объект горнодобывающей промышленности).

Таким образом, правовой режим земельного участка, вопреки позиции Администрации, фактически не изменился. Фактическое использование участка соответствует виду разрешенного использования, градостроительному регламенту и категории земли.

Согласно п. 4 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель или земельных участков из одной категории в другую и (или) изменение основных или вспомогательных видов разрешенного использования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка не влекут за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов

земельных участков, лиц, в пользу которых установлены сервитут, публичный сервитут, а также лиц, использующих земли или земельные участки по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 85 ЗК РФ, ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, в в определениях KC РФ от 26.03.2020 N 631-O и от 30.06.2020 N 1491-O.

Изменение категории использования арендуемого земельного участка (если оно состоялось) не приводит к невозможности его использования в соответствии с условиями договора, видом разрешенного использования и градостроительным регламентом, следовательно, не свидетельствует о необходимости отмены ранее действующего Постановления № 200.

Доводы Администрации Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района о том, что Постановление № 333 мотивировано объективной необходимостью приведения правового регулирования в соответствие с Распоряжением № 481 и правовым режимом участка, а равно, что Постановление № 200 от 23.05.2005 г., предусматривающее предоставление участка из земель поселений, утратило соответствие фактическому правовому режиму участка, не состоятельны.

Довод Администрации о том, что заявитель не оспаривает факт изменения категории Участка, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.04 N 172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую» (дейст. на момент возникновения спорных правоотношений) перевод земель считается состоявшимся с момента внесения изменений о таком переводе в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, Постановлением № 200 ООО «Камея» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок для промышленных целей из состава земель поселений», при заключении договора аренды, участок относился к землям поселений (как и на текущий момент).

Однако, достоверные и бесспорные доказательства того, что Администрацией перевод земельного участка из одной категории «земли поселений» в категорию «земель сельскохозяйственного назначения» в период с 23.05.2005 г. по 14.09.2005 г., а равно перевод из категории «земель сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности» в период с 14.09.2005 г. состоялся, не представлены.

Несостоятельны доводы Администрации о том, что после изменения категории участка на земли промышленности в соответствии с Распоряжением Министерства № 481, Постановление № 200 стало противоречить нормам земельного законодательства,

Администрация не указала, каким именно нормам земельного законодательства отмененное Постановление № 200 противоречит. Необходимость обоснования, указания конкретной нормы права, которой не соответствует отмененное Постановление № 200, возложена на Администрацию императивными требованиями ст.48 Федерального закона №

ІЗ1-ФЗ, ст. 65, ч. 5 ст. 200 AПK РФ.

Более того, Постановление № 200 отменено полностью, а не в части пункта о целях предоставления земельного участка, косвенно связанного с категорией земли. Каким нормам права стали противоречить п. 2, 3, 4 Постановления № 200, Администрацией также не указано.

Суд приходит к выводу, что Глава Курджиновского муниципального образования, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта не указал, в чем заключается несоответствие отмененного им Постановления N 200 Закону, иному нормативному акту, что не позволяет установить причины и мотивы его принятия.

Принятие главой муниципального образования оспариваемого ненормативного акта № 333 и, как следствие, принудительное расторжение договора аренды от 23.05.2005 № 69 (как указано в письме Администрации Урупского муниципального района на обращение ООО «ГРАНИТ ПРОМ»), лишает Общество возможности пользоваться участком, поскольку новый договор должен быть заключен только по результатам аукциона.

Публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения собственности в данном случае нарушаются произвольной отменой акта, на основании которого заключен договор аренды, влечет изъятие законно предоставленного земельного участка, на котором находится объект горнодобывающей промышленности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания законности принятого акта лежит на Администрации.

Обоснований законности оспариваемого ненормативного акта доводы Администрации не содержат.

Постановление № 333 не основано на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения.

Изложенное в своей совокупности означает, что права и законные интересы ООО «ГРАНИТ ПРОМ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым ненормативным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, поскольку заинтересованными лицами в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ, не доказано нарушение требований законодательства при вынесении отменённого Постановления № 200, и, как следствие, законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта, пункт 3 оспариваемого постановления администрации № 333 является незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

К другому ответчику (Администрации Урупского муниципального района Карачаево- Черкесской Республики), какие-либо самостоятельные требования не заявлены, в связи с чем в удовлетворении заявления в отношении него следует отказать.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были закреплены за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов с 1 июля 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 17 апреля 2006 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и другие акты». Закон ввел в статью 3.1 в Закон № 137-ФЗ, определившую порядок разграничения собственности и передавшую такие полномочия муниципальным районам (п.4 ст. 3.1, ныне ст. 3.3).

Государственная пошлина по заявленному требованию составляет 50 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в пользу заявителя. Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило платежным поручением от 12.09.2023 № 13 государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на администрацию сельского поселения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гранит Пром» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о восстановлении пропущенного срока, удовлетворить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Гранит Пром» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), удовлетворить в части.

3. Признать незаконным пункт 3 Постановления Главы Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики № 333 от

15.09.2005.

4. В удовлетворении заявления ООО «Гранит Пром» в отношении Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, отказать.

5. Взыскать с Администрации Курджиновского сельского муниципального образования Урупского района Карачаево-Черкесской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Пром» 50 000 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева