ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2025 года

Дело № А75-24585/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2596/2025) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2025 о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А75-24585/2024 (судья Кубасова Э.Л.), по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (ОГРН <***>) о взыскании 1 084 011 руб. 68 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «ТЭК-Торг» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания» (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «»Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее – ООО «А ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 084 011 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ТЭК-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Трубопромышленная компания».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2025 дело № А75-24585/2024 по иску АО «Самотлорнефтегаз» к ООО «А ГРУПП» передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» указывает, что в рассматриваемом случае настоящий спор вытекает из договора поставки материально-технических ресурсов (далее – МТР) № СНГ-0493/22/173922/00020Д, заключенного, по мнению апеллянта, посредством акцепта. Согласно пункту 12.2 договора, все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя. Таким образом, по условиям указанной редакции договора (пункт 12.2), подсудность установлена по месту нахождения истца в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба АО «Самотлорнефтегаз» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2025.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, решением закупочной комиссии истца № ЗК 159-21-з от 22.12.2021 по лоту № 288134 участник закупки – ООО «А ГРУПП», признано победителем закупки, в связи с чем принято решение заключить с участником закупки договор поставки на условиях, указанных в Документации о закупке.

АО «Самотлорнефтегаз» письмом от 30.12.2021 № ЕИ-2604 направило в адрес ответчика уведомление о признании последнего победителем закупки.

11.03.2022 ответчиком направлено письмо в адрес АО «Самотлорнефтегаз» с просьбой рассмотреть возможность переноса срока поставки на 2023 год по закупочной процедуре № 228134 «Поставка МТР», а также предусмотреть возможность актуализировать ранее поданное коммерческое предложение под текущий уровень цен.

18.03.2022 истцом в адрес ООО «А ГРУПП» направлено письмо № 57/2-7-исх/0077, в котором ответчику предлагалось направить актуальное коммерческое предложение.

Письмом № АГ/21/03/22 от 21.03.2022 ответчиком в адрес АО «Самотлорнефтегаз» направлено актуальное коммерческое предложение, в соответствии с которым рост стоимости МТР в два раза и более превышал уровень цен сентября 2021 года, указанных коммерческом предложении ООО «А ГРУПП».

В ответном письме от 04.04.2022 № ЕИ-0983 АО «Самотлорнефтегаз» указало, что ответчик должен приступить к исполнению договора в соответствии с условиями, указанными в Документации о закупке.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 3 статьи 154 и часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (часть 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (часть 2 статьи 158, часть 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления № 49).

Согласно положениям статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом и такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки МТР № СНГ-0493/22/173922/00020Д, он считается не заключенным, соответственно сторонами спора договорная подсудность не согласована. При таких обстоятельствах, применению подлежало общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц адрес места нахождения ответчика – ООО «А ГРУПП» – город Москва. Учитывая изложенное, судом первой инстанции настоящее дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца апелляционным судом не принимаются на основании изложенного выше.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2025 по делу № А75-24585/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин