Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79634/2023-ГК
город Москва Дело № А40-119710/23
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Морская Свежесть-НК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023
по делу № А40-119710/23
по иску ООО «Морская Свежесть-НК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Правительству Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании убытков в размере 33 894 043 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «Морская Свежесть-НК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании убытков за период с 23.09.2019 по 29.11.2022 в общем размере 33 894 043 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 04.10.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.09.2019 Правительство Москвы издало постановление № 1250-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП» о включении пунктов 2824, 2825, 2826, 2827 - 4 (четырех) зданий по адресам: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.1; Ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.,1, стр.1; ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.1, стр.2; ш. Алтуфьевское, д. 37, корп.1, стр.3, принадлежащих ООО «Морская свежесть-НК» (истец), в список зданий, подлежащих сносу.
Истец ссылается на то, что издание и опубликование постановления Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 привело к приостановке бизнеса ООО «Морская свежесть-НК» и, как следствие, возникновению убытков.
С октября 2019 года компания ZEPPELIN POWER SYSTEMS GmbH & Co. KG» (г. Гамбург, Германия) - далее по тексту «немецкие партнёры», на основании Сервисного контракта «Основной капитальный ремонт G16CM34» от 15.05.2019 проводила капитальный ремонт газогенераторной станции, принадлежащей ООО «Морская свежесть-НК», с отсрочкой платежа, на объекте по адресу: <...>.
28.04.2020 был завершен капитальный ремонт газогенераторной станции CAT G16CM34. Но запустить в работу газогенераторную станцию ООО «Морская свежесть-НК» не смогло, так как немецкие партнёры это отказались сделать, ознакомившись с постановлением Правительства Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019.
04.05.2020 немецкие партнёры письмом уведомили ООО «Морская свежесть-НК» о том, что 28.04.2020 успешно завершен капитальный ремонт газогенераторной станции на объекте (<...>).
Вместе с тем, от Московского представительства ZEPPELIN POWER SYSTEMS RUSSIA стало известно, что все здания ООО «Морская свежесть-НК» были объявлены самовольными постройками, подлежащими сносу.
Истец пояснил, что до опубликования постановления Правительства Москвы № 1250-ПП. с 2004 года ООО «Морская свежесть-НК» самостоятельно вырабатывало на собственной газопоршневой установке CAT G16CM34 электроэнергию для нужд своей хозяйственной деятельности (ежемесячно в объеме до 6 МВт), а также прибыльно реализовывало её сторонним организациям, в частности, в сеть ОАО РЖД.
Согласно условиям Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013 ООО «Морская свежесть-НК» только за 3 года, предшествовавших изданию постановления (с января 2017 г. по ноябрь 2019 г.) произвело и поставило в ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» электроэнергии на сумму 95 155 651 руб.
Также вырабатываемая ГПУ электроэнергия использовалась для собственных нужд.
Как указывает истец, в результате издания и опубликования постановления Правительства Москвы от 25.09.2019 № 1250-ПП ООО «Морская свежесть-НК» не могло реализовывать (продавать) электрическую энергию, в связи с невозможностью производства электроэнергии и отсутствием продаж электроэнергии; было вынуждено закупать электрическую энергию для собственных нужд; было вынуждено закупать природный газ для производства пара, который необходим для отопления, нагрева воды и иных производственных нужд.
27.06.2020 программное обеспечения газопоршневой установки CAT G16CM34 было заблокировано, в связи с чем был подписан двухсторонний Акт о блокировке программного обеспечения ГПУ.
ООО «Морская свежесть-НК» вынуждено было обратиться за защитой своих прав и интересов в суд о признании постановления Правительства г. Москвы № 1250-ПП от 25.09.2019 в части сноса 4 (четырёх) зданий незаконным и неправомерным.
Решение Московского городского суда от 20.12.2021 по делу № 3а-57/2021 об исключении пунктов 2824, 2825, 2826, 2827 из постановления № 1250-ПП от 25.09.2019 (исключение информации о сносе 4 (четырех) зданий) вступило в законную силу с принятием 31.03.2022 апелляционного определения судебной коллегией по делу № 3а-57/2021. Однако оно было исполнено Правительством г. Москвы только 29.11.2022 по истечении 8 месяцев с даты 31.03.2022.
01.12.2022 немецкие партнёры направили гарантийное письмо о разблокировке программного обеспечения газогенераторной станции в течение десяти рабочих дней.
10.12.2022 было разблокировано программное обеспечение газопоршневой установки CAT G16CM34 и был подписан Акт о разблокировке программного обеспечения от 10.12.2022.
11.12.2022 ООО «Морская свежесть-НК» обратилось с письмом к ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о возобновлении поставок электрической энергии в адрес РЖД в рамках Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013.
Однако, 05.04.2023 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» направило ответ на письмо от 11.12.2022 о том, что в связи с длительными непоставками электрической энергии с 27.06.2020 просит подписать Дополнительное соглашение о расторжении Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013 г.
03.04.2023 по инициативе ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» было подписано дополнительное соглашение о расторжении с 01.04.2023 Договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № КП-095/13 от 05.02.2013, что привело к разрушению многолетнего бизнеса по поставке (продаже) электроэнергии в сеть ОАО «РЖД».
14.04.2023 был издан Приказ № 140423/МС о консервации газопоршневой установки CAT G16CM34.
25.04.2023 была произведена консервация, которая зафиксирована Актом о консервации газопоршневой установки CAT G16CM34.
В марте 2023 года ООО «Морская свежесть-НК» обратилось к ООО «Капитал-Аналитика» по вопросу составления заключения о понесённых убытках ООО «Морская свежесть-НК» за период с 31.03.2022 по 29.11.2022 в результате изданного постановления Правительства Москвы от 25.09.2019 № 1250-ПП.
30.03.2023 было составлено заключение специалистом ФИО3, членом Союза Финансово-экономических судебных экспертов г. Москвы.
Изучив предоставленные документы, специалист пришел к выводу о том, что причиной убытков в хозяйственной деятельности ООО «Морская свежесть-НК» за период с 31.03.2022 по 29.11.2022 является опубликованное Постановление Правительства Москвы от 25.09.2019 № 1250-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП». В результате издания и опубликования постановления Правительства Москвы от 25.09.2019 № 1250-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП» ООО «Морская свежесть-НК» за период с 31.03.2022 по 29.11.2022 понесло убытки в общей сумме: 33 894 043 руб. 81 коп.
03.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик сумму убытков в размере 33 894 043 руб. 81 коп. не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказательств незаконности решений Правительства Москвы, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.
В частности, возможность такой компенсации предусмотрена статьями 279 и 281, пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Между тем, в настоящем случае истец не указывает нормы закона, в соответствии с которыми у организации могло возникнуть право на возмещение вреда, причиненного правомерными действиями государственных органов в рамках проведения работ по поддержанию нормативно-правовых актов в актуальном состоянии.
Решением Московского городского суда от 20.12.2021 по делу №3а-57/2021 пункты 2824, 2825, 2826 и 2827 приложения 2 к Постановлению № 819-ПП признаны недействующими со дня вступления его в законную силу.
Решение суда вступило в законную силу 31.03.2022 (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-827/2022), в связи с чем, данные пункты на момент издания постановления Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2639-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» уже являлись недействующими.
Обязанность по исключению вышеуказанных пунктов из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП Решением Московского городского суда на Правительство Москвы не возложена.
Сообщение о принятии решения Московского городского суда от 20.12.2021 по делу № 3а-57/2021 (как это указано в резолютивной части решения суда) опубликовано на сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/ggi/documents/municipalnyj-zemelnyj-kontrol/view/ 275788220/).
В рамках проведения работ по поддержанию нормативно-правовых актов в актуальном состоянии Постановлением № 2639-ПП данные пункты признаны утратившими силу.
29.11.2022 постановлением Правительства Москвы от 29.11.2022 № 2639-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы» пункты исключены из приложения 2 к Постановлению № 819-ПП.
Обоснованием факта и размера причиненных убытков истец считает подготовленное в досудебном порядке заключении специалиста ФИО3, которое по существу не является относимым доказательством, подтверждающим возможность возмещения отыскиваемых убытков. Субъективное мнение отдельного специалиста не является основанием для безусловного вывода о правомерности заявленных требований.
При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу судебной экспертизы.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Принимая во внимание заявленные исковые требования и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом первый вопрос, который был предложен истцом на разрешение эксперта, является правовым и в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьями 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений статей 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не только своими доходами от осуществления предпринимательской деятельности.
В этой связи, осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе такой деятельности.
Истец не доказал, что не мог использовать установку по назначению именно в связи с изданием указанных им Постановлений Правительства Москвы, а понесенные истцом расходы и недополученные доходы являются риском его коммерческой деятельности, на что справедливо указал суд в решении.
При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, поскольку не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-119710/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: В.В. Валюшкина
Т.В. Захарова