АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15405/2025
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.02.2003)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Индивидуальный предприниматель ФИО2,
о признании незаконным бездействия в части не направления в адрес взыскателя по исполнительному производству № 171052/23/25003-ИП оригинала исполнительного листа серии ФС № 020325659 в отношении должника ИП ФИО2,
при участии:
от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 20.08.2025),
от ОСП, ГУФССП, третьего лица – не явились, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю (далее – ОСП, ), ГУФССП по Приморскому краю (далее – ГУФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не направления в адрес взыскателя по исполнительному производству № 171052/23/25003-ИП оригинала исполнительного листа серии ФС № 020325659 в отношении должника ИП ФИО2; в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя просит обязать должностных лиц ОСП направить в адрес взыскателя исполнительный лист серии ФС № 020325659 в отношении должника ИП ФИО2, а в случае утраты оригинала исполнительного листа - обязать начальника ОСП организовать его восстановление путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением арбитражного суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) как вторая сторона исполнительного производства.
Заявитель сослался на то, что после окончания исполнительного производства в его адрес не был возвращен оригинал исполнительного листа, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП нарушает права и законные интересы взыскателя; указал, что постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 было им получено через ЕПГУ 01.11.2024, до настоящего времени исполнительный лист взыскателю не поступил, принятые меры по обжалованию бездействия судебного пристав-исполнителя ни к чему не привели, но из постановления по жалобе от 30.06.2025 следует, что ОСП признало, что исполнительный документ действительно взыскателю не возвращён, после чего взыскателем предпринимались попытки связаться с ОСП и устно договориться о возвращении исполнительного листа. По этим основаниям заявитель в судебном заседании устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
ГУФССП России по Приморскому краю представило материалы исполнительного производства № 171052/23/25003-ИП от 27.11.2023 и документы, подтверждающие направление исполнительного документа взыскателю; отзыв на заявление от ОСП, ГУФССП не поступил.
Третье лицо пояснений по заявлению также не представило.
Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 200 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу № А51-10434/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 («БАРБОСКИНЫ») в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 464535 («Дружок») в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472184 («Гена») в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 465517 («Малыш») в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 472069 («Лиза») в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 464536 («Роза») в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 472183 («Мама») в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 472182 («Папа») в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Дед» в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Тимоха» в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 420 рублей, стоимости почтовых отправлений в размере 409 рублей 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Арбитражным судом Приморского края на основании указанного решения 14.09.2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 020325659.
На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 27.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 72274/23/25007-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 05.12.2023 исполнительное производство № 72274/23/25007-ИП передано в ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО с учетом изменения места жительства должника.
27.11.2023 ОСП по Первореченскому району Владивостокского ГО исполнительное производство принято к исполнению за № 171052/23/25003-ИП и впоследствии объединено с пятью другими исполнительными производствами по должнику (№172982/23/25003-ИП, № 172983/23/25003-ИП, № 171055/23/25003-ИП, № 171056/23/25003-ИП, № 171057/23/25003-ИП) с присвоением номера сводного исполнительного производства №№ 171052/23 /25003-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 30.10.2024 № 25003/24/470828 исполнительное производство № 171052/23/25003-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Из постановления также следует необходимость известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвратить взыскателю исполнительный документ.
Как указал заявитель, копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 была им получена 01.11.2024 через ЕПГУ.
На основании указанного постановления исполнительный лист № ФС 020325659 от 14.09.2021, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10434/2021, подлежал возврату взыскателю, между тем почтовой связью заявителю не поступил.
Взыскатель неоднократно (жалобы от 17.06.2025 № 25260, от 26.06.2025 № 25260) обращался с жалобами в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП в связи с невозвратом исполнительного листа; постановлением начальника ОСП от 30.06.2025 № 25003/25/141729 жалоба признана обоснованной, из содержания постановления следует, что в ходе рассмотрения жалобы установлено, что исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.
23.07.2025 почтовой связью в адрес заявителя на бумажном носителе направлено постановление от 30.10.2024 № 25003/24/470828 по исполнительному производству № 171052/23/25003-ИП, что следует из позиции 17 Списка внутренних почтовых отправлений от 23.07.2025. Отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 69005910094814 подтверждается, что почтовое отправление весом 20 г получено адресатом (ООО «Красноярск против пиратства») 30.07.2025.
В судебном заседании заявитель подтвердил, что действительно 30.07.2025 получил на бумажном носителе копию постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2024 № 25003/24/470828; исполнительный лист в конверте отсутствовал, что подтверждается и сведениями Отчёта о весе отправления.
Считая, что судебным приставом-исполнителем ОСП допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невозврате взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства, что является незаконным и нарушающим права и законные интересы взыскателя, заявитель 03.09.2025 путем электронной подачи документов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Заявление общества не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя; указанное ходатайство заявлено устно в судебном заседании 20.01.2026.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи в суд заявления, суд пришёл к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 113, части 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данными кодексами. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).
Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Так, частью 6 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Часть 8 статьи 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Из анализа приведенных норм и актов официального толкования следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из пояснений заявителя, 01.11.2024 ему стало известно о том, что 30.10.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП окончил исполнительное производство по представленному обществом исполнительному документу и последний подлежит возврату взыскателю.
При этом заявитель утверждает, что из постановления начальника ОСП от 30.06.2025 № 25003/25/141729 по результатам рассмотрения жалобы обществу стало известно, что в ходе рассмотрения жалобы установлен факт ненаправления исполнительного документа в адрес взыскателя, а постановление от 30.10.2024 об окончании исполнительного производства на бумажном носителе взыскатель получил только 30.07.2025.
В этой части пояснения заявителя соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и ОСП, ГУФССП не опровергнуты.
Между тем, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП при расчете срока от даты получения постановления от 30.06.2025 начался на следующий день (с 01.07.2025, поскольку иную дату получения постановления от 30.06.2025 заявитель суду не указал) и истек 14.07.2025.
Учитывая, что после установления факта ненаправления взыскателю исполнительного документа при рассмотрении жалобы такой исполнительный документ мог быть направлен заявителю, то судом в качестве окончательной даты, когда заявителю стало известно о том, что исполнительный документ ему так и не направлен, принимается дата 30.07.2025, когда обществом было получено почтовое отправление с идентификатором № 69005910094814 без вложения исполнительного документа.
Таким образом, десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП истёк 13.08.2025, а заявление в арбитражный суд в электронном виде подано обществом 03.09.2025 в 10:48 МСК
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока представитель общества указал на то, что взыскателем предпринимались попытки связаться с ОСП и устно договориться о возвращении исполнительного листа, между тем каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представил.
С учётом указанного следует признать, что наличие уважительных причин пропуска срока, не позволивших заявителю обратиться в суд в пределах установленного срока, обществом не подтверждено; факты обжалования постановления ОСП от 30.10.2024 в порядке подчиненности 20.12.2024, 16.02.2025 таковыми не являются, поскольку имели место до той даты, с которой суд произвёл исчисление срока на обращение в суд (с 31.07.2025).
Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что обществом документально не обосновано наличие в период с 31.07.2025 по 02.09.2025 препятствий для обращения в суд.
Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у взыскателя не было.
Исходя из изложенного, суд считает, что заявление подано обществом с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, наличия уважительных причин для его восстановления судом не установлено.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 94 КАС РФ и статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.
Пропуск рассматриваемого срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.
Одновременно суд отмечает, что заявитель с учётом имевших место фактических обстоятельств не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд в рамках дела № А51-10434/2021 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и распределением судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Судья Фокина А.А.