СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7845/2024-ГК
г. Пермь
04 июня 2025 года Дело № А60-21295/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-21295/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Система управления
объектами» теплоснабжающих компаний (далее – истец, ООО «СУО» ТК) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (далее – ответчик, МКУ «УЖКХ») о взыскании 272 629 руб. 15 коп. задолженности за потребленную в январе 2024 г. тепловую энергию, 1 122 руб. 32 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 26.03.2024, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с указанной истцом в расчете стоимости тепловой энергии площадью помещений в МКД по адресу: <...> кв. м, поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), общая площадь спорного здания составляет 2 168,3 кв. м, нежилые помещения общей площадью 395,1 кв. м принадлежат на праве собственности ООО «Дегтярский металлургический завод», жилые помещения общей площадью 1 773,2 кв. м. находились во владении ответчика в спорный период, из которых до января 2024 г. часть комнат (980,91 кв. м) переданы гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения, 25.01.2024 гражданам были переданы комнаты № 77 (11,3 кв. м), 86 (17,6 кв. м), 26.01.2024 гражданам передана комната № 116 (17,3 кв. м). Таким образом, как указывает ответчик, в его владении до 25.01.2024 находились помещения площадью 792,29 кв. м, до 26.01.2024 – 763,39 кв. м, с 26.01.2024 по 31.01.2024 – 746,09 кв. м.
Ответчик обращает внимание на то, что в деле № А60-19914/2023 истец не оспаривал принадлежность ответчику помещений площадью 822,39 кв. м, (нежилые 30,1 кв. м + жилые 792,29 кв. м).
Кроме того, отметил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в день проведения предварительного заседания в отсутствие представителя ответчика, лишив ответчика возможности заявить о необоснованности исковых требований и представить подтверждающие документы. Отметил, что при рассмотрении аналогичного дела № А60-19914/2023 данные документы ответчиком были представлены и истец принял контррасчет ответчика и не оспаривал площадь помещений, за которые подлежит оплата за отопление, составляющую 822,39 кв. м.
В обоснование доводов жалобы ответчик представил в материалы дела договоры найма жилых помещений, технический паспорт здания.
Определением от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.11.2024.
06.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19914/2023.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 13.11.2024 судебное разбирательство отложено на 16.12.2024.
Протокольным определением от 16.12.2024 судебное разбирательство отложено на 23.01.2025, истцу предложено представить в материалы дела информационный расчет с учетом площадей, указанных ответчиком в апелляционной жалобе.
Возражая на доводы жалобы, истец представил 22.01.2025 письменные пояснения с приложением платежных поручений, в которых сообщил о произведенной ответчиком оплате задолженности и неустойки. По мнению истца, совершив оплату задолженности, ответчик фактически подтвердил правомерность и обоснованность заявленных требований.
Протокольным определением от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 05.03.2025, истцу повторно предложено представить информационный расчет задолженности с учетом указанных ответчиком в апелляционной жалобе площадей помещений.
04.03.2025 от истца в материалы дела поступил информационный расчет задолженности в отношении площади помещений ответчика 950,21 кв. м. В обоснование расчета пояснил, что им не приняты доводы ответчика по помещению № 98 в связи с изданием Администрацией г. Дегтярск 15.08.2022 распоряжения № 182 «О признании утратившим силу распоряжения Администрации г.о. Дегтярск от 22.06.2018 № 102 «О предоставлении благоустроенного жилого помещения, специализированного жилищного фонда по адресу: <...>, коп. 98 ФИО1»».
Определением от 05.03.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., судебное разбирательство отложено на 27.03.2025, ответчику предложено представить письменные пояснения относительно информационного расчета истца, поступившего в материалы дела 04.03.2025.
07.03.2025 от ответчика поступили возражения на информационный расчет истца, указал, что истец необоснованно учел площадь проданных в пользу ООО «Дегтярский металлургический завод» помещений (8,1 кв. м и 22 кв. м) и переданных в наем гражданам помещений № 77, 86, 116. Настаивает на доводах о принадлежности ему в спорный период помещений площадью 792,29 кв. м – 746,09 кв. м.
21.03.2025 от истца поступил информационный расчет, аналогичный ранее представленному на площадь 950,21 кв. м, 26.03.2025 – возражения
ответчика на информационный расчет истца.
Определением от 26.03.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Гладких Д.Ю.
27.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения относительно информационного расчета истца, указал, что истцом в информационном расчете неверно применены площади помещений.
Определением от 27.03.2025 судебное разбирательство отложено на 15.04.2025, истцу предложено в срок до 08.04.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:
- письменные подробные пояснения с указанием, по каким помещениям имеются расхождения по площадям с данными ответчика, указать причину расхождения в площадях спорных помещениях в информационном расчете истца с данными ответчика; обосновать правомерности применения истцом в информационном расчете задолженности площади помещений 822,99 кв. м;
- информационный расчет задолженности с применением площади 746,09 кв. м;
- рассмотреть возможность частичного либо полного отказа от исковых требований с учетом позиции судов по делу № А60-19914/2023, признавших обоснованной позицию ответчика относительно площадей спорных помещений, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности за спорный период в ходе апелляционного производства по настоящему делу.
Ответчику предложено в срок до 08.04.2025 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:
- письменные подробные пояснения относительно представленного истцом информационного расчета (вх. от 21.03.2025) с указанием, по каким помещениям истец неверно применил площади, по каким помещениям имеются расхождения по площадям, указать причину расхождения в площадях спорных помещениях в информационном расчете истца с данными ответчика.
09.04.2025 от ответчика поступили очередные возражения на информационный расчет истца, в которых заявитель жалобы дополнительно привел доводы о непринадлежности ему в спорный период помещений № 98 и 130.
С возражениями ответчик представил в материалы дела договор найма № 21 от 06.07.2023, судебный приказ № 2-908/2024 от 22.03.2024.
14.04.2025 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения с приложением итогового перечня помещений по ул. Калинина, д. 13.
15.04.2025 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что согласно итоговому перечню помещений по ул. Калинина, д. 13, представленного ответчиком в рамках дела № А60-19914/2023 (период взыскания с декабря 2022 г. по май 2023 г.), общая площадь составляет 980,91 кв. м. Согласно последнему информационному расчету истца, учитываемая площадь составляет 950,21 кв. м, в перечне ответчика имеется указание на объект: комната 147, площадью 17,10 кв., которое отсутствует в
информационном расчете истца, а в информационном расчете истца – помещения № 77 площадью 11,3 кв. м, № 136 площадью 13,9 кв. м, которые отсутствуют в перечне ответчика.
Истец также представил новый информационный расчет в отношении площади 849,39 кв. м на сумму 43 976 руб. 04 коп. (период с 01.01.2024 по 24.01.2024), 820,49 кв. м на сумму 1 768 руб. 22 коп. (один день 25.01.2024), 803,19 кв. м на сумму 10 391 руб. 71 коп. (период с 06.01.2024 по 31.01.2024), всего – 56 135 руб. 97 коп. за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.
К пояснениям истец приложил определение о повороте исполнения решения по делу № 2-908/2024; платежные поручения № 8989 от 17.01.2025, № 10579 от 20.01.2025, письмо № 375Р от 27.12.202, судебный приказ № 2-908/2024 от 22.03.2024.
Поскольку новый информационный расчет истца поступил непосредственно в дату судебного заседания, определением от 15.04.2025 судебное разбирательство отложено на 21.05.2025.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-19914/2023 апелляционным судом не рассматривается, поскольку в судебном заседании 13.11.2024 представитель ответчика пояснил, что не поддерживает данное ходатайство.
Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ст. 65, 66, 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства представлены истцом, ответчиком в обоснование своих позиций, имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «СУО» ТК является ресурсоснабжающей организацией (РСО) и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.
Между ООО «СУО» ТК и МКУ «УЖКХ» муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии № 8 заключен не был, между тем, ООО «СУО» ТК в январе 2024 г. поставило в принадлежащие Учреждению помещения тепловую энергию, обязательство по оплате которой последним не исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 272 629 руб. 15 коп., в связи с чем ООО «СУО» ТК с соблюдением досудебного порядка
урегулирования спора (претензия № 222324 от 22.02.2024) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, установив факт поставки истцу в спорный период тепловой энергии, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и наличие на стороне ответчика задолженности, исходя из того, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании п. 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается факт поставки истцом в спорный период (январь 2024 г.) в принадлежащие ответчику помещения тепловой энергии (теплоносителя) и наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.
Возражая относительно размера заявленных истцом исковых требований и обжалуя решение суда, ответчик указал, что не согласен с применяемой
истцом при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в январе 2024 г. в МКД по адресу: <...>, составляющей 1 870,2 кв. м.
Ответчик указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь спорного здания № 13 по ул. Калинина (кадастровый номер 66:40:0101026:1191) составляет 2 168,3 кв. м. При этом, в здании были расположены помещения с кадастровыми номерами: 66:40:0000000:587 (снят с кадастрового учета 04.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023 г.), 66:40:0101026:1742, 66:40:0101026:2634 (снят с кадастрового учета 03.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023), 66:40:0101026:2635, 66:40:0101026:2650, 66:40:0101026:2651, 66:40:0101026:2652, 66:40:0101026:2653.
В 2014 г. спорное здание было разделено на помещения площадью: 1) 85,3 кв. м (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:1742, выписка из ЕГРН от 05.10.2023), 2) 2 083 кв. м (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0000000:587, выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
В техническом плане помещения от 30.08.2017 указано, что в результате раздела одного помещения с кадастровым номером 66:40:0000000:587 площадью 2 083 кв. м (снят с кадастрового учета 04.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023) образовалось два отдельных помещения площадью: 1) 263,8 кв. м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2635, выписка из ЕГРН от 06.05.2023); 2) 1 819,2 кв. м (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2634).
В техническом плане помещения от 26.10.2017 указано, что в результате раздела одного помещения с кадастровым номером 66:40:0101026:2634 площадью 1 819,2 кв. м (снят с кадастрового учета 03.11.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2023) образовалось четыре отдельных помещения площадью:
1. 101,2 кв. м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2650,
выписка из ЕГРН от 06.05.2023).
2. 8,1 кв. м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2634,
выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
3. 22 кв. м (нежилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2653,
выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
4. 1 653,6 кв. м (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2651,
выписка из ЕГРН от 05.10.2023). Как указывает ответчик, в отношении
данного жилого помещения необходимо учитывать кадастровую
ошибку, поскольку в данном случае площадь должна быть указана как 1 687,9 кв. м.
Таким образом, в спорном здании с кадастровым номером 66:40:0101026:1191 площадь помещений составляет 2 168,3 кв. м, из них:
- нежилых помещений 395,1 кв. м, которые все принадлежат на праве собственности ООО «Дегтярский металлургический завод»;
- жилых помещений 1 773,2 кв. м, в том числе: 1 687,9 кв. м (жилое
помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:2651, выписка из ЕГРН от 05.10.2023, в которой площадь ошибочно указана 1 653,6 кв. м), 85,3 кв. м (жилое помещение, кадастровый номер 66:40:0101026:1742, выписка из ЕГРН от 05.10.2023).
Во взыскиваемый период во владении ответчика находились жилые помещения общей площадью 1 773,2 кв. м, из которых до января 2024 г. часть комнат (980,91 кв. м) переданы гражданам по договорам найма специализированного жилого помещения, 25.01.2024 гражданам были переданы комнаты № 77 (11,3 кв. м), 86 (17,6 кв. м), 26.01.2024 гражданам передана комната № 116 (17,3 кв. м).
Таким образом, как указывает ответчик, в его владении до 25.01.2024 находились помещения площадью 792,29 кв. м, до 26.01.2024 – 763,39 кв. м, с 26.01.2024 по 31.01.2024 – 746,09 кв. м.
В обоснование вышеуказанных доводов и площадей помещений в спорном здании ответчик представил в материалы дела договоры найма жилых помещений, дополнительные соглашения к договорам о продлении срока найма, технический паспорт здания, технические планы помещений, выписки из ЕГРН в отношении здания по ул. Калинина, 13, в отношении находящихся в нем помещений.
Возражая относительно примененной истцом площади комнаты № 98, ответчик пояснил, что судебным приказом № 2-908/2024 от 22.03.2024, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Ревдинского района Свердловской области, с ФИО1 на основании заявления ООО «СУО» ТК была взыскана задолженность за отопление <...> за период с 01.07.2023 по 31.01.2024 в размере
6 506,90 руб., соответственно, период с 01.12.2022 по 31.05.2023 был оплачен ФИО1 в полном объеме и не подлежит взысканию с ответчика. Площадь данной комнаты являлась предметом рассмотрения в рамках дела № А60-19914/2023, решением по которому площадь данной комнаты исключена из площади, находящейся в пользовании ответчика, решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2025.
Относительно комнаты № 130 ответчик указал, что данная комната была передана гражданам на основании договора № ° 21 от 06.07.2023, соответственно, во взыскиваемый в рамках настоящего дела период данная комната не находилась в пользовании ответчика.
Ответчик обращает внимание на то, что при рассмотрении дела № А60-19914/2023 истец не оспаривал принадлежность ответчику помещений площадью 822,39 кв. м, (нежилые 30,1 кв. м + жилые 792,29 кв. м) и был ознакомлен с документами, подтверждающими позицию ответчика относительно площадей помещений в спорном здании.
Согласно ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В п. 4 ст. 214 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
В силу ст. 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
Исходя из смысла ст. 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В п. 1 ч. 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого включающую в себя помещения, плату за услуги и работы по многоквартирным домом, содержанию, управлению текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
По смыслу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ в обязанности нанимателя жилого помещения, помимо прочего, входит обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.
Таким образом, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос о площадях помещений, находящихся в здании по адресу: <...>, принадлежности указанных помещений ответчику являлся предметом исследования арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А60-19914/2023 (период взыскания с декабря 2022 г. по май 2023 г.), судебные акты по которому вступили в законную силу на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего дела.
Как установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А60-19914/2023, общая площадь спорного здания составляет 2 168,3 кв.м., при этом помещения в здании с 1988 г. разделялись на помещения меньшей площади, помещениями площадью 395,1 кв.м. владеет на праве собственности ООО «Дегтярский металлургический завод» с 15.07.2019. Доказательств того, что данные помещения в спорный период перешли в муниципальную собственность и далее в оперативное управление ответчика, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приведенные ответчиком доводы и возражения, представленные им в обоснование своих возражений доказательства, в том числе, договоры найма жилых помещений, дополнительные соглашения к договорам о продлении срока найма, технический паспорт здания, технические планы помещений, выписки из ЕГРН в отношении здания по ул. Калинина, 13, в отношении находящихся в нем помещений, суд апелляционной инстанции считает верным произведенный ответчиком расчет площади помещений, расположенных в здании по ул. Калинина, 13 в г. Дегтярск, исходя из которой подлежит определению стоимость тепловой энергии за январь 2024 г., подлежащая оплате ответчиком.
Ответчик представил надлежащие доказательства величины площади помещений по ул. Калинина, 13, в отношении которой он обязан был оплачивать тепловую энергию. Позиция ответчика соответствует положениям
частей 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленной общей площади спорного здания, площади помещений, которые принадлежали в исковой период на праве собственности ООО «Дегтярский металлургический завод», совокупной площади помещений, переданных в пользование физическим лицам согласно указанным договорам социального найма и распоряжениям, расчет стоимости коммунального ресурса с применением площади 1 870,2 кв. м является неправомерным, в данной части доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными.
В целях определения стоимости коммунального ресурса, приходящейся на площади помещений, в действительности принадлежавших ответчику в спорный период, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить информационный расчет задолженности.
Во исполнение требований апелляционного суда истцом в материалы дела представлены информационные расчеты задолженности с учетом поступавших от ответчика возражений.
Согласно последнему представленному в материалы дела истцом расчету, не оспоренному в установленном порядке ответчиком (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию в январе 2024 г. составляет 56 135 руб. 97 коп.
Данный расчет произведен истцом исходя из площади помещений ответчика 849,39 кв. м – до 24.01.2024, 820,49 кв.м. – до 25.01.2024, 803,19 кв.м. – до 31.01.2024, с применением тарифа 1 828, 56 руб./Гкал, в соответствии с п. 7 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, п. 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации".
В обоснование примененных площадей истец пояснил, что по некоторым помещениям (номера и площади указаны в информационном расчете от 15.04.2025) срок действия договоров социального найма, на которые ссылается ответчик, прекратился до искового периода, доказательств продления срока действия договоров, заключения новых договоров на данные помещения материалы дела не содержат.
Информационный расчет истца от 15.04.2025 проверен апелляционным судом, примененные в нем площади помещений сопоставлены с указанными в договорах социального найма и распоряжениях Администрации о передачи помещений гражданам, расчет истца в отсутствие возражений ответчика признан верным и обоснованным.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в январе 2024 г. тепловую энергию в отношении здания,
расположенного по адресу: <...>, подлежат удовлетворению частично в сумме 56 135 руб. 97 коп., в удовлетворении данного требования в остальной части следует отказать.
Поскольку требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в помещения в здании по адресу: <...>, удовлетворено частично, требование истца о взыскании начисленной на сумму данной задолженности неустойки также следует удовлетворить частично в сумме 875 руб. 09 коп. (период с 13.02.2024 по 26.03.2024) с продолжением начисления неустойки на сумму долга в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 по делу № А60-21295/2024 подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «СУО» ТК подлежит взысканию 56 135 руб. 97 коп. задолженности, 231 руб. 09 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «СУО» ТК следует взыскать 1 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ООО «СУО» ТК в доход федерального бюджета – 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной.
Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-21295/2024 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления городского округа Дегтярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 135 руб. 97 коп. задолженности, 231 руб. 09 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга, 1 745 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система управления объектами» теплоснабжающих компаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Э.А. Ушакова
Судьи М.В. Бородулина
Д.Ю. Гладких
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна