ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18446/2025
г. Москва Дело № А40-246776/24
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-246776/24 по иску ООО "Интэк" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2024, ФИО1 по выписке из ЕГРИП от 12.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 950 022,45 руб., процентов с 10.10.2024 до даты фактической оплаты задолженности.
Решением от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 года по делу А40-246776/24, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов, между ООО «Интэк» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была достигнута предварительная договоренность по разработке рабочего проекта технологического присоединения и заключению договора на выполнение работ по разработке рабочего проекта технологического присоединения.
В целях последующего заключения договора и оплаты работ в адрес индивидуального предпринимателя произведена оплата денежных средств в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 111 от 03.07.2023.
Впоследствии договор между сторонами заключен не был, работы по разработке рабочего проекта технологического присоединения выполнены не были, ввиду чего истец обратился с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком выполнены, а аванс освоен в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2023, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку кроме данного акта иных доказательств реальности выполнения работ в материалы дела не представлено.
При этом в материалы дела представлены письменные пояснения ФИО4 (бухгалтер), которая указала, что все акты по договорам, в том числе акт № 9 от 30.06.2023, печатались ей в апреле 2024 года по поручению ФИО1, именно ФИО1 просил проставить в актах периоды 2023 года. Никакие результаты выполненных работ по данным договорам со стороны ФИО1 для учета и хранения бухгалтеру не передавались.
При этом, ФИО4 была опрошена в качестве свидетеля по судебным делам№ А43-30467/2024, А43-30466/2024, А43- 30465/2024, А43-30464/2024 в Арбитражном суде Нижегородской области, в рамках которых были даны идентичные пояснения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО4 показала суду в ответах на вопросы ответчика, что акт от 30.06.2023 принят заказчиком к налоговому и бухгалтерскому учету и претензий от заказчика к подрядчику при приеме акта к налоговому и бухгалтерскому учету не поступало; коллегия учитывает следующее.
Согласно аудиту финансово-хозяйственной деятельности было отобрано пояснение от бухгалтера компании ООО «Интэр энерго» ФИО4, которая, в том числе, вела бухгалтерию ИП ФИО1 с момента трудоустройства в компанию ООО "Интер Энерго".
Согласно пояснениям бухгалтера, в процессе аудита был выявлен платеж от компании ООО "Интэк" в адрес ИП ФИО1 согласно платежному поручению №111 от 03.07.2023 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору №009/23 от 05.06.2023г. за разработку рабочего проекта технологического присоединения».
Аудит документации показал, что данный договор между ООО "Интэк" и ИП ФИО1 не заключался; информация, по какому именно объекту /потребителю была разработка рабочего проекта технологического присоединения, отсутствует; какие-либо документы по выполненным работам в рамках данного договора не установлены.
Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе, в том числе, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
В процессе ведения деятельности со стороны ответчика во всех договорах указывался адрес электронной почты: ИП ФИО1 – o.tal@mail.ru, адрес электронной почты ООО «Интэк» - info@intek.tech.
В связи с тем, что отсутствует какое-либо подтверждение как подписания договора, так и выполнения работ со стороны ответчика, ООО «Интэк» обратилось к нотариусу для осмотра доказательств в виде адреса электронной почты info@intek.tech на предмет поступления либо отсутствия переписки между двумя адресами: info@intek.tech и o.tal@mail.ru.
Протокол осмотра показал, что за период с декабря 2022 года по октябрь 2024 год от ФИО1 поступило 10 писем. 9 писем датированы 05.09.2024, 1 письмо датировано 04.10.2024.
Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537 по делу № А56-29482/2020, которым вернул на новое рассмотрение дело по иску подрядчика к заказчику о взыскании задолженности по договору строительного подряда, указал, что подписанный сторонами договора акт приема объекта, на котором осуществлялось строительство, является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию. Соответственно, указанный акт не может заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры, и являться доказательством выполненных работ.
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
При этом, в силу правовой позиции сформулированной в Определениях ВС РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства фактического выполнения каких-либо работ по разработке рабочего проекта технологического присоединения, кроме акта от 30.06.2023 на сумму 5 500 000 руб., который оценен судом критически.
Следовательно, в данном случае факт выполнения работ ответчиком не доказан.
Ссылки ответчика на акт сверки расчетов коллегия отклоняет, поскольку такой акт не может являться надлежащим доказательством задолженности, ввиду того, что из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.
Отсутствие переписки между сторонами также свидетельствует о том, что результат работ не сдавался, договор не заключался. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ № 307-ЭС22-12537 от 28.10.2022.
Более того, в материалы судебного дела со стороны истца представлена пояснительная записка по факту финансово хозяйственного аудита, а также письмо ИП ФИО1 № ИЭМ-24-155 от 13.09.2024. Из содержания данных документов, а также письменного ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, следует, что 03.09.2024, воспользовавшись отсутствием иных сотрудников, ответчик вынес из помещения, расположенного по адресу г. Москва, Каховка дом 25, помещение 6/1, этаж 1 документацию, принадлежащую истцу, печать организации, ноутбук, ключ ПАО ВТБ Банка от расчетного счета истца.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая изложенные обстоятельства, в отсутствие иных (кроме акта от 30.06.2023) доказательств выполнения ответчиком работ, учитывая процессуальное поведение ответчика в рамках аналогичных арбитражных дел в Арбитражном суде Нижегородской области (А43-30461/2024, А43-30462/2024, А43-30463/2024, А43-30464/2024, А43-30465/2024, А43-30466/2027, А43-30467/2024, А43-35975/2024), оснований для отказа во взыскании предварительной оплаты у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-246776/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк