АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 апреля 2025 года Дело № А60-52851/2024

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" к БАНКУ "НЕЙВА" ООО о взыскании 870688 руб. 32 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; (веб-конференция).

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к БАНКУ "НЕЙВА" ООО о взыскании 870688 руб. 32 коп., в том числе 834219 руб. 70 коп. долга , 36468 руб. 62 коп. процентов за период удержания денежных средств в сумме 83419 руб.70 коп. за период с 20.04.2024 по 28.07.2024. с продолжением начисления процентов за период удержания денежных средств в сумме 834219 руб. 70 коп. с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.09.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв (приобщено), заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.10.2024 в удовлетворении ходатайства БАНКА "НЕЙВА" ООО о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (приобщено).

Между тем истцом не представлены приложения к акту приема-передачи №1 от 28.08.2024г.

Согласно ч.2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд, а в случае назначения судебного заседания - в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В связи с указанным суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, считает необходимым назначить судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, на основании ч.2 ст. 226 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2024 истец поддержал заявленные требования, представил в материалы дела дополнительные документы (приобщено).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо представление дополнительных документов и пояснений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 13.01.2025 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений c приложениями (приобщено).

Ответчик устно высказал позицию по представленным пояснениям.

В судебном заседании 12.03.2025 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв (приобщено)

Ответчик представил отзыв (приобщено).

В судебном заседании 07.04.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу (приобщено).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 подведены итоги торгов в электронной форме по продаже имущества Банка, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38 (7483) на электронной площадке АО «Российский аукционный дом». По лоту № 13 победителем торгов признано ООО «МОЛЛ». По лоту № 13 (Протокол от «05» июня 2023 года РАД-327350), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 04 марта 2023 года № 38 (7483), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования по 146 кредитным договорам, имеется решение суда на сумму 13 346,97 руб., ФИО3 находится в банкротстве, г. Екатеринбург (19 731 267,67 руб.) (далее – Должники) (п. 1.1. договора).

19.06.2023г. между ООО Банк «Нейва» (далее – цедент / ответчик), в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23027/21 и ООО «МОЛЛ» (далее – цессионарий / истец) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-6941/17.

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Цедента (далее – «Торги»)

Согласно п. 2.1. – 2.3. договора за приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 6 831 112 руб., без НДС. Задаток, ранее внесенный Цессионарием за участие в Торгах в размере 453 819 руб. 16 коп., засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 Договора. Денежные средства, за вычетом суммы Задатка, в размере 6 377 292 руб. 84 коп., должны поступить от Цессионария на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения Договора.

Истцом обязанность по оплате исполнена в полном объеме в сумме 6831112,00 рублей платежным поручением № 215 от 06.07.2023.

Дополнительным соглашением №1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-6941/17 от 19.06.2023г. стороны пришли к соглашению изложить пункты 2.1. и 2.3. Договора в следующей редакции:

«2.1. За приобретаемые Права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 5 996 892 руб. 30 коп.».

«2.3. Денежные средства в размере 5 543 073 руб. 4 коп., должны поступить от Цессионария на счет 2 Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения Договора.

Из пункта 2 указанного дополнительного соглашения следует, что в счет оплаты цены договора Цессионарий перечислил Цеденту всего 6 831 112 руб., Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 834 219 руб. 70 коп. по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи документов к Договору.

05.04.2024г. цессионарием направлен и вручен цеденту Акт приема-передачи № 1 к договору № 2023-6941/17 уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023, что подтверждается письмом с исх. №04/04 от 04.04.2024г. с отметкой о получении 05.04.2024г.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента денежные средства не возвращены, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском о взыскании 834219 руб. 70 коп., одновременно начислив ответчику проценты за период удержания денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, однако законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. При заключении Договора уступки сторонами предусмотрено, что переход требования произойдет после полной оплаты ООО «МОЛЛ» стоимости приобретаемых прав требования.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор уступки, к которому заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2023, которым установлена окончательная стоимость переданных ответчиком истцу прав, а также сумма, которая с учетом произведенной истцом оплаты, должна быть возвращена ответчиком истцу - 834 219 руб. 70 коп.

Спора относительно размера подлежащей возврату суммы у сторон не имеется, однако между сторонами возникли разногласия относительно того, наступил ли срок исполнения обязанности ответчика по возврату указанной суммы истцу.

Так, дополнительным соглашением в п.2.3 установлено, что Цедент обязуется возвратить Цессионарию денежные средства в размере 834219руб. 70 коп. по реквизитам, указанным в разделе 9 Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи документов к Договору.

В силу п. 3.1.1 Договора уступки Банк обязан не позднее 30 дней со дня полной оплаты прав требования передать ООО «МОЛЛ» по акту приема-передачи (Приложение 2 к Договору уступки) документы, удостоверяющие права требования к должникам, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 3.2.2 Договора уступки Истец обязан принять документы, удостоверяющие права требования к должникам, входящим в состав лота № 13, по Акту приема передачи, переданного Банком, в день поступления документов от Банка.

Истец полагает, что с учетом того, что 05.04.2024г. цессионарием направлен и вручен цеденту Акт приема-передачи № 1 к договору № 2023-6941/17 уступки прав требования (цессии) от 19.06.2023, что подтверждается письмом с исх. №04/04 от 04.04.2024г. с отметкой о получении 05.04.2024г. и того, что возражений от ответчика по форме и содержанию указанного акта до настоящего момента не поступало, следовательно, акт подписан сторонами 05.04.2024г. без замечаний, срок для перечисления спорной суммы наступил.

Истец указывает, что отправленные ответчиком истцу короба не содержали печатных экземпляров актов приема-передачи передаваемых документов, реквизитов передаваемых документов. При этом стоит отметить, что отправка от 18.08.2023г. (бОльшая часть документов договора) была за пределами сроков, установленных п. 3.1.1 Договора уступки. Кроме того, направленные ответчиком истцу короба содержали документы, не относящиеся к данным торгам и договору Цессии (Кредитное досье ФИО4, Кредитное досье ФИО5). При этом со стороны ООО «МОЛЛ» подготовлен Акт возврата таких документов, который не был подписан ответчиком, а ошибочно переданные документы не возвращены до текущего момента. При этом, истец приглашал ответчика на подписание акта приема возврата документов в твердых копиях, однако ответчик от явки и подписания уклонился. Ненадлежащее качество переданных ответчиком истцу документов и отсутствие описей документов привело к необходимости подготовки вышеуказанного акта со стороны истца. Последний акт приема-передачи документов получен истцом 26.08.2023г. (стр. 4 отзыва ответчика), а возражений от ООО «МОЛЛ» по количеству и качеству переданных документов, содержанию акта приема-передачи от истца не поступало, то можно прийти к выводу, что акт сторонами подписан 26.08.2023г., следовательно, денежные средства подлежали возврату истцу ответчиком не позднее 08.09.2023г., однако не возвращены до настоящего времени. 04.12.2024г. истцом ответчику по электронной почте направлено письмо с предложением урегулирования спора мирным путем и приложением проекта акта приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-6941/17 от 19.06.2023г. Предложено из перечня должников в указанном акте исключить заемщиков, по которым отсутствуют переданные (направленные) документы, которые подтверждают права требования: - ФИО6 (определение суда о возвращении иска ООО «МОЛЛ» к ФИО6 о взыскании задолженности); - ФИО7; - ФИО8; Таким образом, истцом предложено ответчику согласовать указанный выше проект акта к подписанию и направлению в адрес последнего на бумажном носителе. 06.12.2024г. от ответчика получен отказ от согласования и подписания акта в представленной истцом редакции. Банк повторно направил ООО «МОЛЛ» в данном электронном письме как вложения: 1. Акт приема-передачи № 1 в формате Word на 1 листе в 1 экземпляре; 2. Акт приема-передачи № 2 в формате Word на 1 листе в 1 экземпляре; 3. Акт приема-передачи № 3 в формате Word на 1 листе в 1 экземпляре; 4. Приложение к Акту приема-передачи № 3 в формате Excel на 3 листах в 1 экземпляре (116 прав требования). Кроме того, 04.12.2024 Банк направил почтой России вышеуказанные документы, а именно: два экземпляра Акта приема передачи № 1, два экземпляра Акта приема-передачи № 2, два экземпляра Акта приема-передачи № 3, два экземпляра Приложения к Акту приемапередачи № 3 (116 прав требования), подписанные уполномоченным представителем Банка, по адресу Цессионария, указанному в Договор уступки прав требования (цессии) № 2023- 6941/17 от 19.06.2023 (штриховой почтовый идентификатор 80082604253729). 11.12.2024г. указанные документы получены истцом. 13.12.2024г. почтой России (ШПИ 80098004012286) ответчику направлены подписанные ООО «МОЛЛ» акты приема-передачи документов №1 и №2, Протокол разногласий к Акту приема-передачи документов №3 от 10.08.2023г. к Договору уступки прав требования № 2023-6941/17 от 19.06.2023 с указанием на исключения пунктов 41,56, 80 из приложения № 1 к Акту приема-передачи документов №3 от 10.08.2023г. к Договору уступки прав требования № 2023-6941/17 от 19.06.2023г. по причине отсутствия фактического наличия документов по данным заемщикам. Также ответчику направлен Акт приема-передачи документов №3 от 10.08.2023г. к Договору уступки прав требования № 2023-6941/17 от 19.06.2023 в указанной выше редакции в 2-ух экземплярах подписанных со стороны ООО «МОЛЛ». Ответа на представленный протокол разногласий от ответчика до настоящего момента не поступало.

Ответчик настаивает на том, что акты не подписаны по момент рассмотрения дела, стороны до дня судебного заседания продолжали обмениваться редакциями актов приема-передачи, следовательно, срок для исполнения его обязанности не наступил.

Ответчик указывает, что с целью исполнения своих обязательств Банком направлены 20.07.2023 документы и 2 экземпляра Акта приема-передачи документов № 1 от 18.07.2023, подтверждающих права требования к должнику ФИО9 (штриховой почтовый идентификатор 80081986093763), 26.07.2023 документы получены Истцом; -21.07.2023 документы и 2 экземпляра Акта приема-передачи документов № 2 от 20.07.2023, подтверждающих права требования к должнику ФИО10 (штриховой почтовый идентификатор 80081986093817), 29.07.2023 документы получены Истцом; 18.08.2023 остальные документы, удостоверяющие права требования к должникам, входящим в состав лота № 13, а также по два экземпляра Акта приема передачи № 3 от 10.08.2023 и два экземпляра Дополнительного соглашения № 1 , подписанные надлежащим образом со стороны Банка. Указанные документы направлены Истцу посредством почтового отправления в семи посылках по адресу, указанному в Договоре уступки в качестве фактического адреса Истца (штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления № 62098883234476, № 62098883234438, № 62098883234469, № 62098883234445, № 62098883234377, № 62098883234421, № 62098883234483 прилагаем). В соответствии с указанными выше почтовыми идентификаторами документы были получены Истцом 23.08.2023 и 26.08.2023. Возражения на акты приема-передачи от истца не поступали. Один экземпляр оригинала Дополнительного соглашения № 1, подписанный со стороны ООО «МОЛЛ», был получен Банком 01.11.2023, однако экземпляры Актов приема-передачи №1, 2, 3, направленные Банком 20.07.2023, 21.07.2024 и 18.08.2023 соответственно, подписанные уполномоченнымпредставителем Истца, не получены до настоящего времени.

Письмом от 09.11.2023 исх. № 17-13исх-54063 Банк сообщил, что по состоянию на 09.11.2023 Акт приема-передачи, подписанный ООО «МОЛЛ» не получен до настоящего времени. Указанное обстоятельство не позволяет Банку исполнить свои обязательства по возврату ООО «МОЛЛ» денежных средств, предусмотренных п.2 Дополнительного соглашения № 1 . Указанное письмо направлено Истцу посредством почтового отправления 10.11.2023 (штриховой почтовый идентификатор внутреннего почтового отправления № 80084890042339). В соответствии с указанным почтовым идентификатором письмо получено Истцом 15.11.2023.

Письмом № 04/04 от 04.04.2024 Истцом в адрес Банка направлен один экземпляр Акта приема-передачи от 28.08.2023 и Приложение №1 к нему, составленные по форме ООО «МОЛЛ», которые не содержал подписи уполномоченного представителя Банка. Акт приема-передачи и Приложение №1 отличаются по форме, содержат сведения, которые отсутствовали в ранее направленных Банком Актах приема-передачи. Проверить достоверность данных, содержащихся в направленном ООО «МОЛЛ» Приложении №1 к Акту приема-передачи, Банк не имел возможности, т.к. указанный акт получен Банком по истечении более 7 месяцев с момента направления Истцу всех документов по должникам, входящим в состав лота № 13 (получены ООО «МОЛЛ» 23.08.2023 и 26.08.2023).

Банком направлен ответ исх. № 17-13исх-13063 от 15.04.2024, в котором Банк разъяснил Истцу, что ООО «МОЛЛ» в августе 2023 получены все документы, устанавливающие денежные обязательства должников Банка, входящих в лот № 13, а также иные документы и сведения, подтверждающие наличие задолженности. При этом, оригинал Акта приема-передачи, направленного Банком и подписанного уполномоченным представителем ООО «МОЛЛ», до настоящего времени не получен. Указанное письмо направлено Истцу посредством почтового отправления 16.04.2024 (штриховой почтовый идентификатор внутреннего почтового отправления № 80084995980079. В соответствии с указанным почтовым идентификатором письмо получено Истцом 25.04.2024.

Письмом исх. № 17-13исх-19641 от 10.06.2024 Банк сообщает Истцу, что направленный им Акт приема-передачи нарушает условия договора уступки права требования, заключенного на торгах, а именно: в п. 3.1.1 Договора уступки предусмотрена обязанность Банка передать документы по Акту приема-передачи, а в силу п. 3.2.2 Договора уступки Истец обязан принять по Акту приема передачи документы, поступившие от Банка.

В ответ на претензию Истца исх. № 17-13исх-21026 от 25.06.2024 Банк в очередной раз разъяснил ООО «МОЛЛ», что Акт приема передачи, полученный Банком 05.04.2024, не может быть подписан, т.к. он оформлен не в соответствии с условиями Договора уступки, процедура подписания Акта приема-передачи, предложенная Истцом, нарушает условия договора уступки права требования, заключенного на торгах. В связи с тем, что Акт приема-передачи документов, оформленный надлежащим образом, Банком до настоящего времени не получен, обязанность Банка по возврату денежных средств, предусмотренная п. 2 Дополнительного соглашения № 1 не наступила.

Указанное письмо направлено Истцу посредством почтового отправления 25.06.2024 (штриховой почтовый идентификатор внутреннего почтового отправления № 80082997680072. В соответствии с указанным почтовым идентификатором письмо получено Истцом 05.07.2024.

Изучив доводы и возражения сторон, представленные варианты актов приема-передачи документов, переписку, суд пришел к выводу о том, что по дату рассмотрения дела сторонами акт приема-передачи документов по рассматриваемому договору не подписан в окончательном виде. При этом ни истец , ни ответчик не располагает доказательствами того, что именно было передано от ответчика истцу и что именно было принято истцом от ответчика, поскольку сторонами при передаче-приемке документов не составлялись описи переданных/принятых документов. Поэтому ссылка ответчика на то, что истец в переписке по электронной почте подтверждал, что им получены все кредитные досье заемщиков Банка, кроме ФИО8, судом во внимание не принимается.

При рассмотрении дела судом сделано предложение сторонам прийти к соглашению по объему переданных/принятых документов, в результате чего при рассмотрении дела сторонами подписаны акты №1, №2.

Однако между сторонами сохраняются разногласия по акту № 3 в отношении пакетов документов по должникам ФИО7, ФИО8, ФИО6

Истец просит исключить сведения о передаче документов по указанным должникам, ответчик утверждает, что по названным должникам документы переданы, но не в полном объеме.

Изучив представленные документы, суд установил следующее.

по должнику ФИО6

В соответствии с Приложением к Договору уступки Истцу уступлено право требования к должнику ФИО11, кредитный договор <***> от 17.05.2018. По информации, размещенной на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по материалам № М-4717/2024 ООО «МОЛЛ» подано исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО11, ФИО6 по кредитному договору. 03.09.2024 исковое заявление оставлено без движения, а 17.10.2024 материалы дела возвращены заявителю. Согласно определению суда о возвращении заявления от 17.10.2024 ООО «МОЛЛ» не устранило недостатки, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не предоставило договор поручительства и документы, подтверждающие его заключение; не предоставило выписки по счетам заемщика, подписанные представителем Истца.

Таким образом, ООО «МОЛЛ» предприняло попытку реализовать приобретенное право требования к указанному должнику, в суд были предоставлены имевшиеся у истца документы, подтверждающие обоснованность предъявления иска.

по должнику ФИО7

До даты выставления лота на торги посредством публичного предложения с целью недопущения пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности с должника Банком подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <***>, которое было принято Новоуральским городским судом Свердловской области к своему производству 21.03.2023.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу № 2-817/2023 исковые требования Банка были удовлетворены полностью, решение суда вступило в законную силу 28.07.2023, выдан исполнительный лист ФС № 043586329, который 09.08.2023 получен Банком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 по делу № А60-64756/2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 26.06.2023. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 по делу № А60-64756/2022 срок реализации имущества продлен до 26.07.2023, судебное заседание для решения вопроса о завершении процедуры реализации имущества назначено на 18.07.2023.

26.04.2023, т.е. до даты заключения Договора уступки и перехода права требования к новому кредитору, Банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-64756/2022 требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7

В соответствии с п.1.3 Договора уступки права требования переходят к ООО «МОЛЛ» после полной оплаты цессионарием стоимости приобретаемых прав требования. Полная оплата по Договору уступки произведена Истцом 11.07.2023, следовательно, с указанной даты права требования перешли к ООО «МОЛЛ».

На 11.07.2023 право требования к ФИО7 было действительным, Банк включен в реестр кредиторов должника в составе третьей очереди реестра кредиторов, срок для включения в реестр кредиторов не пропущен.

Истец располагал информацией о том, что должник ФИО7 является банкротом, документы, подтверждающие указанный факт Банком были предоставлены, что подтверждается, в том числе, самим ООО «МОЛЛ», который в Приложении № 1 к Акту приема-передачи, составленным по форме Истца, указал, что ему была передана выписка из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (выписка из ЕФРСБ).

Вся информация о ходе процедуры реализации имущества должника ФИО7 содержится на официальном сайте «Электронное правосудие» (https://kad.arbitr.ru), сведения о банкротстве должника, в том числе сведения о номере дела о банкротстве, о финансовом управляющем должника, иные сведения, содержатся в выписке из ЕФРСБ.

Таким образом, Банк передал ООО «МОЛЛ» права требования к ФИО7, которое на момент перехода права требования было действительным, предоставил Истцу всю необходимую информацию о должнике, в том числе сведения о банкротстве должника, предпринял все необходимые и доступные действия, позволяющие новому кредитору взыскать задолженность по данному кредиту.

по должнику ФИО8

В письменных пояснениях от 28.12.2024 истец указывает, что документы, подтверждающие право требования к должнику ФИО8, ему не были переданы. В соответствии с Актом приема-передачи, составленном по форме ООО «МОЛЛ», истец подтверждает, что по должнику ФИО8 новый кредитор получил только банковский ордер.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (https://novouralsky--svd.sudrf.ru) ООО «МОЛЛ» 25.12.2024 подало иск к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление принято судом к своему производству, дело № 2291/2025, судебное заседание назначено на 03.02.2025. В ходе рассмотрения материалов дела судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО «МОЛЛ» в полном объеме.

Изложенное подтверждает, что Банком переданы истцу документы, подтверждающие права требования к должнику ФИО8, истцом предпринята попытка реализации приобретенного права к указанному должнику.

Таким образом, суд полагает, что основания для исключения указания на передачу документов по указанным должникам в полном объеме со стороны истца неправомерно, суд полагает, что с учетом предпринятых истцом попыток реализовать приобретенные права по указанным должникам объем документов переданных по ним документов подлежит корректировке с учетом того, что в переданных документах отсутствует договор поручительства, заключенный Банком с ФИО6 ; что по должнику ФИО8 новый кредитор получил только банковский ордер, банковскую выписку; что по должнику ФИО7 преданы сведения о наличии определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-64756/2022 , которым требования Банка включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО7, сделана пометка, что исполнительный лист направлен в Банк

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Поскольку к указанным выводам стороны пришли в процессе переписки, они отражены в письме истца , полученном банком 25.03.205г. вх. №17-13ВО-9727 в варианте акта истца , направленном с сопроводительным письмом от 26.03.2025г., суд в отсутствие доказательств иного, в отсутствие возможности проверить объем и конкретный перечень переданных/принятых по рассматриваемому договору документов суд в целях прекращения разногласий сторон считает возможным сделать вывод о подписании акта приема-передачи № 3 25.03.2025г. в выше указанной редакции по спорным должникам.

С учетом указанного именно с названной даты наступил срок для исполнения истцом его обязательств по перечислению оговоренной сторонами в дополнительном соглашении № 1 суммы.

Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспорены, , при этом доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 834219 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать 36 468 руб. 62 коп. процентов за период с 20.04.2024 по 28.07.2024г. с продолжением начисления процентов за период удержания денежных средств в сумме 834219 руб. 70 коп. с 29.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что выше суд пришел к выводу об окончательном подписании акта приема-передачи 25.03.2025г., именно с указанной даты начинает течь срок для перечисления спорной суммы ответчиком истцу (10 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи документов к Договору), оснований для начисления процентов за предшествующий этой дате и указанный истцом период не имеется, суд считает, что обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании процентов с начислением процентов является со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 834219 руб. 70 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с БАНК "НЕЙВА" ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 834219 руб. 70 коп. долга, проценты с начислением процентов со дня, следующего за днем вынесения резолютивной части решения по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 834219 руб. 70 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России 19559 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова