ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2023 года Дело № А55-24458/2022
город Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Калинина А.В. (доверенность от 27.12.2022), от ответчика: представитель Орлова Д.В. (доверенность от 01.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 (судья Бунеев Д.М.) по делу № А55-24458/2022 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства городского округа Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ООО "Автодоринжиниринг", ответчик) о взыскании 12 965 076 руб. 29 коп. неустойки (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 506 565 руб. 56 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную истца просил отказать в её удовлетворении.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 в части взыскания 5 506 565 руб. 56 коп. пени отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, либо уменьшить размер неустойки в 43 раза до суммы 128 059 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 № 19141 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался в установленный контрактом срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул.22 Партсъезда, II очередь (ПК 16+00 – ПК 46+83,2)» в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ, ведомостью объемов работ и перечнем материалов, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненных строительно-монтажных работ по контракту является построенный объект «Реконструкция заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партъезда. II-я очередь ПК 16+00 – ПК 46+83,2)», в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В период действия контракта ответчик допустил нарушение исполнения его обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.29 контракта (несвоевременная оплата субподрядчикам поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг) и предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта (непредставление истцу в установленные сроки документов о приемке ответчиком выполненных субподрядчиками работ и копий платежных документов об оплате ответчиком этих работ), что ответчиком не оспаривалось.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции признаны обоснованными часть возражений ответчика, в результате чего требование истца о взыскании пени признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению только в размере 5 506 565 руб. 56 коп., по следующим причинам.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам указанным актом Правительства РФ не установлено.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Как разъяснено в п.7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При этом не имеет значения, является ли нарушенное должником обязательство денежным или неденежным (например, как в данном случае, предоставление документов), поскольку оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования привело бы к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (ст. 19 Конституции РФ, ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Данная правовая позиция выработана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.
Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пени на основании п. 13.14 контракта суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в сумме 5 506 565 руб. 56 коп. согласно контррасчету ответчика, а в остальной части во взыскании пени на основании п. 13.14 контракта отказал.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По правилу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что при применении положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, заявляя об уменьшении неустойки, именно ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, но и удержать контрагента от неисполнения (нарушения исполнения) обязательства в будущем.
Заявление ответчика об уменьшении неустойки основано только на его субъективном мнении, не подкрепленном никакими доказательствами, свидетельствующими о каких-либо фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в решении Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2022 по делу № А55-13726/2021, отклонена судом первой инстанции, поскольку в этом деле предметом спора было взыскание неустойки за нарушение других обязательств (нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ) и исследовались иные обстоятельства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа на основании п.13.9 контракта за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.28 контракта, суд первой инстанции отказал полностью по следующим причинам.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика о том, что он по независящим от него причинам не имел возможности представить истцу в установленные сроки документы о приемке ответчиком выполненных субподрядчиками работ и копий платежных документов об оплате ответчиком этих работ, вследствие фактического отсутствия этих документов по причине невыполнения субподрядчиками части работ до настоящего времени и отсутствие факта оплаты ответчиком этих объемов работ.
Кроме того, взыскание с ответчика и пени за нарушение срока оплаты и штрафа за непредставление документов, подтверждающих эту оплату, являлось бы двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение. В этой части правоотношений сторон довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признан судом первой инстанции обоснованным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 330, 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 5 506 565 руб. 56 коп. пени, а в остальной части иска отказал.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по делу № А55-24458/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судьяС.А. Кузнецов
Судьи В.А. Морозов
Е.Г. Демина