ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2025 года Дело № А56-44080/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24123/2025) общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2025 по делу № А56-44080/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Воронеж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктор" о взыскании 3 752 866,72 руб. задолженности, 688 495,61 руб. неустойки, а также

281 руб. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 3 752 866,72 руб. задолженности, 344 247,81 руб. неустойки и 158 241 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.09.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 281 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерно завышенный размер неустойки, взысканный судом. Ответчик указывает, что взысканная сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств, процент, рассчитанной неустойки, чрезмерно высокий – более 73,4% годовых, что имеются основания для снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик полагает, что за основу расчета могут быть использованы и иные процентные ставки по кредитам за указанный период, законом предусмотрен размер процентов за нарушение обязательств, который определяется исходя из ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на направление в адрес истца предложения о заключении по делу мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2024 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 3352/2024, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 4.1.1.

Истец в декабре 2024 года в адрес ответчика поставил товар.

Поскольку ответчиком поставленный товар был оплачен не в полном объеме, истец в его адрес направил претензию от 07.03.2025 № 40 с требованием об оплате 3 752 866,72 руб. задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания задолженности и неустойки, но, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил

заявленную истцом неустойку до 344 247,81 руб. Дополнительным решением от 15.09.2025 суд взыскал с ответчика в пользу истца 281 руб. почтовых расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда от 30.07.2025 в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции в адрес ответчика, универсальные передаточные документы от 04.12.2024, 14.12.2024, 20.12.2024 подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил.

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании

3 752 866,72 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты, в том числе авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки продукции со склада поставщика, последний вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 688 495,61 руб. за период с 10.01.2025 по 18.04.2025.

Судом проверен расчет неустойки и признан правомерным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленной истцом неустойки и необходимости снижения ее размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по условиям договора истцом начислена неустойка, исходя из расчета 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных

начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки исходя из общепринятой в деловом обороте ставки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до 344 247,81 руб.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком при апелляционном обжаловании судебного акта не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2025 года по делу № А56-44080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало