СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12060/2024-ГК

г. Пермь

15 января 2025 года Дело № А60-40432/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2024 года

по делу № А60-40432/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании согласия собственников на проведение строительно-монтажных работ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Элемент-Трейд», общество) о признании направленного истцами согласия собственников на проведение строительно-монтажных работ недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истцов, дополнительное соглашение от 19.09.2023 в предложенной ими редакции было направлено одновременно с согласием на проведение строительно-монтажных работ, что подтверждается скриншотами переписки электронной почты от 12.09.2023. При этом 08.09.2023 ответчиком было направлено указанное соглашение с просьбой подписать его и направить с новой редакцией дополнительного соглашения. Тот факт, что ответчик произвел государственную регистрацию дополнительного соглашения в редакции от 04.08.2023 стало известно истцам лишь 27.12.2023 после его получения, что подтверждается почтовой квитанцией ООО «Сити Рапид», скриншотом отслеживания доставки. На вопросы истцов о подписании дополнительного соглашения от 19.09.2023 ответчиком сообщал, что подписант в отпуске, затем «находится на регистрации», то есть, по мнению истцов, фактически тянул время.

Истцы также полагают, что ответчик намеренно более трех месяцев не направлял в адрес истцов зарегистрированное дополнительное соглашение, умысел ответчика был направлен на получение согласия на проведение ремонт без подписания дополнительного соглашения в редакции, предварительно согласованной сторонами, при этом предоставление согласия было оговорено сторонами под условием подписания дополнительного соглашения (направленного 19.09.2023). Указанные действия направлены на последующий зачет ответчиком денежных средств, потраченных им на капитальный ремонт, в счет арендных платежей. Без согласования дополнительного соглашения в новой редакции согласие собственниками предоставлено бы не было, согласно редакции по договору аренды капитальный ремонт и согласование данных работ осуществляют истцы за счет собственных средств. Ремонтные работы при этом были выполнены в период затягивания процесса подписания дополнительного соглашения в редакции истцов, которые в итоге подписано не было, при этом истцы добросовестно полагались на то, что оно будет подписано, в связи с чем, не препятствовали проведению ремонта.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил оставить решение суда без изменения.

До судебного заседания от истцов поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истцы вновь приводят изложенные в апелляционной жалобе доводы, просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 (далее – арендодатели) и ООО «Элемент-Трейд» (далее – арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 49-НМЮ от 01.09.2016, по условиям которого арендодатели обязались передать арендатору в аренду, а арендатор обязался принять нежилое помещение общей площадью 845,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <...>, с отдельной коммуникационной системой: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором, а также возвратить помещение арендодателям в срок и согласно порядку, установленному договором (ст. 1, п. 2.1.1 договора).

По условиям договора (п.3.17.1) арендодатели обязались за свой счет осуществлять капитальный и ремонт фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных сетей, внутренних сетей здания, входной группы (крыльцо со ступенями, площадка, входные двери, тамбур, наружное освещение) если входная группа является общей для всех арендаторов здания, в котором находятся арендуемые помещения, а также ремонт мест общего пользования и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.17.6 договора арендодатель обязуется за свой счет осуществлять текущий ремонт помещения, системы инженерно-технического обеспечения в границах помещения, согласно акта разграничения, составляемого в ходе подписания акта приема помещения.

Помимо этого, арендодатель принял на себя обязанность по письменному запросу арендатора проводить согласование реконструкции, переоборудования и перепланировки в установленном законодательством порядке при содействии арендатора, а также предоставить арендатору в случае необходимости нотариально заверенные доверенности на выполнение вышеуказанных работ (пункт 3.18.2 договора).

04.08.2023 истцами подписано и в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение, которым дополнены статья 1, пункты 2.6.1, 2.7.8, 2.7.3, 3.11.1, 3.17.8, 3.17.9, 3.17.10, 3.17.11, 4.1.4, 4.1.5 договора и приложение № 6.

Вышеуказанные изменения не коснулись содержания пунктов 3.17.1, 3.17.6, 3.18.2 договора.

22.09.2023 указанное дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика и зарегистрировано в установленном законом порядке 28.09.2023.

Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера WhatsApp и электронной почты следует, что в связи с возникшей у ответчика необходимостью проведения капитального ремонта помещения, последнему потребовалось получения от истцов как от арендодателей согласия на проведение соответствующих работ.

Редакция указанного согласия согласовывалась сторонами, что подтверждается перепиской сторон посредством электронной почты с 08.09.2023 по 16.09.2023.

19.09.2023 согласие на проведение работ с утвержденным к нему Планом недвижимого имущества после проведения строительно-монтажных работ, Планом недвижимого имущества до проведения строительно-монтажных работ, Эскизом планируемого фасада объекта недвижимого имущества, Перечнем и объемом строительно-монтажных работ; Согласованием места размещения, установки и монтажа холодильного оборудования, оборудования вентиляции и кондиционирования, дарника ТБО, подписано всеми арендодателями и направлено в адрес ответчика.

С оспариваемым согласием было направлено также дополнительное соглашение, в котором, помимо прочего, предложено внести изменения в 3.17.1 о проведении капитального и текущего ремонта за счет арендатора, 3.18.1 о необходимости согласования проведения работ с арендодателем и о применении мер ответственности к арендатору в случае наличия претензий у контролирующих органов.

По утверждению истцов подписанное ими согласие на проведение работ было направлено ответчику под условием подписания последним дополнительного соглашения, которым в пункт 3.17.1 договора внесены изменения с отнесением на арендатора обязанности по капитальному и текущему ремонту за свой счет фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных сетей, внутренних сетей здания, входной группы (крыльцо со ступенями, площадка, входные двери, тамбур, наружное освещение) если входная группа является общей для всех арендаторов здания, в котором находятся арендуемые помещения, а также ремонт мест общего пользования и прилегающей территории. Возмещение затрат по капитальному, текущему ремонту арендодателем не производится.

По утверждению истцов, ответчик данное дополнительное соглашение не подписал намеренно, введя истцов в заблуждение, и, получив согласие на проведение ремонта, выполнил соответствующие работы с целью зачета их стоимости в счет арендных платежей, чего ответчиком не могло быть сделано при условии подписания дополнительного соглашения в редакции истцов, направленной 19.09.2023.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ч. 2 ст. 179 ГК РФ, истцы обратились в суд с иском о признании недействительным подписанного и направленного истцами согласия собственников на проведение строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что истцы, давая свое согласие на проведение работ, были введены в заблуждение ответчиком относительно распределения между сторонами обязанности по оплате этих работ, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Аналогичный подход сформулирован в пунктах 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 22.09.2023 (направленное и подписанное истцами 04.08.2023) было подписано сторонами без возражений и замечаний.

Согласно общим нормам, закрепленным в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направляя подписанное согласие на проведение работ, истцы действовали по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Из материалов дела усматривается, что согласие на выполнение работ дано истцами в отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения, меняющего условия пункта 3.17.1 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из переписки однозначно не следует согласование сторонами такого условия подписания согласия как обязательное подписание ответчиком дополнительного соглашения в редакции истцов от 19.09.2023.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое согласие на проведение работ не содержит ссылку на поименованное дополнительное соглашение. По состоянию на дату подписания истцами согласия на проведение работ (19.09.2023) договор действовал в редакции, которая была согласована сторонами при его заключении.

Оснований полагать, что истцы, давая свое согласие на проведение работ, были введены в заблуждение ответчиком относительно распределения между сторонами обязанности по оплате этих работ, не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из имеющейся в материалах дела переписки следует, что, зная о неполучении от ответчика дополнительного соглашения с пунктом 3.17.1 договора в измененной редакции, истцы согласие на проведение работ не отозвали, о приостановлении выполнения работ не заявили.

Более того, на дату направления оспариваемого согласия не действовало и дополнительное соглашение в редакции от 04.08.2023, поскольку оно было подписано ответчиком 22.09.2023.

Действуя разумно и добросовестно, полагая, что согласие подлежит подписанию под определенным условием, истцы перед его подписанием и направление должны были удостовериться и в соблюдении такого условия, чего ими сделано не было, при этом материалами дела доводы апеллянтов о наличии такого условия не подтверждаются.

Арендодатели, направляя 04.08.2023 подписанное дополнительное соглашение от 22.09.2023 и давая согласие на проведение работ на определенных условиях, выразили свою волю, учли все предпринимательские риски, следовательно, должны были осознавать последствия согласования указанных документов. При этом истцы обратились с требованием о признании сделки недействительной спустя более двух месяцев после проведения ответчиком ремонта.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически доводы истцов сводятся к порядку распределения между сторонами договора аренды бремени расходов по капитальному и текущему ремонту помещения, что не соотносится с выбранным истцами способом защиты нарушенных прав (ст. 12 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П и постановлении от 24.02.2004 № 3-П разъяснил, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылаясь на необоснованность возможного зачета ответчиком стоимости ремонта в счет арендных платежей, выбирая способ защиты своего нарушенного права, истцы должны были предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую им восстановить те права и интересы, которые они считают нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, признание согласия на проведение работ недействительным само по себе не влечет восстановление прав истца как арендодателей, так как такой порядок установлен пунктом 3.18.2 договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

С учетом положений ст. 616 ГК РФ, а также условий договора, суд апелляционной инстанции также полагает, что удовлетворение требований истцов не приведет к восстановлению нарушенных, по их мнению, прав, при этом с учетом указанного признаки того, что в результате направления оспариваемого согласия положение истцов значительно ухудшилось, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что названный договор заключен под влиянием обмана, заблуждения, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и признания сделки в качестве нарушающей требования законодательства (статья 168 ГК РФ) судом не установлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Поскольку истцом не приведено доказательств подписания соглашения под влиянием обмана, требования истцов о признании сделки, заключенной с нарушением п. 2 ст. 179 ГК РФ, обоснованными не являются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-40432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2024 (на сумму 7 500 руб., СУИП 950586489592EDNG; плательщик – ФИО6).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2024 (на сумму 7 500 руб., СУИП 560687121766ODNG; плательщик – ФИО6).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2024 (на сумму 7 500 руб.; СУИП 560687139932ODNG; плательщик – ФИО6).

Возвратить ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 01.11.2024 (на сумму 7 500 руб., СУИП 255962530151PDNG; плательщик – ФИО6).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина

С.В. Коньшина