АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-8463/2025

г. Нижний Новгород 30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-176) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Турановой Д.В.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремпрофитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО1, г. Нижний Новгород, и

2) общества с ограниченной ответственностью «Сергиевская Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бор, Нижегородская область,

о взыскании 30 903 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: 1-2 не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 30 903 руб. 00 коп. ущерба, причиненного 23.09.2024 в результате залива застрахованной квартиры, принадлежащей ФИО1, в порядке регресса (полис PL2018648).

Требования истца основаны на статьях 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома № 58А по ул. Ленина в г. Бор, Нижегородская область.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, с целью привлечения в дело третьих лиц, а также для доисследования обстоятельств спора.

в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, отметив, что фактически пролитие произошло 13.07.2023, согласно заключению специалиста № 181-23К причиной протечек явились нарушение технологии обустройства кровли на этапе строительства, в этой связи ФИО1 рекомендовано обратиться к застройщику АО «Сергиевская слобода», который несет гарантийные обязательства перед дольщиками. Не получив от застройщика возмещения убытков ФИО1 заключил договор страхования с истцом, а также обратился к ответчику о составлении повторного акта пролития, который предъявил к возмещению истцу. Таким образом, на момент заключения договора страхования повреждение имущества уже существовало. Решениями Борского городского суда Нижегородской области от 15.07.2024 по гражданскому делу № 2-2012/2024, Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-3530/2024, апелляционным определением Нижегородского областного суда по гражданскому делу № 33-14243/2024 от 10.12.2024, подтверждено, что дефекты кровли, приведшие к пролитию застрахованной квартиры, произошли по вине застройщика АО «Сергиевская слобода», который несет перед дольщиками гарантийные обязательства и обязан безвозмездно устранить допущенные недостатки построенного МКД. Работы по устранению указанных недостатков не связаны с ненадлежащим содержанием и текущим обслуживанием общедомового имущества управляющей компанией.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ко дню судебного заседания лица, участвующие в деле, письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 23.09.2024 в результате залива квартиры № 20Б в доме 58А по ул. Ленина в г. Бор Нижегородской области, пострадало застрахованное в СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховщик) по полису PL2018648.

Страхователь ФИО1 (далее – третье лицо-1, страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем заливе.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 903 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ООО «Ремпрофитсервис» (далее – ответчик) направлена претензия с требованием произвести возмещение ущерба в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения ,что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 5 Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 3 части первой статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Вместе с тем согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПравилаN 491).

Подпунктом "б" пункта 2 Правила N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

При этом суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.11.2024 по делу № 2-3530/2024, а также заключение специалиста от 12.12.2023 № 181-23К, от 27.09.2024 № 94-24К.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.11.2024 по делу № 2-3530/2024 установлено, что выполненные работы по устройству кровельного покрытия многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, не соответствуют проектной документации и строительным нормам и правилам, имеются значительные дефекты кровли, причиной пролития квартир, расположенных в крайнем верхнем этаже жилого дома, является неисправное техническое состояние кровли на крыше этого дома.

Также суд в рамках дела № 2-3530/2024 установил, что в связи с наличием строительных недостатков, в том числе кровли, ООО «Ремпрофитсервис» акта приемки-передачи здания (строения) не подписывало, здание от компании-застройщика не принимало.

На основании изложенного Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода по делу № 2-3530/2024 пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является АО «Сергиевская слобода» и возложил на общество обязанность произвести ремонт крыши жилого дома 58А по ул. Ленина г Бор Нижегородской области, устранить все имеющиеся недостатки кровли указанного жилого дома, устранить протечки крыши жилого дома, установить снегозадерживающие устройства и организовать водоотвод на скатном участке кровли дома имеющему наклон в сторону открытого балкона жильцов квартиры № 96А по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, для суда в настоящем деле, является преюдицией решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода, в котором в качестве виновного в протечек крыши в доме 58А по ул. Ленина, г. Бор, Нижегородская область, лица, которым признано АО «Сергиевская слобода».

Учитывая вышеизложенное, позиция истца, что вина в наличии дефектов кровли спорного МКД лежит на ООО «Ремпрофитсервис», которое допустило своими действиями причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, не обоснована и не подтверждается материалами дела.

Суд определениями от 30.05.2025 и 10.07.2025 предлагал истцу представить письменную позицию по доводам ООО «Ремпрофитсервис» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом представленных последним в материалы дела доказательств, однако истец своим правом на замену надлежащего ответчика не воспользовался.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика суд отказывает, как иск предъявленный к ненадлежащему ответчику, а также в связи с недоказанностью наличия вины и причинно-следственной связи между их действиями и возникшим ущербом.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении искового заявления по настоящему делу не исключает возможности истцом обратиться с соответствующим иском в суд к надлежащему ответчику.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины отнести на истца.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина