Решение по делу № А79-7472/2022 от 14.05.2025 | АС Чувашской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-7472/2022

14 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.04.2025

Полный текст решения изготовлен 14.05.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428010, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Эльменя д. 15,

к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 42 А,

об обязании устранить недостатки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Премьер», ИНН <***>, ОГРН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, ГАРАЖНЫЙ <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Дом сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участииот истца: ФИО1 - доверенность от 15.07.2024 (сроком действия 3 года),от ответчика: ФИО2 - доверенность от № 071 от 31.01.2025 (сроком действия до 30.04.2026),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ответчик, Фонд) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в результате ремонта дома №22 по ул.М.Павлова в г. Чебоксары Чувашской Республики. Доводы основаны на положениях статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 167, 178, 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации и мотивированы

Определением от 20.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Премьер», определением от 16.11.2022 - ООО «Калита», определением от 01.02.2023 - ООО «Дом сервис».

Также определением от 01.02.2023 отказано в привлечении ООО «ТПК «Премьер» в качестве соответчика по делу, а также в отношении ООО «Стройэксперт» - в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал в редакции ходатайства от 17.12.2024 по основаниям, изложенным в пояснениях, дополнениях от 06.10.2022, от 21.08.2023, от 17.12.2024, от 11.11.2023, от 21.12.2023, от 12.02.2025, от 18.03.2025, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил суд обязать Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Мичмана Павлова в г. Чебоксары, а именно, выполнить в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами над 12-ти этажной частью дома следующие работы: - по кровле крыши:

1) Демонтаж аэраторов в количестве 11 штук с последующим их монтажом при устранении недостатков в капитальном ремонте кровли;

2) Разборку (демонтаж) мембранной кровли из ПВХ в количестве 765 кв.м.;

3) Выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку раствором марки 150 или 100 (не ниже) для исправления неровностей (на участках неровных поверхностях крыши) в соответствии проекта (листы Р2, РЗ, Р6) в количестве 229,5 -230 кв.м ;

4) На подготовленную ровную поверхность уложить новый водоизоляционный мембранный ковер (765 кв.м) в соответствии общих указаний проекта к укладке мембранной кровли (лист РЗ проекта),

5) Для устранения дефектов в выполненных примыканий кровли к парапетам выполнить: устройство примыканий из ПВХ мембран с предварительным демонтажом существующей мембранной кровли с дефектами в количестве 72,5 м. При устройстве вновь примыканий кровли к парапетам монтаж мембраны выполнить механическим способом, то есть пластиковым зонтом с широкой шляпкой. Мембрану заводить под существующее защитное металлическое покрытие (без демонтажа) и крепить при помощи металлической прижимной рейки.

6) Кровли вентшахт закрепить, выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс», к торцам плит покрытий прижимной металлической краевой рейкой.

7) закрепить сорванные от основания защитные металлические покрытия парапетов в количестве: 4,0 кв.м (6,30 х 0,6 = 3,8 = 4).

8) Выполнить окраску металлических поверхностей перил в местах проявления коррозии по покрытию балконов верхнего 12- го этажа жилого дома.

9) Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов в количестве: 42 кв.м;

10) Огрунтовка оснований готовой эмульсией битумной в количестве: 42 кв.м;

11) Выполнить устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя 42 кв.м в соответствии с требованием проекта.

Представитель ответчика в заседании суда дал пояснения согласно отзыву от 01.02.2023, от 18.09.2023, от 14.12.2023, от 25.04.2025, требования не признал.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее ООО «ТПК «Премьер» поддержал позицию, изложенную в пояснении от 15.11.2022, от 12.12.2022, не согласившись с выводами судебных экспертов.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору управления в многоквартирном доме №22 по ул. М.Павлова в г. Чебоксары от 09.02.2013 ООО «Вертикаль» выбрано в качестве управляющей организацией указанного дома.

В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики на 2014-2043 годы, 23.09.2017 между Фондом (заказчик) и ООО «ТПК Премьер» (подрядчик) был заключен договор №70-КР, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши) общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <...>.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома работы по капитальному ремонту (ремонт лифтов и лифтового оборудования) были выполнены ООО «Честрой» и сданы приёмочной комиссии 27.06.2018.

Материалами дела подтверждается наличие недостатков кровельного покрытия, зафиксированные в акте от 18.10.2022 (л.д. 193 том 1).

Ссылаясь на неустранение выявленных недостаток, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик НО «Фонд капремонта» является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Чувашской Республики, который согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации единолично осуществляет все функции технического заказчика работ.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД № 22 проведены в рамках Региональной программы, заказчиком работ и проектной документации является НО «Фонд капремонта.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор выполняет функции, в том числе: по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществлению полномочий технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора; финансированию расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан (пункты 2-5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договору; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации , региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с императивными положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор также несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома, обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4 отмечено, что поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018).

Между ООО «Вертикаль» и собственниками помещений в МКД № 22 заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация (ООО «Вертикаль») обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, вправе представлять интересы Собственника и самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору

Факт наличия недостатков (дефектов) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выявленных в пределах пятилетнего гарантийного срока, подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотров.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий, в ходе рассмотрения дела определением от 10.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно- сметное бюро» ФИО3, ФИО4, ФИО5. В последующем определением от 20.03.2023 суд заменил экспертную организацию на эксперта ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли работы, проведенные по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, оформленные актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2018 № 3 и актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД по адресу <...> условиям договора от 23.09.2017 за № 70-КР, заключенного между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ТПК «Премьер», техническому заданию (приложение № 3 к договору), проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также техническим регламентам, обязательным в области строительства, в случае выявления недостатков и (дефектов), подробно их перечислить.

2. в случае выявления недостатков и (дефектов), указать их характер (являются ли они скрытыми, явными, устранимыми, неустранимыми), а также определить, причину возникновения, подробно мотивировав свою позицию, являются ли они следствием некачественного выполнения работ, недостатков проектных решений, недостатков проектной документации, либо недостатками эксплуатации и обслуживания, и т.д. и т.п.

3. в случае выявления недостатков и (дефектов), указать какие виды и объемы работ необходимо выполнить по устранению допущенных недостатков (дефектов) в произведённых работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Мичмана Павлова в г. Чебоксары, представив подробные расчеты.

В адрес суда поступило экспертное заключение от 08.06.2023 №1-А (л.д.126-164 том 2).

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Результаты исследований выполненных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия жилого дома №22 на соответствие их условиям договора, проектно-сметной документации, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, строительным нормам и правилам, сводам правил и госстандартам.

Визуальный контроль крыши двенадцатиэтажной части жилого дома (подъезды №№ 1, 2, 3) проводился с поверхности кровли (наружный осмотр). При наружном осмотре кровли установлено наличие зон застоя воды на кровлях 1-3 подъездов в виде пониженных мест черными грязными участками с скоплением волн ковра и грязи (ранее застоявшихся вод и на момент осмотра высохшх.

При инструментальном контроле мест застоя воды, определенных при визуальном контроле, выполненного с помощью алюминиевой контрольной двухметровой рейки вдоль и поперек уклона кровли с измерением наибольшие по величине расстояния от поверхности места застоя воды до нижней границы рейки, при этом установлено:

-глубина поверхности застоем воды вдоль уклона составляет от 6 до 18 мм, и поперек уклона от 11 до 30 мм, что превышает нормативную глубины вдоль уклона до 13 мм при предельной норме 5мм, поперек уклона до 20 мм при предельной норме 10 мм и являются дефектами (отклонениями).

Глубина поверхности мембранного покрытия кровли в местах застоя воды не соответствуют требованиям п.Д.2.2.4 приложения Д СТО НОСТРОИ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю» (литератур. 5), требованию проекта на капитальный ремонт кровли (лист проекта РЗ), п.3.3.7 Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран (литература 6).

На мембранном покрытии кровли 2-го и 3-го подъездов имеются дефекты в виде прямолинейных форм волн с отслоением мембраны по высоте 30-50 мм и шириной 100 мм (воздушных пузырей) со следами скопления воды между волнами, что не соответствует требованию проекта «Общие указания к укладке мембранной кровли не существующее покрытие» (лист Р3 проекта) и требованию п.10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (литература 9), которые являются дефектами (отклонениями).

Имеются места отслоения мембраны от стен парапетов во всех исследуемых подъездов с образованием воздушных подушек и находятся в постоянном движении колебанием. В результате динамических ветровых усилий дефекты кровли прогрессируют и ведут к преждевременному физическому износу. Имеются места выпадения крепежных элементов прижимных краевых реек кровли на парапетах, что являются дефектами (отклонения) от требований МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», проекта (лист Р2) и договору № 10-КР от 23.09.2017.

Защитное металлическое покрытие парапета длиной 6,3 м на кровле 3-го подъезда недостаточно по нормам закреплено к основанию и под воздействием ветровой нагрузки крепления сорваны. Отклонения от требований п.5.29 СП 17.13330.2017 «Кровли» и проекта (лист Р2).

Кровли вентиляционных шахт над подъездами 1-го и 3-го выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс» не закреплены к торцам плит покрытий металлической прижимной краевой рейкой, что привело к отслоению кровельного покрытия от основания, провисанию под воздействием ветровых нагрузок и образованию пузырей на поверхности кровли (отклонения от требований п.5.1.21 СП 17.13330J2017 «Кровли» (литература 4).

Работы по замене кровельных покрытий балконов полностью не завершены в полном объеме и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии над балконом с левой стороны от выхода на кровлю даже деревья проросли. При общей площади покрытий балконов 53 м2 согласно акта о приемке выполненных работ №3 от 27.08.2018 всего заменены на площади 1 м2, что соответствует указанному объему работ в локальной смете №02-01-01 в количестве 11 м2

Натурным осмотром окраски перил установлено признаки преждевременного физического износа в виде отслоения, вздутия и отпадение окрасочного слоя, что свидетельствует о невыполнении работ по огрунтовке металлических поверхностей грунтовкой ГФ-021 и окраски только в один слой. При окраске металлических поверхностей перил не соблюдены технологии окраски металлических конструкций, поверхности лестниц окрашены.

На кровле отсутствуют пешеходные дорожки для временных проходов по крыше связанных с обслуживанием и осмотром кровли. Не выполнены требования п.3.6.12 Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран (литература 6).

По результатам выполненных исследований установлено, что выполненные работы по капитальному ремонту кровли в двенадцатиэтажной части дома №22 на подъезде №1, №2, №3 по улице Мичмана Павлова в г. Чебоксары не соответствуют условиям договора №70-КР от 23.09.2017, заключенного между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Премьер» по п. 10.3 проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП, сводам правил (СП), государственным стандартам и техническим регламентам, обязательным в области выполнения кровельных работ (литература 3-10).

Соответствие работ, проведенных по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по техническому заданию (приложение №3 к договору от 23.09.2017) не представилось возможным из-за отсутствия их в материалах дела и непредставления сторонами по ходатайству эксперта от17.05.2023.

Результаты исследований наглядно представлены на схеме №1-1 и в фототаблице №1, приложение 1.

По второму вопросу.

Анализируя результаты исследования качества выполненных работ по капитальному ремонту кровли двенадцатиэтажной части многоквартирного дома №22 по улице Mичмана Павлова в первом вопросе исследовательской части установлены характеры дефектов, недоделок и причины их образования

При визуальном и инструментальном исследовании мембранной кровли над 1-3 подъездами в первом вопросе установлены места наличия зон ранее застоявшихся дождевых и талых вод и на момент осмотра высохших в пониженных местах с скоплением грязи. Инструментальным установлены несоответствия глубин просадки поверхности мембранной кровли в местах застоя воды нормативным требованиям, которые являются значительными дефектами (отклонениями) и устранимыми.

На мембранном покрытии кровли 2-го и 3-го подъездов установлены дефекты в виде прямолинейных форм волн с отслоением мембраны по высоте 30-50 мм. и шириной до 100 мм. (воздушных пузырей) со следами скопления воды между волнами. Имеются места отслоения мембраны от стен парапетов во всех исследуемых подъездов с образованием воздушных подушек.

Установленные исследованием дефекты являются явными и устранимыми только после снятия мембранного покрытия кровли, устройства выравнивающей цементно-песчаной стяжки и вновь выполнения мембранной кровли. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» (литература 15) установленные дефекты являются значительными, которое существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Причинами возникновения дефектов являются следствием невыполнения работ по подготовке оснований под кровлю в части неисполнения работ по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек и некачественного выполнения работ по устройству примыканий кровли к парапетам. При производстве кровельных работ не выполнены проектные решения и не соблюдены требования п.Д.2.2.4 Стандарта организаций СТО НОСТРОЙ 2.13.80-2012 (литература 5), п.3.3.7 «Руководство по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «ТехноНИКОЛЬ» (литература 6), п. 10.4 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (литература 9) Так же причиной невыполнения работ по устройству выравнивающей цементно-песчаной стяжки является упущением их при составлении сметной документации (локальная смета №02-01-01).

Защитное металлическое покрытие парапета длиной 6,3 м на кровле 3-го подъезда не закреплено в соответствии с нормами к основанию и под воздействию ветровой нагрузки крепления сорваны, так же имеются места выпадения крепежных элементов прижимных краевых реек кровли на парапетах, что является дефектами (отклонениями).

Установленные дефекты являются малозначительными и устранимыми. Причиной возникновения являются следствием некачественного работ.

Кровли вентиляционных шахт над подъездами 1-го и 3-го выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс» не закреплены к торцам плит покрытий прижимной краевой рейкой, что привело к отслоению кровельного покрытия от основания, провисанию под воздействием ветровых нагрузок и образованию пузырей на поверхности кровли.

Установленные дефекты являются значительными и устранимыми, причиной возникновения являются следствием некачественного выполнения работ.

Работы по замене кровельных покрытий балконов полностью не завершены и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. При общей площади покрытий балконов 53м2 согласно акта о приемке выполненных работ №8 от 27.08.2018 всего заменены на площади 11 м2, что соответствует указанному объему работ в локальной смете №02-01-01 в количестве 11 м2.

Не выполненные работы по замене кровельных покрытий балконов являются недоделками. Причиной возникновения недоделок является упущением в расчете объемов работ при составлении сметной документации (локальная смета№02-01-01).

Отслоения, вздутия и отпадения окрасочного слоя металлических перил являются значительными и устранимыми дефектами. Причиной возникновения являются следствием некачественного выполнения работ. Поверхности металлических лестниц не окрашены. Локальной сметой №02-01-01 на капитальный ремонт кровли окраска металлических поверхностей лестниц почему то не предусмотрены.

На кровле отсутствуют пешеходные дорожки для временных проходов по крыше связанных с обслуживанием и осмотром кровли. Установленная исследованием недоделка является производственным в части разработки проектной документации. При проектировании капитального ремонта кровли не выполнены требования п.3.6.12 Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «ТехноНИКОЛЬ» (литература 6).

Водоизоляционный мембранный рулонный ковер выполнен методом свободной укладки без приклейки ковру к основанию. Пригрузочный слой из гравия для предотвращения воздействия ветровых нагрузок на свободно уложенной мембранной кровли не выполнен и является проектной недоделкой. При проектировании капитального ремонта кровли не учтены ветровые зоны. На мембранную кровлю приходится большая ветровая нагрузка. Ее величина зависит от ряда параметров: регион, высота, наличие надстроек и т.д. В зависимости от этого необходимо предусмотреть пригрузочный слой из гравия или щебня толщиной, определяемых расчетом на ветровую нагрузку. Данные отклонение привело к деформациям мембранного водоизоляционного ковра в виде волн с застоями воды.

Установленные исследованием дефекты, недостатки, недоделкиявляются значительными и устранимыми. Причинами возникновенияявляются следствием некачественно выполненных работ, недостатков влокальной смете №02-01-01 и недостатков в проектной рабочейдокументации

Устранение дефектов, недостатков и недоделок выполненной мембранной кровли.

Укладка мембранной кровли выполнено на существующее покрытие изнаплавляемых материалов без предварительной подготовки основания подводоизоляционный ковер, то есть на невыравненное основание цементно-песчаной стяжкой. Вследствие чего произошла деформация мембраны поформе неподготовленного основания под кровлю в виде впадин с застоямиводы и волн (воздушные пузыри). Глубина впадин с застоями водыпревышают предельных нормативных значений в соответствии требованиянормативных документов.

Для устранения установленных дефектов по данному варианту необходимо выполнить: демонтаж мембранной кровли на двенадцатиэтажной части жилого дома в количестве 765 м2.; демонтаж аэраторов в количестве 11 шт; выполнить выравнивающую стяжку из цементо-песчаного раствора марки 150 для исправления неровностей в соответствии проекта (листы Р2, РЗ, Р6). Объем работ составляет 30% площади кровли: 765х0,3 = 230 м2. На подготовленную ровную поверхность уложить новый водоизоляционный мембранный ковер в соответствии общих указаний проекта к укладке мембранной кровли на существующее покрытие (лист РЗ проекта), Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании ТехноНИКОЛЬ» (литература 5).

Для устранения дефектов в выполненных примыканий кровли к парапетам необходимо вновь выполнить устройство примыканий с предварительным демонтажем существующей мембранной кровли с дефектами в количестве 72,5 м. При устройстве вновь примыканий кровли к парапетам монтаж мембраны выполнить механическим способом, то есть пластиковым зонтом с широкой шляпкой. Мембрану заводить под существующее защитное металлическое покрытие (без демонтажа) и крепить при помощи металлической прижимной рейкой.

Сорванные от основания защитное металлическое покрытие парапета под воздействием ветровой нагрузки в количестве 6,3x0,6 = 3,78 = 4,0 м2 закрепить.

Кровли вентиляционных шахт над 1-м и 3-м подъездами выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс» закрепить к торцам плит покрытий металлической прижимной краевой рейкой.

Выполнить работы по замене кровельных покрытии балконов и примыканий к стенам из наплавляемого материала «Унифлекс» с предварительной разборкой существующей кровли в количестве 53-11=42м2 с внесением не выполненного объема работ в локальную смету №02-01-01.

Выполнить окраску металлических поверхностей перил в количестве 47,6 м2 и металлически с лестниц. Объем и стоимость окраски металлических лестниц внести в локальную смету №02-01-01

Выполнить пешеходные дорожки для временных проходов по крыше связанных с обслуживанием и осмотром кровли с внесением изменений в рабочий проект. Конструкция дорожек и объемы работ по их изготовлению определяется проектом.

Необходимость устройства пригрузочного слоя из гравия или щебня для предотвращения воздействия ветровых нагрузок на свободно уложенной мембранной кровли должна определить проектная организация на основании расчетами на ветровую нагрузку и при необходимости выполнить подрядчиком.

Результаты исследования представлены в расчете №3-1.

Определение составов и объемов работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при капитальном ремонте кровли двенадцатиэтажной части жилого дома №22 по улице Мичмана Павлова в г. Чебоксары приведены в таблице.

Выражая несогласие с доводами эксперта ООО «ТПК «Премьер» в материалы дела представлена рецензия АНО «НЭЦ» от 07.08.2023 №2114 (л.д.7-22 том 3).

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны разъяснения к заключению от 04.09.2023 (л.д. 32-38 том 3), в том числе на доводы рецензии АНО «НЭЦ» от 07.08.2023 №2114, от 03.10.2023 (л.д. 70-79 том 3), от 20.10.2023 (.лд. 81-87 том 3)..

В разъяснении от 04.09.2023 эксперт указал, что обобщая отдельные результаты исследования в заключении эксперта от 08.06.2023 №1-А установлено, что в ходе капитального ремонта двенадцатиэтажной части жилого дома №22 по ул. Мичмана Павлова в г. Чебоксары путем настилки мембранного покрытия подготовительные работы (демонтаж старого покрытия и ремонт стяжки) не были выполнены. Мембранное покрытие уложено на старое рулонное покрытие, которое приобрело все старые дефекты скрытие под новым покрытием.

При обследовании покрытия в период гарантийного срока эксплуатации в существующей мембранной кровле определены новые дефекты: в виде волн, препятствующих водоотведению к водосточным воронкам, с застоями воды в нижней части и воздушными мешками в верхней части; примыкания мембранного ковра к вертикальным поверхностям стен и парапетов отклеились от основания, пространство заполнено воздухом, которое от ветрового давления воздушных масс постоянно деформируется.

В разъяснении от 03.10.2023 эксперт указал, что начало реализации проекта капремонта кровли совпало с необходимостью исполнения в холодный период года (который характеризуется температурой наружного воздуха +8 гр. С и ниже с продолжительностью в нашем регионе 217 дней) и (мокрых процессов) строительных работ по устройству основания под покрытие кровли из монолитных выравнивающих цементно-песчаных стяжек (в связи наличием в подлежащей ремонту поверхности стяжек дефектов в виде контруклонов и просадок в больших объемах 870 кв.м.), с последующей огрунтовкой, ремонт штукатурки 50.5 кв.м, с покраской водными составами , которые в холодный период выполнять запрещается. Заказчик НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», разрешил подрядчику ООО «ТПК «Премьер» выполнение вместо капремонта двухслойного рулонного покрытия кровли - мембранной конструкции кровли, однако ООО «ТПК «Премьер» в ходе ремонта кровли путем настилки мембранного покрытия подготовительные работы, демонтаж старого покрытия и ремонт стяжки не были выполнены. Мембранное покрытие наклеено с нарушением технологии работ на старое рулонное покрытие и скрыло на некоторое время ранее приобретенные дефекты физического износа кроили, однако в течении гарантийного срока поверхность кровли из мембраны приобрело все старые дефекты скрытые под новым покрытием.

При обследовании покрытия управляющей организацией ООО «Вертикаль» в период гарантийного срока эксплуатации в существующей мембранной кровле определены новые дефекты (см. в материалах дела акты осмотра состояния кровли жилого дома №22 по ул. М. Павлова от 30.07.2021г., от 02.09.2021г., от 14.10.2021г., от 05.05.2022г., от 18.10.2022г.), которые проявились в следствии нарушения технологии наклейки: в виде волн, препятствующих водоотведению воды к водосточным воронкам, с застоями воды в нижней части и воздушными мешками в верхней части на 30% площади кровли; примыкания мембранного ковра к вертикальным поверхностям стен и парапетов отклеились от основания, пространство заполнено воздухом, которое от прямого и отражающего ветрового давления воздушных масс постоянно деформируется.

По результатам выполненных исследований установлено, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту покрытия кровли над жилым домом №22 не соответствуют условий договора по п. 10.3 (гарантия Подрядчика), проектной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. С учетом обычного способа приемки, выявленные экспертом дефекты являются скрытыми.

Также эксперт отметил, что в заключении им приведена краткая характеристика дефектов кровли, причины образования дефектов из-за нарушения технологии работ по устройству мембранной кровли в результате чего уже в процессе гарантийного срока эксплуатации на 30% площади кровли произошли деформации мембраны с образованием волн и наличие сверхнормативных глубин впадин на поверхности кровли в виду укладки ковра мембраны на не подготовленное основание. Определены составы и объемы работ для устранения дефектов и невыполненных работ.

Учитывая доводы и возражения ответчика, 3-его лица, в целях разрешения возникших между сторонами разногласий, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения всех заявленных суду возражений при оценке экспертного заключения эксперта ФИО6, определением суда от 10.01.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли работы, проведенные по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, оформленные актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2018 № 3 и актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом МКД по адресу <...>, условиям договора от 23.09.2017 за № 70-КР, заключенного между НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «ТПК «Премьер», техническому заданию (приложение № 3 к договору), проектно-сметной документации к этому договору, в том числе локальной смете от 23.09.2017, а также строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также техническим регламентам, обязательным в области строительства, действовавшим на момент выполнения спорных ремонтных работ,

1.1. отразив отдельно, соответствует ли проектная документация к договору от 23.09.2017 за № 70-КР по капитальному ремонту крыши МКД по адресу <...>, локальной смете от 23.09.2017 к этому договору на капитальный ремонт крыши МКД, в случае расхождения представить подробную позицию- таблично .

2. в случае выявления недостатков и (дефектов), подробно их перечислить, указать их характер (являются ли они скрытыми, явными, устранимыми, неустранимыми), а также определить, причину возникновения недостатков, подробно мотивировав свою позицию, указав, являются ли они следствием некачественного выполнения работ, недостатков проектных решений, недостатков проектной документации, либо недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания крыши многоквартирного дома (включая требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) и т.д. и т.п.

3. в случае выявления недостатков и (дефектов), указать какие виды и объемы работ необходимо выполнить по устранению допущенных недостатков (дефектов) в произведённых работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Мичмана Павлова в г, Чебоксары, согласно договорным обязательствам в рамках договора от 23.09.2017 за № 70-КР, представив подробные расчеты.

В адрес суда поступило экспертное заключение от 27.10.2024 №Э-0513/2024 (л.д.16-115 том 4).

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому и второму вопросам:

Экспертами составлена таблица №1 (Исследовательская часть) с указанием видов и объемов работ:

- которые были выполнены согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.06.2018 № 3 (столбец 7)

- согласно Локальной смете №02-01 на капитальный ремонт кровли жилого дома №22 по ул. Мичмана Павлова, г. Чебоксары, Чувашская Республика. Данная локальная смета находится в материалах дела, но не подписана ни одной из сторон. Утверждающей стороной по смете является Заказчик НО «Фонд капремонта» в лице главного инженера ФИО10. Смета выполнена по проекту №114/17-СЭ-АС. Данные занесены в таблицу 1. (столбец 8)

- указанных в проектной документации: Капитальный ремонт жилого дома по адресу: <...>. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 114/17-СЭ—АС. Выполнена ООО «Стройэксперт». Листы Р5, Р11, Р12, Р13. (столбец 9)

- указанных в ведомости объемов работ (Приложение №2 к техническому заданию документации об аукционе в электронной форме №2017-СМР-71) (столбец 10)

Также экспертами составлена таблица на соответствие видов и объемов работ в проектной документации №114/17-СЭ-АС и локальной смете №02-01 на капитальный ремонт кровли жилого дома №22 по ул. Мичмана Павлова, г. Чебоксары, Чувашская Республика. Отражены только те работы, у которых отличаются виды работ и объемы выполнения. Данные занесены в таблицу 2 Исследовательской части.

Установлены следующие недостатки:

1. Отсутствие требуемой подготовки основания перед укладкой гидроизоляционного ковра, проявляется как застой воды на кровле и в виде зон черных грязных участков, на которых ранее стояла вода и на момент осмотра высохла (по рабочей документации №114/17-СЭ-АС заложена разуклонка). Имеются дефекты в виде прямолинейных форм волн с отслоением мембраны (воздушных пузырей) со следами скопления воды между волнами. Основание под кровельной мембраной неровное, большое количество пузырей, выпуклостей до 50 мм высотой. Данный дефект характерен для всей площади исследуемой кровли.

2. Воздушные мешки (провисание материала) на вертикальной поверхности.

3. Нарушение технологии выполнения примыканий кровли к парапетам и вентшахтам, выражающееся в воздушных мешках, подрезах, установке множества заплат, вместо требуемого целого куска

4. Несоответствие размера и типа крепежа. Повсеместно на поверхности кровельного покрытия выступают шляпки крепежа. Очень большое количество разрывов кровельной мембраны, которые заделаны заплатами по всей поверхности кровли.

5. Отслоение и провисание кровельного покрытия вентиляционных шахт выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс»

6. Окраска перил с признаками преждевременного физического износа в виде отслоения и вздутия окрасочного слоя, со следами коррозии.

7. Обделки парапета сорваны с крепления

Исследовав выполненные работы по капитальному ремонту кровли, экспертами установлено, что все выявленные недостатки образовалась в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, т.е. они являются производственными (отклонение подрядчиком от проекта и действующей нормативной документации в строительстве при выполнении работ). Недостатки обусловлены также не надлежаще выполненным предпроектным обследованием объекта в связи с заменой материала в процессе исполнения контракта. Первоначально ведомость объемов работ содержала работы по капитальному ремонту кровли наплавляемыми материалами, в процессе наплавляемые материалы были заменены на ПВХ-мембрану без учета подготовки основания под нее, параметры существующего основания не были учтены при подборе крепежа.

Также эксперты отмечают ненадлежащее содержание кровли управляющей компанией, а именно уборка мусора с кровли не производится или производится не своевременно (скопления мусора обусловлены не только отсутствием нормативной разуклонки основания при устройстве кровли, но и не своевременной уборкой мусора).

По третьему вопросу:

1. Для устранения установленных дефектов в части застоя воды необходимовыполнить: демонтаж мембранной кровли на двенадцатиэтажной части жилого дома вколичестве 765 м2.; демонтаж аэраторов в количестве 11 шт; выполнить выравнивающуюстяжку из цементо-песчаного раствора марки 100 для исправления неровностей всоответствии проекта (листы Р2, РЗ, Р6). Объем работ составляет 30% площади кровли:765x0,3 = 229,5 м2. На подготовленную ровную поверхность уложить новыйводоизоляционный мембранный ковер в соответствии общих указаний проекта к укладкемембранной кровли на существующее покрытие (лист РЗ проекта), Руководства попроектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании ТехноНИКОЛЬ»

Эксперты отмечают, что данные виды работ, а именно подготовка основания перед укладкой гидроизоляционного ковра (устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек па площади 870 м2) подрядчиком не процентовались, но их выполнение продиктовано требованиями действующей нормативной документации.

2. Для устранения дефектов в выполненных примыканий кровли к парапетам необходимо вновь выполнить устройство примыканий с предварительным демонтажом существующей мембраной кровли с дефектами в количестве 72,5 м. При устройстве вновь примыканий кровли к парапетам монтаж мембраны выполнить механическим способом, то есть пластиковым зонтом с широкой шляпкой. Мембрану заводить под существующее защитное металлическое покрытие (без демонтажа) и крепить при помощи металлической прижимной рейкой.

3. Кровли вентиляционных шахт, выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс» закрепить к торцам плит покрытий металлической прижимной краевой рейкой.

4.Выполнить окраску металлических поверхностей перил в местах проявления коррозии

5. Сорванные от основания защитное металлическое покрытие парапета в количестве 6,3x0,6 = 3,78 = 4,0 м2 закрепить

Выражая несогласие с доводами эксперта ООО «ТПК «Премьер» в материалы дела представлено рецензия АНО «НЭЦ» от 13.12.204 №2286 (л.д.140-164 том 4).

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом даны следующие разъяснения к заключению от 30.01.2025 (л.д. 170-174 том 4), в том числе на доводы рецензии АНО «НЭЦ» от 13.12.204 №2286, при этом эксперты разъяснили, что карта дефектов не составлялась в связи с тем, что с момента осмотра экспертами и к моменту начала производства работ возможно появления новых аналогичных дефектов на большей площади, в связи с чем при гарантийном ремонте необходим комиссионный осмотр кровли представителей Фонда капремонта, управляющей компании и подрядчика для фиксации дефектов перед началом работ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения эксперта ФИО11 и экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» Никольского М.Е, ФИО8, ФИО9, а также представленные экспертами разъяснения, суд приходит к выводу, что данные заключения в целом содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов, дополняя выводы, ранее изложенные в экспертном исследовании ФИО6, что не вызывает у суда сомнений в их обоснованности. В целом эксперты полно, всесторонне и мотивированно дали ответы на все поставленные вопросы, заключения соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. При этом, эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, каждый довод и вывод мотивирован, имеет ссылки на соответствующую нормативную базу. Кроме того, следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела сторонами с участием представителя ООО «ТПК «Премьер» составлен совместный акт осмотра от 10.03.2025 (л.д. 6-13 том 5)), в котором также зафиксированы недостатки, приложен фотоматериал недостатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно, суд полагает необходимым обязать Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Мичмана Павлова в г. Чебоксары, а именно, выполнить в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами над 12-ти этажной частью дома следующие работы:

- по кровле крыши:

1) демонтаж аэраторов в необходимом количестве с последующим их монтажом при устранении недостатков в капитальном ремонте кровли;

2) разборку (демонтаж) мембранной кровли из ПВХ согласно карте дефектов на общей площади 765 кв.м.;

3) выполнить выравнивающую цементно-песчаную стяжку раствором марки 150 или 100 (не ниже) для исправления неровностей (на участках неровных поверхностях крыши) в соответствии проекта (листы Р2, РЗ, Р6) в количестве 229,5 -230 кв.м ;

4) на подготовленную ровную поверхность уложить новый водоизоляционный мембранный ковер согласно карте дефектов на общей площади 765 кв.м. в соответствии общих указаний проекта к укладке мембранной кровли (лист РЗ проекта),

5) для устранения дефектов в выполненных примыканий кровли к парапетам выполнить:

устройство примыканий из ПВХ мембран с предварительным демонтажом существующей мембранной кровли с дефектами в количестве 72,5 м. При устройстве вновь примыканий кровли к парапетам монтаж мембраны выполнить механическим способом, то есть пластиковым зонтом с широкой шляпкой. Мембрану заводить под существующее защитное металлическое покрытие (без демонтажа) и крепить при помощи металлической прижимной рейки.

6) кровли вентшахт закрепить, выполненные из наплавляемых материалов «Унифлекс», к торцам плит покрытий прижимной металлической краевой рейкой.

7) сорванные от основания защитные металлические покрытия парапетов в количестве: 4,0 кв.м. закрепить.

8) выполнить окраску металлических поверхностей перил в местах проявления коррозии.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 39 000 руб..

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Мичмана Павлова в г. Чебоксары, а именно, выполнить в соответствии с техническими строительными нормами и правилами, государственными стандартами над 12-ти этажной частью дома следующие работы:

- по кровле крыши:

2) разборку (демонтаж) мембранной кровли из ПВХ согласно карте дефектов на общей площади 765 кв.м.;

5) для устранения дефектов в выполненных примыканий кровли к парапетам выполнить:

7) сорванные от основания защитные металлические покрытия парапетов в количестве: 4,0 кв.м. закрепить.

8) выполнить окраску металлических поверхностей перил в местах проявления коррозии;

в остальной части требований- отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) руб., а также 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева