ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-31150/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-216116/24
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года
по делу № А40-216116/24, принятое судьей Н.В. Орловой,
по иску Акционерного общества «Вэлдан»
(ОГРН: <***>, 127273, <...>)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)
третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве, ГУП «Мосводосток»
о признании
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2024, удв.адв. 17651 от 15.04.2019;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107705 0103284 от 06.07.2023;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «Вэлдан» (далее – АО «Вэлдан», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимости - очистные сооружения ливневой канализации, площадь застройки 174,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1981 г., расположенные по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Сигнальный, вл. 19, стр. 16, с системой внутриплощадочных канализационных сетей с колодцами присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 217, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и мотивированы тем, что во владении и пользовании АО «Вэлдан» находятся очистные сооружения, право собственности на которые подлежат признанию в силу приобретательной давности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее -Управление Росреестра по Москве, Государственное унитарное предприятие «Мосводосток» (далее - ГУП «Мосводосток»).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 на основании следующего.
В обоснование иска АО «Вэлдан» указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости - очистными сооружениями ливневой канализации, площадь застройки 174,7 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1981 г., расположенные по адресу: г. Москва, Отрадное, проезд Сигнальный, вл. 19, стр. 16, с системой внутриплощадочных канализационных сетей с колодцами присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев (далее - очистные сооружения).
Истец указывает на то, что данное сооружение имеет вспомогательное значение и вошло в приватизированный комплекс Акционерного общества закрытого типа «Автокомбинат «Луч» (далее - АОЗТ «Автокомбинат «Луч»). Как на отдельный объект недвижимости право собственности истца на сооружение зарегистрировано не было.
Акционерное общество открытого типа «Автокомбинат «Луч» (далее - АООТ «Автокомбинат «Луч») учреждено в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы о приватизации АОЗТ «Автокомбинат «Луч», созданного на базе арендного предприятия, № 2620-р от 06.10.1994 и является его правопреемником.
Указанным Распоряжением утверждены план приватизации арендного имущества, устав и уставный капитал общества.
В соответствии с актом оценки стоимости зданий и сооружении АШ1 «Автокомбинат «Луч» по состоянию на 01.07.1992 (приложение № 1 к плану приватизации), утвержденным рабочей комиссией по приватизации, в состав приватизации вошел комплекс здания и сооружений.
Поскольку очистные сооружения носят вспомогательный характер, служат целью обеспечения работоспособности зданий и сооружений, находящихся на земельных участках, а также обслуживания земельных участков, в ходе приватизации они вошли в состав единого имущественного комплекса, и были приватизированы совместно с имуществом, для обслуживания которого и возведены.
Истец указывает на то, что АО «Вэлдан» является правообладателем земельного участка.
На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.01.1999 № 38 (per МКЗ №РД4-121/9 от 18.01.1999) Московским земельным комитетом заключен с истцом договор № М-02-012914 от 01.02.1999 долгосрочной аренды земельного участка, по условиям которого ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером: 77:02:0009002:12, общей площадью 39 804 кв.м по адресу: <...>, для использования территории и дальнейшей эксплуатации здании автокомбината, сроком на 25 лет.
Ранее земельный участок также находился во владении правопредшественника истца, АООТ «Автокомбинат «Луч» на основании договора № М-02-501164 от 09.09.1996 краткосрочной аренды земельного участка, по условиям которого предоставлен земельный участок общей площадью 53 000 кв. м по адресу: <...>, для использования территории и дальнейшей эксплуатации здании автокомбината, сроком на 2 года.
АООТ «Автокомбинат «Луч» переименован в ОАО «Вэлдан», юридический адрес: 127273, <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах, рег. №264752 от 19.08.1996, выданным Московской регистрационной палатой.
Таким образом АО «Вэлдан» более 25 лет является правообладателем земельного участка по адресу: <...>.
На данном земельном участке расположен спорный объект недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
При этом, в пункте 16 Постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК РФ дано в пункте 15 Постановления № 10/22, не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.
Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 № 6-П, от 16.11.2018 № 43-П и др.).
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Реализация указанной задачи исключает формальный подход суда к рассмотрению спора, и предполагает исследование всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о признании права собственности на основании статьи 234 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, включая, в том числе добросовестность/недобросовестность приобретения спорного имущества со стороны истца.
Между истцом и МУП «Мосводоканал» 11.10.2000 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод. В последующем договоры водоотведения заключались истцом (абонент) с ГУП «Мосводосток» (сеть).
Действующим в настоящее время является договор водоотведения № 2060/16576 от 01.07.2015 согласно которому сеть оказывает абоненту услуги по приему, транспортировке и очистке (при наличии городских очистных сооружений) сточных вод, отводимых с территории абонента в городскую водоотводящую систему поверхностного стока, указанных в приложении №1 к договору, а также содержащиеся в сточных водах загрязняющих веществ, указанных в приложении №2 к договору.
Ежегодно истцом в ГУП «Мосводосток» подаются декларации о составе и свойствах сточных вод. Приложением к декларациям является схема внутриплощадочных канализационных сетей АО «Вэлдан» с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев (декларация на 2024 г.).
Истец обслуживает сооружение все годы владения им. Кроме того, АО «Вэлдан» оплачивало арендные платежи за земельный участок, на котором находится объект недвижимости, электроэнергию, налоги, несло иные расходы по содержанию, осуществляло его ремонт, а также принимало меры к его охране, соответствующие доказательства представлены истцом в суде первой инстанции.
Обществом соблюден критерий непрерывности срока давностного владения объектом недвижимости. Общество владеет сооружением как своими собственными (не по договору). Площадь Сооружения с 1981 года по 2024 год не изменялась. Общество с 1981 года и до настоящего времени владеет объектом недвижимого имущества, не имеющим собственника: добросовестно (в отсутствие сведении об иных правообладателях, в отсутствие притязаний со стороны третьих лиц), непрерывно, как своими собственными (не по договору), открыто (несет расходы на их содержание), в течение срока приобретательной давности (с 1981 года и до настоящего времени).
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом представлены в материалы дела копия заявления о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, копии уведомлений Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав, в том числе по мотивам того, что «не представлены документы, подтверждающие отнесение объекта к объектам недвижимого имущества».
При этом БТИ г. Москвы отказывает в проведении технической инвентаризации и изготовлении учетно-технической документации в отношении запрашиваемых очистных сооружений, так как «в настоящее время не располагает специальным необходимым для технической инвентаризации сетей коммуникации оборудованием, а также специалистами в области технической инвентаризации очистных сооружений.
Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд .принимая во внимание разъяснения пункта 19 Постановления № 10/22 о возможности обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, которая следует из статей 11 и 12 ГК РФ.
В силу названных норм права защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Доводы о недоказанности оснований иска опровергаются материалами дела, в частности тем, что ТП по адресу: <...> передано истцу в 2008 году, при условии, что именно истец осуществляет обслуживание ТП в силу осуществляемых функций как сетевой организации.
Отсутствие у истца возможности зарегистрировать право в отношении спорного объекта порождает правовую неопределенность, на устранение которой и был направлен иск Как отметил Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78- КГ19-29, статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу № А40-216116/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Левченко
Судьи: Е.Б. Алексеева
О.Г. Головкина