ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 декабря 2025 года Дело № А40-252239/25-141-2005
Резолютивная часть решения изготовлена 03.12.2025г.
Решение в полном объеме изготовлено 30.12.2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Битсервис» (ИНН <***>)
к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)
о взыскании 37 258руб. 52коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Битсервис» обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 36 000руб. 00коп., 1 258руб. 52коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025г. по дату фактический оплаты долга.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.
В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Участниками данного ДТП стали автомобили «JAC T6», гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО1 (виновник указанного ДТП) и автомобиль «ГАЗ», гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.
В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Битсервис» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0470422131, у истца возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.
Как следует из искового заявления, 04.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Письмом исх. 748-75-5295221/25 от 19.04.2025г. ответчик уведомил истца, о том, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания.
На основании заключения ООО «Группа содействия Дельта» независимой технической экспертизы №1616183 от 08.04.2025г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 6 200руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №710720 от 21.04.2025г.
Поскольку фактический размер расходов истца на восстановление транспортного средства составил 55 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №276 от 06.06.2025г., истец направил ответчику претензию №120/2025 от 25.06.2025г. с требованием произвести дополнительную страховую выплату в размере 48 800руб. 00коп.
Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» независимой технической экспертизы №1616183 от 09.07.2025г. региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: без учета износа - 19 000руб. 00коп., с учетом износа - 19 000руб. 00коп.
Согласно разделу «Калькуляция» заключения ООО «Группа содействия Дельта» независимой технической экспертизы №1616183 от 09.07.2025г., расчет выполнен в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимости нормо-часа, цены на запасные части и материалы на основании Единой методики расчетов установлены в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. решениями Президиума Российского Союза Автостраховщиков или иными надлежащими источниками
Ответчиком дополнительно была произведена страховая выплата в размере 12 800руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №176476 от 09.07.2025г.
Как следует из искового заявления, ответчиком выплачена недостаточная сумма для покрытия расходов истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
При этом истцом не учтено следующее.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.
Как следует из п. 3.6.5. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения.
Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены.
Суд полагает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.
Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.
Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку во взыскании суммы убытков судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025г. по дату фактический оплаты долга также не подлежит удовлетворению.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО «Битсервис» (ИНН <***>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в результате ДТП, произошедшего 07.03.2025г., с участием автомобиля марки «ГАЗ», гос. peг. знак <***>, в размере 36 000руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 258руб. 52коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.09.2025г. по дату фактический оплаты долга, отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
СУДЬЯ: А.Г. Авагимян