Постановление по делу № 13АП-6597/2025 от 05.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А56-101831/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

- от ООО СМУ-67»: представителя ФИО1 по доверенности от 16.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6597/2025) общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-101831/2024 (судья Сурков А.А.), принятое:

- по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-67» задолженности по договору от 14.02.2023 № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ и неустойки за просрочку оплаты;

- по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-67» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Стекло» неустойки за просрочку выполнения работ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Стекло» (далее – ООО «А-Стекло») 15.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-67» (далее – ООО «СМУ-67») 1 156 475 руб. 50 коп. задолженности и 57 823 руб. 78 коп. неустойки по договору от 14.02.2023 № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ.

В свою очередь ООО «СМУ-67» 19.12.2024 обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «А-Стекло» 715 647 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.02.2023 № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ.

Решением от 07.02.2025 суд первой инстанции:

1) Взыскал с ООО «СМУ-67» в пользу ООО «А-Стекло» 1 156 475 руб. 50 коп. задолженности, 22 041 руб. 40 коп. неустойки и 59 623 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2) Взыскал с ООО «А-Стекло» в пользу ООО «СМУ-67» 715 647 руб. 55 коп. неустойки и 40 782 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

3) Произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с ООО «СМУ-67» в пользу ООО «А-Стекло» 481 710 руб. 35 коп.

ООО «А-Стекло», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «А-Стекло», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 07.02.2025 по делу № А56-101831/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ООО «А-Стекло» не уведомило ООО «СМУ-67» о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заявленная ООО «СМУ-67» к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного ООО «А-Стекло» нарушения обязательства.

В отзыве ООО «СМУ-67» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ-67» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 между ООО «СМУ-67» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Астралит» (26.01.2024 переименовано в ООО «А-Стекло»; подрядчик) заключен договор подряда № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ, в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.06.2023, по условиям которого подрядчик в срок до 30.06.2023 за 19 830 100 руб. (с учетом НДС) обязался выполнить работы по монтажу конструкций (лоджии), согласованных сторонами в Спецификации и Эскизах в соответствии с проектом и архитектурными решениями на объекте Заказчика: «Комплекс жилых домов поз. 8, 9. VII этап строительства», расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Углеуральская, д 23 (строительный адрес - ул. Переселенческая, 100) на земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4415032:680, идентификатор объекта р-813».

Предусмотренные договором подряда № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ работы в период с 30.04.2023 по 30.04.2024 выполнены ООО «А-Стекло» в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2023 № 1 на сумму 1 213 998 руб.; от 31.05.2023 № 2 на сумму 5 847 898 руб. 50 коп.; от 30.06.2023 № 3 на сумму 5 611 728 руб.; от 30.04.2024 № 4 на сумму 7 154 475 руб. 50 коп.

Соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2023 № 1, от 31.05.2023 № 2, от 30.06.2023 № 3 и от 30.04.2024 № 4 ООО «СМУ-67» так же подписаны без возражений.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за выполненные работы производятся следующим образом. Заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 40% от стоимости работ по договору, указанному в пункте 3.1 Договора. Последующие оплаты этапов работ производятся согласно предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, справок выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации, в течение 10 календарных дней после подписания актов КС-2 и КС-3.

Платежными поручениями от 15.08.2023 № 353, от 05.09.2023 № 405, от 14.09.2023 № 448, от 23.10.2023 № 526, от 07.02.2024 № 43, от 28.03.2024 № 136 и от 16.04.2024 № 160 предусмотренные договором работы были оплачены заказчиком на общую сумму 18 673 624 руб. 50 коп.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 156 475 руб. 50 коп., согласно предусмотренным договором срокам, по вышеуказанным документам должны были поступить на расчетный счет подрядчика в срок до 11.05.2024 включительно.

Вместе с тем, ООО «СМУ-67» не оплатило выполненные ООО «А-Стекло» работы, в связи с чем подрядчик 18.08.2024 направил заказчику досудебную претензию, содержащую требование о погашении основной задолженности (1 156 475 руб. 50 коп.) и неустойки за просрочку оплаты (57 823 руб. 78 коп.), рассчитанной в порядке пункта 7.7 договора.

В свою очередь ООО «СМУ-67» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о взыскании с ООО «А-Стекло» 715 647 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 14.02.2023 № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ в период с 01.07.2023 по 30.04.2024, рассчитанной по правилам пункта 7.8 договора.

Согласно пояснениям заказчика, в установленный договором срок подрядчик выполнил обязательства на сумму 12 673 624 руб. 50 коп. Обязательства на сумму 7 156 475 руб. 50 коп. выполнены подрядчиком с просрочкой.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «А-Стекло» и встречные исковые требования ООО «СМУ-67», произведя их зачет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «А-Стекло» выполнило работы по договору на общую сумму 19 830 100 руб., что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ по форме КС-2: от 30.04.2023 № 1 на сумму 1 213 998 руб.; от 31.05.2023 № 2 на сумму 5 847 898 руб. 50 коп.; от 30.06.2023 № 3 на сумму 5 611 728 руб.; от 30.04.2024 № 4 на сумму 7 154 475 руб. 50 коп.

При этом выполненные ООО «А-Стекло» работы оплачены ООО «СМУ-67» на общую сумму 18 673 624 руб. 50 коп. Оставшаяся сумма задолженности (1 156 475 руб. 50 коп.) ООО «СМУ-67» в пользу ООО «А-Стекло» перечислена не была.

Доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом требования истца не оспорил, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «СМУ-67» в пользу ООО «А-Стекло» 1 156 475 руб. 50 коп. задолженности по договору от 14.02.2023 № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора за задержку оплаты выполненных работ, свыше предусмотренных настоящим договором сроков, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Учитывая, что в установленный договором срок работы оплачены не были, ООО «А-Стекло», руководствуясь указанным условием договора, заявило о взыскании с ООО «СМУ-67» неустойки за период с 12.05.2024 по 02.10.2024 в размере 57 823 руб. 78 коп.

ООО «СМУ-67» контррасчет неустойки за просрочку оплаты договора не представило, ходатайство об уменьшении неустойки не заявило.

Представленный ООО «А-Стекло» расчет проверен судом и признан арифметически верным, оснований для снижения суммы неустойки не установлено.

В связи с отсутствием доказательств оплаты предусмотренных договором работ, данное требование ООО «А-Стекло» в части неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с этим, ООО «А-Стекло» также допустило просрочку исполнения обязательств по договору от 14.02.2023 № 14/02/23-ПЕР-100-МЛ, в связи с чем ООО «СМУ-67» заявило о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 7.8 договора за просрочку выполнения работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с представленным ООО «СМУ-67» расчетом, предусмотренные договором подряда на общую сумму 7 156 475 руб. 50 коп. ООО «А-Стекло» выполнило с просрочкой в 307 дней.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

На основании указанного ООО «СМУ-67» просило взыскать с ООО «А-Стекло» неустойку в размере 715 647 руб. 55 коп., против размера которого подрядчик возражал, требуя о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того ООО «А-Стекло» заявило, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине самого заказчика.

Согласно утверждению подрядчика, условиями договора стороны закрепили что заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта к производству работ, чего последним своевременно сделано не было. Срок выполнения работ дополнительно сторонами не корректировался, при это у ООО «А-Стекло» отсутствовала возможность выполнения работ по договору в установленные сроки в связи с неготовностью объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании положений пункта 2 вышеуказанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с этим, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «А-Стекло» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от субподрядчика причинам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на извещение заказчика о невозможности проведения работ по договору письмами от 05.07.2023 и от 01.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы должны были быть сданы в срок до 30.06.2023, а неустойка начислена ООО «СМУ-67» за период с 01.07.2023 по 30.04.2024. Иными словами, по утверждению самого подрядчика, он известил заказчика о невозможности проведения работ за пределами договорного срока их окончания.

Ходатайство ООО «А-Стекло» о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции также обоснованно отклонено.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Неустойка в сумме 715 647 руб. 55 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения ООО «СМУ-67», компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «СМУ-67».

Зачет исковых требований ООО «А-Стекло» и встречных исковых требований ООО «СМУ-67» проведен судом первой инстанции правильно. Податель жалобы против проведенного судом первой инстанции зачета не возражал. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-101831/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов