СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11782/2024-ГК
г. Пермь
16 января 2025 года Дело № А60-38452/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2024 года
по делу № А60-38452/2024
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские технологии и модернизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские технологии и модернизации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Уральские технологии и модернизации» (далее – истец, ООО «УТМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании задолженности по договору поставки № 424м/428 от 28.09.2023 в сумме 7 129 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 08.11.2023 по 30.08.2024 в сумме 749 308 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов на сумму 7 129 100 руб., с момента принятия решения по делу, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К производству суда на основании ст. 132 АПК РФ принял встречный иск АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании с ООО «УТМ» неустойки по договору поставки № 424м/428 от 28.09.2023 в размере 82 517 руб. 76 коп.
Решением суда от 26.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «УТМ» взыскан основной долг в размере 7 129 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 749 308 руб. 23 коп. за период с 08.11.2023 по 30.08.2024, а также 61 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ продолжено на сумму 7 129 100 руб. с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «УТМ» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскано 82 517 руб. 76 коп. неустойки, 3 451 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В результате процессуального зачета с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «УТМ» взыскан основной долг в размере 7 129 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 790 руб. 47 коп. за период с 08.11.2023 по 30.08.2024, а также 58 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ продолжено на сумму 7 129 100 руб. с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с принятым решением, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом санкции. По мнению ответчика, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ должны применяться в совокупности с иными нормами гражданского законодательства и их общего смысла института гражданско-правовой ответственности. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Ответчик ссылается на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора.
ООО «УТМ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 28.09.2023 между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «УТМ» (продавец) в соответствии с протоколом закупочной процедуры ЗЗК-1956/2023/08 от 12.09.2023 был заключен договор поставки № 434м/428.
Спецификацией № 1 к договору поставки № 434м/428 от 28.09.2023 согласовано, что «продавец» продает «покупателю» продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в таблице:
Лот
№ п/ п
Наименование продукции
Требования к техническим характеристикам, в том числе к эквиваленту продукции
Ед. мзм
Кол-во
Цена (руб., шт) с НДС, с учетом доставки, упаковки
Сумма с НДС (руб.), с учетом доставки, упаковки
1
2
3
4
5
6
7
1
1
Электромагнит ДКМ120Л/А-У1
Материал обмотки алюминий. Отрывное усилие на плоской плите 27000 кг. Грузоподъемность на плите 13500 кг. Номинальная мощность 9,7 кВт. Номинальное напряжение 220В. Степень защиты IP 55. Цепной строп. Параметр с диапазонным значением: грузоподъемность на скрапе ЗА
пит.
2
985 870.00
1971 740.00
2
Электромагнит ДКМ165СТ/А У1
Материал обмотки алюминий. Отрывное усилие на плоской плите 72000 кг. Грузоподъемность на плите 36000 кг. Номинальная мощность 20.9 кВт. Номинальное напряжение 220В. Степень зашиты IP55. Цепной строп. Параметр с диапазонным значением: грузоподъемность на скрапе ЗА
шт.
2
2 578 680,00
5 157 360.00
Итого
4
X
X
Итого:
7 129 100,00
В т.ч. с НДС:
1 188 183,33
Пунктом 3.1. договора установлено, что ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 7 129 100 руб. с НДС. Оплата продукции производится в рублях РФ.
Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет «продавца» с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения приемки продукции «покупателем». Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета «покупателя». Если «продавец» является субъектом малого и среднего предпринимательства - срок оплаты поставленной продукции по договору должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции «покупателем» (п. 3.2. договора).
27.12.2023 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 971 740 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 22.
18.01.2024 истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 5 157 360 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1.
В связи с тем, что истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, то в соответствии с п. 3.2. договора поставки № 424м/428 от 28.09.2023 срок оплаты поставленной продукции по договору должен составлять не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции «покупателем».
ООО «УТМ» исполнило взятые на себя обязательства по договора поставки № 424м/428 от 28.09.2023, ответчиком обязательства по договору не исполнены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием обращения общества «УТМ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на то, что при исполнении договора № 434м/428 от 28.09.2023 обществом «УТМ» было допущено нарушение сроков поставки, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 82 517 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 2.1 договора, поставка продукции на общую сумму 7 129 100 руб. производится в адрес покупателя в срок: в течение 90 дней с момента подписания договора.
Договор сторонами подписан 04.10.2023, соответственно, срок поставки продукции по договору, истек 02.01.2024.
В соответствии с п. 2.3 договора обязанность продавца передать/поставить продукцию покупателю считается исполненной, право собственности на продукцию и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю - с момента поставки на склад покупателя и подписания товарной накладной представителем покупателя.
В нарушение условий договора поставка продукции общей стоимостью 5 157 360 руб. была осуществлена на склад покупателя с нарушением сроков, согласованных сторонами (товарная накладная № 11 от 18.01.2024). Просрочка поставки продукции продавцом по договору составила 16 дней.
В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.
В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в размере 7 129 100 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 506 ГК РФ первоначальный иск в части взыскания основного долга удовлетворил, признав также обоснованными требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 749 308 руб. 23 коп. за период с 08.11.2023 по 30.08.2024, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Установив факт нарушения срока поставки товара, проверив и признав правильным расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.01.2024 по 18.01.2024 в размере 82 517 руб. 76 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу общества «УТМ» взыскан основной долг в размере 7 129 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 790 руб. 47 коп. за период с 08.11.2023 по 30.08.2024, а также 58 008 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ продолжено на сумму 7 129 100 руб. с 16.09.2024 по день фактической оплаты долга.
Апелляционная жалоба содержит доводы в части удовлетворенных по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт получения обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» товара подтверждается универсальными передаточными документами № 22 от 27.12.2023, № 1 от 18.01.2024.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период за период с 08.11.2023 по 30.08.2024 составил 749 308 руб. 23 коп.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.
Оснований для вывода о несоразмерности примененной меры ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам ответчика, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Достаточно установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате денежного требования. Закон не обусловливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами наличием негативных последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.
Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ссылки ответчика на то, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» отнесено к стратегическим предприятиям, входит в перечень системообразующих организаций, является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу, не освобождают ответчика от принятой им гражданско-правовой обязанности по оплате товара, и признаны судом не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2024 года по делу № А60-38452/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов