Постановление по делу № 12АП-9171/2024 от 05.02.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-116/2024

05 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года по делу №А57-116/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании платы за подключение объекта МОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения в размере 3 653 925,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, по доверенности №482 от 25.09.2024, представителя муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» - ФИО2, по доверенности № 01-21/25 от 10.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация МО «Город Саратов», о взыскании платы за подключение объекта МОУ «СОШ № 5», расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения в размере 3 653 925,30 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на день рассмотрения дела просил взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации муниципального образования «Город Саратов» убытки за подключение объекта МОУ «СОШ №5», расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения в размере 3 653 925,30 руб.

18 ноября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в иске отказано.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ценообразование по заключенному между ПАО «Т Плюс» и МКУ «Капитальное строительство» договору о подключении к системе теплоснабжения №7700-FA057/01-013/0003-2021 от 02.04.2021 основано на распоряжении Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 26/5-р от 09.10.2020, а установление платы за подключение к системе теплоснабжения строго регламентировано действующим законодательством в сфере теплоснабжения.

Администрация МО «Город Саратов», Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ПАО «Т Плюс» и МКУ «Капитальное строительство» в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), был заключен договор №7700-FA057/01-013/0003-2021, согласно условиям которого истец принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту ответчика потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить услуги Исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим Договором (п. 1.1).

Подключение объекта осуществляется с учетом характеристик п.1.2 с точки подключения к системе теплоснабжения: точка на границе инженерно-технических сетей здания школы, подключенная от узла трубопроводов У-605 от тепломагистрали №6 от Саратовской TЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В рамках данного договора предусмотрено подключение объекта МОУ «СОШ №5», расположенного по адресу: <...> (п. 1.2 Договора).

В соответствии с разделом 2 Договора оплата за подключение определяется на основании распоряжения Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области №26/5-р от 09 октября 2020 года. Источник финансирования - бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В цену Договора включены все расходы, необходимые Исполнителю для исполнения обязательств по Договору. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных статьей 95 Закона №44-ФЗ (п. 2.1.3 Договора).

Размер платы за подключение подлежащей оплате Заявителем по настоящему Договору на момент его заключения составляет сумму в размере 6 589 355 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% - 1 098 225 руб. 87 коп. (п.2.2 Договора).

Подписание сторонами Акта о подключении свидетельствует о выполнении Сторонами обязательств по выполнению мероприятий по подключению, предусмотренных договором (п.2.3 Договора).

Как указал истец, обязательства со стороны ПАО «Т Плюс» исполнены в полном объеме, объект МОУ «СОШ №5» подключен к системе теплоснабжения.

В ходе выполнения работ возникла необходимость изменения местоположения точки подключения к системе теплоснабжения на точку на границе инженерно-технических сетей здания школы, подключенная от тепловой камеры ТК-1 (проект) на 7-м Динамовском проезде от Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», в связи с тем, что отсутствует согласование собственников помещений и земельного участка в прохождении тепловой сети вдоль бордюра внутридомового проезда на территории прилегающей к многоквартирному жилому дому по адресу: г.Саратов, ул. Омская, д.23 А от узла трубопроводов У-605.

Истец указал, что в связи с согласованным сторонами изменением точки подключения распоряжением от 26.08.2022 №34/4-р КГРТ, внесены изменения в ранее выданное распоряжение от 09.10.2020 №26/5-р «Об установлении платы за подключение теплопотребляющих установок к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» по индивидуальному проекту». Плата была увеличена истцом до 10 243 280,53 руб. с НДС.

С учетом изменения КГРТ платы за подключение, ПАО «Т Плюс» направлено письмо от 05.09.2022 №51200-15-3984 в адрес МКУ «Капитальное строительство» с дополнительным соглашением №6 об изменении размера платы за подключение на итоговую сумму 10 243 280,53 руб. с НДС.

Письмом от МКУ «Капитальное строительство» получен отказ в подписании дополнительного соглашения №6.

Однако, как указывает истец, 28.10.2022 сторонами был подписан Акт о подключении к системе теплоснабжения Объекта МОУ «СОШ №5», расположенного по адресу: <...> без замечаний с указанием в п.11 Акта, что Заявитель обязуется урегулировать вопрос о внесении изменений в Договор в соответствии с распоряжением КГРТ, а также оплатить фактически понесенные Исполнителем расходы в общей сумме 10 243 280,53 руб.

23.12.2022 от ответчика, в подтверждение обязательств по оплате перед истцом, поступило письмо, согласно которому МКУ «Капитальное строительство» повторно соглашается с изменённой точкой подключения, в связи с невозможностью подключения по схеме Договора, а также об урегулировании цены договора с учетом нового Распоряжения КГРТ.

В данном случае регулирующим органом издано распоряжение от 26.08.2022 №34/4-р, которым истцу установлены стандартизированные тарифные ставки для расчета платы за подключение к системе теплоснабжения, внесшее изменения в распоряжение от 09.10.2020 №2б/5-р.

По мнению истца, последующее изменение сведений об объекте не может налагать на истца негативные последствия в виде несения за свой счет дополнительных некомпенсируемых расходов в связи с уклонением ответчика от подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, удорожание работ по подключению объекта ответчика было вызвано объективными обстоятельствами, учитывая, что выполненные истцом работы по технологическому присоединению объекта к централизованной системе теплоснабжения согласованы и приняты ответчиком по соответствующему акту без возражений.

Как указывает истец, при заключении контракта определить невозможность подключения по разработанной изначально схеме не представлялось возможным, ввиду не согласования с собственниками смежных земельных участков.

В этой связи совместно сторонами было принято решение об изменении схемы подключения (письмо №01-09/4585 от 23.12.2022, №01-09/1758 от 21.06.2022), цена соответственно была скорректирована КГРТ. На данный момент ответчиком обязательство по оплате в полном объеме не исполнено, а именно не произведена оплата за подключение в размере 3 653 925 руб. 30 коп.

Согласно позиции ответчика, МКУ «Капитальное строительство», при заключении договора №7700-FA057/01-013/0003-2021 стороны определили стоимость технологического присоединения в размере 6 589 355,20руб. Договор от 02.04.2021 № 7700-FA057/01-013/0003- 2021 был исполнен сторонами в полном объеме.

Согласно Уставу МКУ «Капитальное строительство» (в редакции изменений от 08.10.2020), финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Источником финансового обеспечения осуществления деятельности Учреждения являются лимиты бюджетных обязательств.

МКУ «Капитальное строительство», действующее от имени муниципального образования «Город Саратов», в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с ведомственной целевой программой с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключило с ПАО «Т плюс» (далее - истец) договор №7700-FA057|01-013/0003-2021 от 02.04.2021 о подключении к системе теплоснабжения, срок выполнения работ 15.12.2021, доп. соглашением №4 от 21.04.2022 срок выполнения работ продлен до 30.07.2023.

Акт приемки-сдачи выполненных работ №0012525069 от 22.12.2022 подписан Сторонами 22.12.2022.

Оплата МКУ «Капитальное строительство» по договору проведена в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № 14438 от 16.11.2021 на сумму 4 283 080,90 руб. и № 1578 от 26.12.2022 на сумму 2 306 274,33 руб.

Как указал ответчик, договор исполнен Сторонами, условия договора не предусматривают изменение цены договора в случае изменения тарифа.

В пункте 2.1.3 договора указано: «цена договора является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Договора и изменению не подлежит», исключение предусмотрено только для случаев, указанных в ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец является коммерческой организацией, и самостоятельно рассчитывает риски при осуществлении коммерческой деятельности, что, в том числе, закреплено в пунктах 2.1.2, 2.1.3 Договора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора от 02.04.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.4 ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указано выше, договор №7700-FA057|01-013/0003-2021 от 02.04.2021 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует вопросы оплаты дополнительных работ в контексте общего целевого вектора законодательства о закупочной деятельности, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ при эффективном и экономном расходовании бюджетных средств. По общему правилу без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, не может повлечь обязанность заказчика по их оплате.

Вместе с тем, Законом №44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта при установлении императивных ограничений.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Положениями Закона №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта, установленные как для подрядчика, так и для заказчика, наличие которых обусловлено тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется, исходя из предложенных им условий.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) разъяснено, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В пункте 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, исходя из целей правового регулирования дополнительных работ и сформировавшихся в судебной практике подходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344, от 17.11.2021 № 307-ЭС21-21209, от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257 и другие), а также разъяснений, содержащихся в Обзорах, условиями оплаты таких работ являются необходимость их выполнения, уведомление об этом заказчика и получение его согласия.

Соответственно, в круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельства приемки спорных работ также входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике. При этом, факт выполнения дополнительных работ, их технологическая связанность с основными работами и необходимость их выполнения для завершения работ по договору не влечет безусловную оплату таких работ и не исключает установленный законом или договором порядок согласования дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается заключением экспертизы МКУ «КС» от 22.12.2022, актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2022 на сумму 6589355,23 руб.

Указанные выполненные работы оплачены Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается платежными поручениями № 14438 от 16.11.2021 на сумму 4 283 080,90 руб. и № 1578 от 26.12.2022 на сумму 2 306 274,33 руб.

Вместе с тем, в ходе исполнения обязательств по договору №7700-FA057/01-013/0003-2021, истцом были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены договором.

Так, в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения местоположения точки подключения к системе теплоснабжения на точку на границе инженерно-технических сетей здания школы, подключенная от тепловой камеры ТК-1 (проект) на 7-м Динамовском проезде от Саратовской ТЭЦ-2 филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс».

В связи с внесением изменений в ранее выданное распоряжение от 09.10.2020 №26/5-р «Об установлении платы за подключение теплопотребляющих установок к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» по индивидуальному проекту», плата была увеличена до 10 243 280,53 руб. с НДС.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с письмом о заключении дополнительного соглашения для оплаты дополнительных работ.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письмо в адрес директора МКУ «Капитальное строительство» от 05.09.2022 № 51200-15-3984 о направлении для подписания второго экземпляра дополнительного соглашения № 6 к договору № 7700- FA057/01-013/0003-2021.

Письмом от 30.09.2022 № 01-09/3373 на вх. № 51200-15-3984 от 05.09.2022 МКУ «Капитальное строительство» сообщило ПАО «Т Плюс» о том, что при подписании договора № 7700-FA057/01-013/0003-2021 сторонами были определены его существенные условия, в том числе и плата за подключение.

В направленном в адрес МКУ «Капитальное строительство» для подписания дополнительном соглашении к Договору изменяются существенные условия - в части изменения точки подключения к системе теплоснабжения и изменение стоимости подключения объекта.

В настоящее время свободных лимитов бюджетных обязательств на увеличение стоимости подключения объекта у МКУ «Капитальное строительство» нет.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено этим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом нарушение казенным учреждением требований данного пункта при заключении муниципальных контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

На основании изложенного у МКУ «Капитальное строительство» отсутствовали основания для подписания дополнительного соглашения к договору №7700-FA057/01-013/0003-2021 от 02.04.2021, т.к. увеличение цены Договора по состоянию на текущую дату будет противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Как указал ответчик, Договор исполнен Сторонами, условия договора не предусматривают изменение цены договора в случае изменения тарифа.

Из представленного в материалы дела письма МКУ «Капитальное строительство» в адрес истца от 23.12.2022 № 01-09/4585, следует, что ответчик согласовывает ПАО «Т Плюс» осуществление организационных и технических мероприятий по подключению пристройки МОУ «СОШ №5» от точки подключения на границе инженерно-технических сетей здания школы, подключенной от тепловой камеры ТК-1 (У-260/7 согласно Акта о подключении к системе теплоснабжения от 28.10.2022) на 7-м Динамовском проезде от Саратовской ТЭЦ-2 в связи с невозможностью подключения по схеме присоединения в соответствии с точкой подключения, обозначенной в договоре подключении к системе теплоснабжения №7700- FA057/01-013/0003-2021 02.04.2021, по объекту: «Строительство пристройки МОУ «СОШ №5» адресу: <...>».

Последующие разногласия по цене договора могут быть урегулированы сторонами в судебном порядке с учетом распоряжений Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Между тем, пункт «в» части 2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ» указывает на возможность изменения существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Стоимость выполненных дополнительных работ по Договору подряда составила 3653925,30 руб., что составляет 55,45% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса РФ наряду с положениями закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ Подрядчик имеет право на оплату выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков, если докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом не доказано наличие вышеуказанных условий, а само по себе согласование письмом выполнение спорных дополнительных работ с ответчиком – бюджетным учреждением, не подтверждает соблюдение процедуры заключения контракта или согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств учреждения по оплате спорных работ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указывалось выше, ответчиком не было подписано дополнительное соглашение №6 в части изменения размера платы за подключение. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в отсутствие дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ, с учетом значительного увеличения цены по сравнению с установленной в договоре (более чем 10 % от цены контракта), порядок согласования дополнительного объема работ, установленный Законом №44-ФЗ не соблюден.

Сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение к договору на увеличение объема работ и увеличение цены или новый контракт не заключались.

В п. 4 разд. 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) изложена правовая позиция, согласно которой согласование выполнения работ без соблюдения требований закона и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 1 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истцом не доказан факт согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ.

Следовательно, у ответчика отсутствует денежное обязательство по оплате дополнительных работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения и представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, отклоняются апелляционным судом, поскольку регулирование отношений по указанному договору производится в основном специальным энергетическим законодательством, но в соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Специфика правовой природы договора в рассматриваемом случае не влияет на правовое регулирование спорных отношений.

Наличие у сетевой организации права на односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении его условий заявителем также возможно применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ при согласовании соответствующего условия в договоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование факта несения расходов в сумме, предъявленной к взысканию. Договор исполнен, условия договора не предусматривают изменение цены договора в связи с изменениями тарифов.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2024 года по делу №А57-116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова