ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-15724/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2024 года по делу № А66-15724/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (адрес: г. Москва, вн. терр. г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, ул. Большая <...>/1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СДМ») о взыскании 1 722 431 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 18.03.2024 № 2838052, 107 518 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.07.2024 по 02.10.2024, а также неустойки, начисленной с 03.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Решением суда от 07.11.2024 с ООО «СДМ» в пользу ООО «Русский свет» взыскано 1 722 431 руб. 99 коп. задолженности, 107 518 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.07.2024 по 02.10.2024, а также неустойка, начисленная с 03.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, 79 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что товар поставлен истцом на сумму 596 332 руб. 40 коп. и полностью оплачен ответчиком. По мнению апеллянта, истцом не доказан объем поставленного товара, а судом не проверены полномочия представителя ответчика на получение товара.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Русский свет» (продавец) и ООО СДМ (покупатель) 18.03.2024 заключен договор № 2838052 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится продавцом в течение 7 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.
Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом покупателя доверенности на получение ТМЦ, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю продавца; б) отметкой о получении товара на накладной продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.
В силу пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.
При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).
Пунктом 10.4 договора (в редакции протокола разногласий) определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из/или в связи с настоящим договором могут быть переданы на разрешение суда по месту нахождения истца по истечении 10 календарных дней с момента направления претензии в письменном виде заказным письмом с уведомлением стороне, нарушившей обязательства по договору.
В период действия договора по универсальным передаточным документам от 28.06.2024 № 4257, от 28.06.2024 № 4258, от 29.06.2024 № 4265, от 29.06.2024 № 4266, от 01.07.2024 № 4297 и от 04.07.2024 № 4421 ООО «Русский свет» поставило товар ООО «СДМ».
ООО «Русский свет», ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, обратилось к ООО «СДМ» с претензией о погашении задолженности.
Поскольку в добровольном порядке требования ООО «Русский свет» удовлетворены не были, оно обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) относятся к первичным учетным документам, подтверждающим факт осуществления хозяйственной деятельности.
Вопреки доводам подателя жалобы представленные истцом универсальные передаточные документы соответствуют требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в них имеется электронная сертифицированная подпись уполномоченного представителя ответчика (в части УПД - генерального директора и учредителя ФИО1, в части УПД – ФИО2, со стороны которой подписаны также сам договор поставки).
Подписание документов с использованием электронных подписей обусловлено наличием соглашения сторон от 03.05.2024 об использовании электронного документооборота с участием оператора – акционерного общества «ПФ «СКБ Контур».
Таким образом, проставление электронной подписи свидетельствует о том, что представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у поставщика не было оснований полагать, что товар у него принимает и подпись ставит неуполномоченное лицо.
Размер подлежащей взысканию задолженности ответчиком не опровергнут.
Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.
Так как размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 1 722 431 руб. 99 коп. основного долга.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.
Так согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка по договору поставки за период с 30.07.2024 по 02.10.2024 составила 107 518 руб. 16 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным.
Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 03.10.2024 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 Постановления № 7 и, следовательно, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании тех документов, которые имелись в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2024 года по делу № А66-15724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
Т.Г. Корюкаева
С.В. Селецкая