Решение по делу № А19-6456/2025 от 25.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-6456/25

«25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые лазерные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141534, Московская обл., г.о. Солнечногорск, д. Лыткино, стр.2, пом. 43) о взыскании неустойки по договору № 467-24/ф(ВСИБ) от 29.07.2024 в размере 302 166 руб. 67 коп.,

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Новые лазерные технологии» о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 302 166 руб. 67 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной задержки поставки товара явились обстоятельства непреодолимой силы (артиллерийские обстрелы Шебекинского МО Белгородской области, повлекшие невозможность изготовления металлических деталей подрядчиком ООО «Спецагрегатстанок», и необходимость заключения нового договора с ООО «Аквел» 15.09.2024); просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 198 566 руб. 67 коп. и произвести зачет встречного однородного требования по возврату обеспечения на основании п. 12.3 в сумме 216 666 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

Резолютивной частью решения от 18.06.2025 иск удовлетворен.

Ответчик заявил об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление ответчика и составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Новые Лазерные Технологии» (Исполнитель) заключен договор № 467-24/ф (ВСИБ) на поставку колесотокарного станка и выполнения пусконалодочных работ для нужд вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» от 29.07.2024 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется оказать услуги поставку колесотокарного станка и выполнение пусконаладочных работ для нужд вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно- Сибирского филиала АО «ФПК» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к договору с использованием расходных материалов Исполнителя (ответчика по делу), а Заказчик (Истец по делу) обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Общая цена настоящего Договора составляет и составляет 5 180 000,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) 863 333,33 рубля 33 копейки в соответствии со стоимостью работ (Приложение No 2).

В соответствии с п. 3.1 Договора, поставка товара осуществляется в точном соответствии с требованиями Договора, изложенными в Техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1, срок поставки товара - не позднее 30 сентября 2024 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 1.1., 1.2 Договора, Исполнитель должен уплатить пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 7%.

Вместе с тем, поставка Товара в вагонный участок Северобайкальск осуществлена с нарушением срока, установленного Договором – 15.11.2024 (товарная накладная № 41 от 11.10.2024 на сумму 4 316 666,67 руб. без НДС). Пусконаладочные работы произведены 15.11.2024 (акт о выполненных работах № 1 от 15.11.2024).

В адрес ответчика направлена претензия № 1460/ЛВЧСБК от 20.12.2024.

В ответе на претензию № 2100 от 20.01.2025 ответчик указал, что на территории нахождения ООО «Спецагрегатстанок» (подрядчик на изготовление опоры колесной пары станка) возникли форс-мажорные обстоятельства в связи с военными действиями в непосредственной близости к производству. В письме от 02.09.2024 ООО «Спецагрегатстанок» сообщило о невозможности выполнения работ в срок. С целью недопущения просрочки по договору поставки с АО «ФПК», ООО «Новые Лазерные Технологии» в экстренном порядке изменило действующий на тот момент заказ по другому обязательству на иные детали. 15.09.2024 с ООО «Аквел»было заключено доп. соглашение для изготовления опоры колесной пары, и 03.10.2024 данная деталь поступила для дальнейшего использования в изготовлении колесотокарного станка. (Приложение2-6). В связи с чем просило не применять неустойку.

Общая сумма пени за период с 01.10.2024 по 15.11.2024 составила 302 166,67 рублей (не более 7%).

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор 467-24/ф (ВСИБ) является по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

Правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В силу положений статьи 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 указанного Кодекса).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По правилам ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчиком истцу с просрочкой подтверждается товарной накладной № 41 от 11.10.2024, актом о выполненных работах № 1 от 15.11.2024.

Истцом за просрочку поставки товара на основании п. 6.2 договора начислены пени за период с 01.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 302 166,67 рублей (не более 7%).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с Приложением № 1, срок поставки товара - не позднее 30 сентября 2024 г.

Поскольку товар был поставлен с просрочкой установленного срока, требование истца о начислении неустойки с 01.10.2024 по 15.11.2024 в размере 302 166,67 рублей (не более 7%) является правомерным.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным из-за непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Новые Лазерные Технологии» Исполнитель) заключен договор № 467-24/ф (ВСИБ) на поставку колесотокарного станка и выполнения пусконалодочных работ для нужд вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» от 29.07.2024 (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязуется оказать услуги поставку колесотокарного станка и выполнение пусконаладочных работ для нужд вагонного участка Северобайкальск-структурного подразделения Восточно- Сибирского филиала АО «ФПК» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) к договору с использованием расходных материалов Исполнителя, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Таким образом, дата начала действия договора 29.07.2024, следовательно, услуга по поставке товара должна быть оказана с 29.07.2024, между тем, ответчик указывает о введении контртеррористической операции с 09.08.2024.

Исходя из условий п. 7.1 договора к обстоятельствам непреодолимой силы стороны при заключении договора отнесли: пожары, наводнения, землетрясения, войны, забастовки, акты государственных органов, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предусмотреть и, если эти обстоятельства повлияли на исполнение Договора.

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей поставщика от ответственности за неисполнение договора.

Договор заключен между российскими организациями.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Договора, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана в течение 3 (трех) дней известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств, вместе с тем, указанных обращений в адрес истца не поступило.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, если обстоятельства непреодолимой силы и их последствия будут продолжаться более 2 (двух) недель, то любая из сторон будет вправе прервать действие договора в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону.

Доказательств направления в адрес истца сведений о невозможности исполнить договор, равно как и уведомлений о расторжении договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, со стороны ответчика направлено не было (до получения претензии истца).

Ответчик не представил доказательства, что именно военные действия действительно оказали влияние на поставку товара, и что он предпринял все возможные действия по поставе товара.

Представленная ответчиком информация, о том, что на территории Шебекенского городского округа введен режим контртеррористической операции не является основанием для освобождения от ответственности, согласно условиям договора.

В связи с чем, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о зачете встречного однородного требования по возврату обеспечения на основании п. 12.3 в сумме 216 666 руб. 67 коп. суд считает необоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании денежных сумм судом подлежат проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления о зачете встречных однородных требований судом подлежат исследованию материально-правовые основания для такого зачета.

Как указал ответчик в своем отзыве, истец имеет перед ним обязательство по возврату суммы внесенного ответчиком обеспечения в порядке раздела 12 Договора (платежное поручение № 3774 от 17.07.2024).

Так, согласно указанному разделу обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Исполнителя по настоящему Договору (включая оплату платежей, подлежащих уплате Заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору) в размере 216 666,67 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек предоставлено исполнителем в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком, внесения денежных средств на счет Заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по договору. Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет Исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, акта выполненных работ.

Между тем ответчик не доказал наличие указанных в разделе 12 Договора условий для возврата обеспечения.

В результате анализа и оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение им условий Договора, в связи с чем отклоняет заявленное требование о наличии у него встречного однородного требования к истцу по возврату суммы обеспечения.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также по сравнению с 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, обычно применяемом в хозяйственном обороте, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Применение данной правовой позиции является правом, а не обязанностью суда. Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, иным способом заявление о снижении не обосновано.

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, в связи с чем требование истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые лазерные технологии» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) неустойку в сумме 302 166 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 108 руб. 33 коп.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 055 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11531 от 28.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Епифанова