Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 июня 2025 года Дело № А56-116357/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (196006, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 146, лит. Б; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от Общества представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2024),

Предпринимателя, его представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2024),

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) 281 691 руб. 39 коп. стоимости потребленной в период с 01.10.2020 по 31.12.2024 тепловой энергии, 68 135 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2024.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на отказ Предпринимателя от возмещения его расходов на оплату тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему помещение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Предприниматель указывает на отсутствие в спорном помещении элементов системы отопления, полагает отсутствующими основания для применения расчетного способа определения объемов потребленной тепловой энергии, ссылается на несоблюдение Учреждением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в части требований, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил о необходимости применения исковой давности.

Определением арбитражного суда от 28.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 20.01.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть по ходатайству стороны или по инициативе суда привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае такая взаимосвязь отсутствует.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в процессуальных действиях ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, о назначении экспертизы для проверки достоверности представленных в материалы дела доказательство направления в адрес ответчика претензии от 18.07.2024 № 45-100/115 и приостановлении производства по настоящему делу до окончания доследственной проверки по соответствующему заявлению ответчика отсутствуют.

По указанным основаниям арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» оставляет без рассмотрения заявление о фальсификации соответствующих доказательств.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, полагал, что основания для принятия заявленных истцом изменений исковых требований отсутствуют ввиду одновременного изменения предмета и основания иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции с учетом измененных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для определения объема фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.

Изменение заявленных требований в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности, увеличением размера требований путем добавления нового расчетного периода вопреки доводам Предпринимателя, не свидетельствует об одновременном изменении основания и предмета иска, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Учитывая, что об изменении исковых требований истцом заявлено 10.04.2025, а определением от 10.04.2025 рассмотрение настоящего дела откладывалось на 26.06.2025, арбитражный суд полагает, что у ответчика имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, представления возражений относительно заявленных исковых требований, а основания для удовлетворения соответствующего ходатайства Предпринимателя в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения от 22.01.1998 № 626/13 и представленными в материалы дела платёжными поручениями в период с 01.10.2020 по 31.12.2024 Учреждение оплачивало стоимость фактического объема тепловой энергии, поставляемой для теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш, д. 3, корп. 1 (далее - Здание).

Расположенное в Здании нежилое помещение № 12Н (далее - Помещение) в спорный период находилось в собственности Предпринимателя.

Между Учреждением и Предпринимателем 30.12.2008 заключен договор № 115 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, согласно которому Учреждение обеспечивает предоставление коммунальных услуг в Помещение, а Предприниматель оплачивает соответствующие коммунальные услуги не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по оплате поставленной в Помещение тепловой энергии, Учреждение направило Предпринимателю претензию от 18.07.2024 № 45-100/115 с требованием о возмещении понесенных в период с 01.04.2021 по 31.03.2024 расходов, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Факт снабжения Здания тепловой энергией через тепловой ввод, находящийся в пользовании Учреждения, и оплаты Учреждением поставленной в Здание тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 35 и 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила теплоснабжения), договор теплоснабжения нежилого здания заключается с владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, а отношения по оплате тепловой энергии владельцами иных помещений нежилого здания определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключившими договор теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, Предприниматель обязан нести расходы по оплате тепловой энергии, потребленной на отопление Помещения в порядке, определенном договором от 30.12.2008 № 115.

Отсутствие в Помещении элементов системы отопления не исключает теплопотребления за счет теплоотдачи от внутридомовой системы теплоснабжения. Указанная презумпция представленными в материалы дела доказательствами не опровергнута, что установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-50152/2021.

Указанными судебными актами установлена также правомерность примененной Учреждением методики расчета объема потребленной в целях теплоснабжения Помещения тепловой энергии, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении судебно-строительной экспертизы для определения объема фактически потребленной в спорный период тепловой энергии.

Предложенный Предпринимателем в пояснительной записке от 24.06.2025 порядок расчетов не учитывает фактическое теплопотребление за счет теплоотдачи ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность Предприниматель по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии составляет 281 691 руб. 39 коп., при этом платежные поручения от 13.12.2022 № 40, от 16.01.2023 № 2, от 10.12.2024 № 32, свидетельствующие о частичном погашении первоначально заявленной к взысканию задолженности учтены Учреждением при изменении исковых требований.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 16 названного постановления Пленума согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом доводов Предпринимателя относительно несоблюдения Учреждением процедуры внесудебного разрешения спора, а также принимая во внимание, что из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что претензия от 18.07.2024 № 45-100/115 направлена Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, арбитражный суд полагает, что основания для приостановления течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления № 43 по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь; вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Истец обратилось в суд 19.11.2024 с требованием о взыскании стоимости потребленной в период с 01.04.2021 по 31.12.2024 тепловой энергии, 10.04.2025 заявленное требование изменено путем включения в него требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, в связи с чем с учетом предусмотренных пунктом 4.2 договора от 30.12.2008 № 115 сроков платежей и разъяснений пункта 14 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 30.10.2021 пропущен.

При таких обстоятельствах с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежит взысканию 217 753 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в Помещение в период с 01.11.2021 по 31.12.2024.

Основания для удовлетворения соответствующего требования в остальной части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, кредитор по денежному обязательству, исполненному ненадлежащим образом, вправе требовать от должника уплаты процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательства по оплате потребленной в период с 01.04.2021 по 31.12.2024 тепловой энергии Учреждение потребовало уплаты 68 135 руб. 11 коп. процентов, начисленных с 01.04.2021 по 31.12.2024 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство по внесению предусмотренной договором от 30.12.2008 № 115 платы считается нарушенным с одиннадцатого числа месяца, следующего за расчетным, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 30.09.2021, а также принимая во внимание, что соответствующее требование частично исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому соответствующее требование подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска, то есть с 19.11.2021.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежит взысканию 53 288 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 19.11.2021 по 31.12.2024 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с Предпринимателя в пользу Учреждения подлежит взысканию 17 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченные Учреждением 743 руб. государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 281 691 руб. 39 коп. задолженности, 53 288 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.05.2021 по 31.12.2024, 17 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 743 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.И. Логинов