СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3572/2025-ГК
г. Пермь 27 мая 2025 года Дело № А60-67966/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой А.А., при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-67966/2024
по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании сделки недействительной (ничтожной)
установил:
муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о признании сделки
недействительной (ничтожной).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В апелляционной жалобе указывает, что с данным решением не согласен, судом не были учтены доводы о том, что на момент подачи заявления о выкупе все предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ условия, непосредственно зависящие от ответчика, были соблюдены: ответчик являлся субъектом малого предпринимательства, нежилое помещение находилось в его владении на основании договора аренды № 05/22-К с 26.04.2022 более 2 лет, задолженность по арендной плате отсутствовала. При этом на дату заключения договора аренды нежилое помещение не было включено в Перечень, заключая договор аренды помещения, не включенного в Перечет, ответчик был вправе рассчитывать на возникновение у него преимущественного права на выкуп по истечении установленного законом срока аренды. включение объекта в Перечень было направлено на воспрепятствование реализации права на выкуп арендуемого помещения, что является злоупотреблением правом. По мнению ответчика, действия административного органа по преднамеренному включению спорного объекта недвижимости в Перечень по истечении 6-ти месяцев с даты заключения договора аренды, направлены только лишь и исключительно на создание формальных препятствий для реализации преимущественного права выкупа помещения, являются незаконными и необоснованным, представляют собой злоупотреблением правом, что запрещено ст.10 ГК РФ и является основанием для отказа в иске. Полагает, что заявленный МКУ КУИ иск направлен на причинение имущественного вреда ответчику. Отмечает, что в силу положений части 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате предоставления МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа
«Город Лесной» (МКУ КУИ, Комитет) муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, предусмотренной административным регламентом (Административный регламент, Муниципальная услуга), утвержденным постановлением администрации городского округа «Город Лесной» от 31.07.2020 № 813, был заключен договор купли-продажи нежилых помещений при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 01.08.2024 № 03-01/503 между Комитетом и ИП ФИО1.
По условиям договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность нежилое помещение № 75 (по поэтажному плану второго этажа), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 17,8 кв.м, с кадастровым номером 66:54:0101012:610.
Стоимость имущества составляет 360 000,00 руб. (без учета НДС).
По состоянию на 18.11.2024 ответчиком оплачено по договору купли- продажи: основного долга -17 142,84 руб., процентов - 4 243,56 руб.
Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 06.08.2024 (выписка из ЕГРН от 18.11.2024 № КУВИ001/2024-280224358).
Полагая, что договор купли-продажи имущества заключен в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия у ответчика права на выкуп объекта недвижимости в порядке реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Комитет указал на несоответствие договора купли-продажи от 01.08.2024, заключенного с предпринимателем, требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и
среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Состав и виды движимого имущества, не подлежащего отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Спорное имущество не отнесено к движимому имуществу. Между тем, внесено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Лесной» от 11.12.2015 № 2239. Включение в перечень оформлено постановлением администрации городского округа «Город Лесной» от 26.10.2022 № 1310.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для
движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;
3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в информационно-
телекоммуникационной сети "Интернет" на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. В указанные перечни не включаются земельные участки, предусмотренные подпунктами 1 - 10, 13 - 15, 18 и 19 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением земельных участков, предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 4). Запрещается продажа государственного и муниципального имущества, включенного в указанные в части 4 настоящей статьи перечни, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (ч. 4.2).
Постановлением Правительства РФ от 21.08.2010 N 645 (ред. от 22.09.2022) установлен порядок формирования, ведения (в том числе ежегодного дополнения) и обязательного опубликования перечня федерального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее соответственно - федеральное имущество, перечень), в целях предоставления федерального имущества во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Как следует из материалов дела, на момент заключения Комитетом и предпринимателем договора аренды от 22.04.2022, предметом которого является нежилое помещение с кадастровым номером 66:54:0101012:610, площадью 17,8 кв.м, спорное помещение в Перечне, утвержденном постановлением администрации городского округа «Город Лесной» от 11.12.2015 № 2239, не значилось.
В абз. 2 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации" разъяснено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Поскольку включение арендуемого предпринимателем помещения в перечень произведено после опубликования Закона N 159-ФЗ, когда имущество уже находилось в аренде у ответчика, что создает необоснованные препятствия в осуществлении его предпринимательской деятельности и направлено на ограничение возможности реализации последним преимущественного права приобретения арендуемого имущества, следует признать обоснованными доводы ответчика о недобросовестности действий истца.
Учитывая, что на момент включения помещения в Перечень спорное имущество не было свободно от прав третьих лиц, являлось предметом аренды по договору от 22.04.2022, заключенному с предпринимателем, последний был вправе претендовать на приобретение этого помещения в собственность при соблюдении условий ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на момент подачи заявления о выкупе и заключения договора купли-продажи предприниматель соответствовал требованиям указанной статьи, владел помещением на праве аренды более года, не имел задолженность по арендной плате, не был исключен из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, т.е. условия приобретения имущества были соблюдены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что оспариваемая Комитетом по мотивам ничтожности сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
С учетом изложенного требования Комитета о признании сделки недействительной (ничтожной) заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.
При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-67966/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Лесной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.А. Полякова
Судьи О.Г. Дружинина
С.В. Коньшина
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 6:58:48
Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА