АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года Дело № А60-31737/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор" просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ИНН 7440007056, ОГРН 1027401924571), Носкова Евгения Александровича (ИНН 780214300837).

Определением от 14.07.2023 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>).

17.07.2023 в суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" об исключении из числа третьих лиц ФИО2.

Определением от 21.07.2023 ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса) (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, в связи с чем, суд вынужден, руководствуясь п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2023 с учетом определения от 20.09.2023 предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2023.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое судом одобрено.

По техническим причинам истец явку в онлайн-заседание не обеспечил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением от 11.10.2023 судебное разбирательство назначено на 07.11.2023.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, которое судом одобрено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 между истцом и третьим лицом был заключен договор-заявка № 3359 на перевозку груза автомобильным транспортом. Стороны при заключении договора-заявки оговорили существенные условия, каковыми является: характеристика и условия доставки груза, маршрут Челябинская область, Увельский район, Увельский п. - Алматинская область, Илийский район, с. Байсерке и др.

В свою очередь истец заключил с ответчиком договор-заявку № 292 от 10.05.2023 на доставку груза, принятого от третьего лица на основании договора-заявки № 3359 от 01.05.2023. В соответствии с заключенным договором ответчиком для выполнения своих обязательств в рамках договора было предоставлено транспортное средство под управление гражданина Республики Казахстан ФИО2. Последний является также собственником транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза в соответствии с маршрутом.

15.05.2023 платежным поручением № 173 истец произвел оплату ответчику в размере 129600,00 рублей. Остаток денежных средств в размере 14400,00 рублей истец обязывался перевести на расчетный счет ответчика по факту выгрузки транспортного средства на основании предоставленного ему сканов универсальных транспортных документов и почтовой квитанции, подтверждающей направление оригиналов документов в его адрес.

Ответчик, получив денежные средства, которые должны были быть направлены на оплату транспортных услуг водителю транспортного средства, оплату не произвёл. В результате, доставленный в другое государство груз был удержан владельцем транспортного средства до получения оплаты за оказанные услуги. Водитель транспортного средства отказался передать груз грузополучателю, указанному в договоре-заявке № 292 от 10.05.2023.

Чтобы не сорвать сроки доставки груза, истец повторно произвел оплату транспортных услуг в сумме 180000,00 рублей на реквизиты, указанные владельцем транспортного средства. Денежные средства были переведены на основании договора займа, заключенного между истцом и ФИО3. В соответствии с положениями договора займа проценты за пользование денежными средствами на дату подачи искового заявления составили - 3240,00 рублей. Кроме того, поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно полученные денежные средства, истец не смог своевременно 01.06.2023 возвратить взятые в долг денежные средства. В результате он оплатил заимодавцу штраф в размере 1800,00 рублей.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, доказательства оказания услуг перевозки в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 129600 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате

действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по договору займа, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Так в подтверждение получения денежных средств истец представил чек по операции от 19.05.2023, согласно которому сумма 180000 руб. перечислена клиенту СберБанка Софье Ц.

Доказательства получения денежных средств водителем ФИО2 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств несения указанных расходов в связи с действиями ответчика, суд отказывает во взыскании 180000 руб.

Соответственно, судом отказано во взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19.05.2023 по 07.06.2023 в размере 3240 рублей, а также штрафа в размере 1800 руб. При этом суд дополнительно обращает внимание, что не могут быть взысканы с ответчика денежные средства, выплаченные истцом в рамках несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 07.06.2023 в размере 1352 руб. 22 коп.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом рассчитаны проценты на сумму неосновательного обогащения 129600 руб. 00 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами период с 16.05.2023 по 07.06.2023 составляют 612 руб. 49 коп.

Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 180000 руб. 00 коп. отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и И.Б. Крупенько заключен договор оказания юридических услуг № 01/06-23 от 01.06.2023.

Согласно п. 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайства и передать их на согласование заказчику;

3) представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

4) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

5) знакомиться с материалами дела; 6) собирать доказательства;

7) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в суде;

9) получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику;

10) совершать иные процессуальные и фактические действия в рамках данного поручения.

Исполнителем получена оплата в размере 30000 руб., что подтверждается распиской от 01.06.2023.

Ответчик не представил обоснованные возражения в отношении заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении материалов дела, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 30000 руб. является чрезмерной.

Суд исходит из того, что требования удовлетворены частично.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы,

подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Истцом были представлены следующие процессуальные документы: претензия на 2 листах, исковое заявление на 4 листах, ходатайство о приобщении дополнительных документов на 2 листах, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца на 1 листе.

Явка в онлайн-заседания истцом не была обеспечена по техническим причинам.

Также суд отмечает, что поименованные в договоре на оказание юридических услуг и услуги – анализ и подбор документов для подготовки к судебному заседанию, подготовка к правовой позиции в дело, в том числе, ознакомление со всеми представленными документами - подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку анализ имеющихся документов включен в состав оказанных юридических услуг и не подлежит отдельной плате. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу указанных разъяснений расходы, не связанные с участием в судебных заседаниях, в том числе по получению исполнительного листа, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Аналогичный правовой подход изложен в определении от 29.03.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А27-905/2015, определении от 29.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А4167365/2015.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем действий связанных с рассмотрением дела, учитывая, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приходит к выводу о том, что требование истца следует удовлетворить частично, в размере 7000 руб. Данная сумма в полной мере отвечает критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3840 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 129600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 07.06.2023 в размере 612 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., в также расходы по уплате госпошлины в размере 3840 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор" (ИНН 6382094898, ОГРН 1236300001673) из федерального бюджета госпошлину в размере 15 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 202 от 07.06.2023.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

Кому выдана Килина Лариса Михайловна