ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.i № fo@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-52383/2025
г. Москва Дело № А40-195915/23 12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИФТРЕМОНТ «
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-195915/23
по иску ФИО1
к ООО «ЛИФТРЕМОНТ « (ИНН <***> , ОГРН <***> )
об обязании предоставить документы
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2025,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лифтремонт +» о понуждении ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов ООО «Лифтремонт +»:
- счета с поставщиками с приложением платежных поручений за период с 01.01.2023 по 01.05.2023;
- выписку по счету 60 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023; - договоры и финансовые документы с ООО «Мой лифт» (ИНН <***>).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-195915/23 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-195915/23 оставлено без изменения.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Лифтремонт +» судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения
решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-195915/23 до момента фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-195915/23 заявление удовлетворено, с ООО «Лифтремонт +» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, начиная с 21.08.2025 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-195915/23.
ООО «Лифтремонт +» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.08.2025 и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер неустойки определяется судом исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и
недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам.
Правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.
Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Из толкования норм права, приведенного в пункте 32 Постановления № 7, следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В рассматриваемом случае, судебная неустойка была взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-195915/23.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
При изложенных обстоятельствах обстоятельства, касающиеся наличия истребованных решением документов и права у истца на их получения повторному установлению не подлежат, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у ответчика документов, которым на ООО «ЛИФТРЕМОНТ» возложена обязанность по передаче документов истцу.
Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, а исполнительное производство не возбуждалось. Факт неисполнения судебного акта не связан с нахождением на исполнении в службе судебных приставов исполнительного листа. Обязанность по передаче документов возникает с момента вступления в законную силу судебного акта об истребовании документов, а не с момента выдачи исполнительного листа или с момента возбуждения исполнительного производства.
Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих своевременное исполнение ООО «ЛИФТРЕМОНТ» принятого по настоящему делу решения суда.
Как указал ответчик, указанные в принятом по настоящему делу решении суда документы направлены ФИО1 24.06.2024г., подтверждается почтовым кассовым чеком № 127549.02 от 24.06.2024г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 12754996510726, в котором указано, что отправление - бандероль получена адресатом 16.07.2024г.
Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-195915/23 подлежало исполнению в течение трех рабочих дней с момента его вступления в законную силу, то есть с 14.03.2024.
Как установил суд первой инстанции, ООО «ЛИФТРЕМОНТ+» представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов о деятельности ООО «ЛИФТРЕМОНТ+» (ИНН: <***>): договоры и финансовые документы с ООО «Мой лифт» (ИНН <***>), а именно УПД.
В остальной части решение суда по делу до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Факт направления ответчиком ФИО1 24.06.2024г. также достоверно не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком решения суда.
При этом, как указал истец, а ответчик со ссылками на относимые и допустимые доказательства не опроверг, истребованные решением суда по настоящему делу счета с поставщиками с приложением платежных поручений за период с 01.01.2023 по 01.05.2023 ООО «ЛИФТРЕМОНТ» переданы не в полном объеме.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта, ответчик в материалы дела не представил.
С учетом вышеприведенных обстоятельств требование ФИО1 о взыскании судебной неустойки является правомерным.
Судебная неустойка присуждена судом первой инстанции размере 1 000 руб. в день, начиная с 21.08.2025 до момента фактического исполнения решения
Размер неустойки, взысканной судом, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.
Таким образом, заявление ФИО1 взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.
Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения
определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2025 по делу № А40-195915/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.О. Петрова