АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
27 октября 2023 года Дело № А76-20123/2023
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев исковое заявление Администрации Уйского муниципального района, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 213 733 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.06.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Уйского муниципального района (далее – истец) 28.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 33 от 01.06.2009 за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 в размере 174 292 руб. 17 коп., пени за период с 11.01.2020 по 10.10.2023 в размере 39 441 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований)
Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.
Определением от 28.08.2023 заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 1210123 АПК РФ, в т.ч. публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда. В письменном отзыве возражал против удовлетворения требований в части, заявил о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 АПК РФ).
В судебном заседании 23.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 33 от 01.06.2009 в редакции дополнительного соглашения № 117 от 23.12.2016, по условиям которого в аренду передан земельный участок площадью 3 648 173,49 кв.м с кадастровым номером 74:22:1002002:31, расположенный по адресу: примерно в 10500 м по направлению на восток от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, Уйский район, с. Петропавловка (п. 1.1 договора). Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок предоставляется на срок с 01.06.2009 по 01.06.2014.
П. 3.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы приведен в приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится до 10 числа месяца, следующего за кварталом, равными долями (п. 3.2 договора).
10.08.2020 ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку уплаты арендных платежей по ряду договоров аренды земельных участков, в т.ч. по спорному договору.
По расчету истца, задолженность по договору за период с 01.10.2019 по 31.03.2023 составляет 248 057 руб. 57 коп.
22.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По правилам статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Исковое заявление направлено в суд 22.06.2023 посредством почтовой связи, поступило в арбитражный суд 28.06.2023, о чем свидетельствует входящий штамп.
Исходя из соотношения периода образования задолженности, условий договора об оплате, а также даты обращения истца с заявленным иском и направления претензии, суд находит, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по требованиям за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 истек. Иное истцом суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.
Поскольку доказательств, подтверждающих совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за заявленный период, материалы дела не содержат, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и штрафных санкций за указанный период судом отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора.
По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
П. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, согласно которому общий размер арендной платы составляет 128 482 руб. 22 коп.
Произведенные истцом расчеты арендной платы и долга проверены судом, признаны обоснованным и арифметически верными. Истцом учтена поступившая от ответчика оплата платежными поручениями от 23.11.2020 в сумме 10 000 руб. 00 коп., от 22.12.2022 в сумме 20 000 руб. 00 коп., от 14.04.2023 в сумме 100 000 руб. 00 коп.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 128 482 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.
Размер неустойки определен в соответствии с решением Собрания депутатов Уйского муниципального района № 113 от 27.12.2016, согласно которому с 01.01.2016 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 13% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В обоснование заявленной суммы также представлен соответствующий справочно-информационный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 23 152 руб. 02 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Проверив представленный истцом справочно-информационный расчет, суд находит его арифметически верным. Из расчета исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.
Довод ответчика о необходимости применения правил ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ; п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления № 7).
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно положениям ст.ст. 9, 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер неустойки ограничен условиями договора и не превышает размер неустойки, обычно применяемый в договорах (0,1%), суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 151 634 руб. 24 коп. (основной долг в сумме 128 482 руб. 22 коп., неустойка в сумме 23 152 руб. 02 коп.).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 333.21 НК РФ и применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ при заявленной цене иска 213 733 руб. 59 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 7 275 руб. 00 коп.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Администрации Уйского муниципального района удовлетворить в части.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Уйского муниципального района задолженность в размере 151 634 руб. 24 коп., в т.ч. основной долг в сумме 128 482 руб. 22 коп. за период с 01.07.2020 по 30.09.2023, неустойка в сумме 23 152 руб. 02 коп. за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 10.10.2023
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 161 руб. 28 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
5. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме)
Судья Д.М. Холщигина