Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело № А40-91379/2025-144-625

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к заинтересованному лицу: АО «Альфа-Банк»

третье лицо: ООО «Каскад»

о признании незаконным бездействия по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 047898687

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2024 № 4/115Д)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее – ответчик, Банк) о признании незаконным бездействия, по неисполнению требований исполнительного листа серии ФС № 047898687 , о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в Акционерном обществе «Альфа -Банк» ( л открыт расчетный счет в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН <***>,ИНН <***>.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-170909/24-52-1248 с ООО «КАСКАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы дог в размере 428 040 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 561 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 31.10.2024 взыскателю ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серии – ФС N° 047898687 о взыскании с должника указанных денежных средств.

ИП ФИО1 направил 29.11.2024 Заявление в АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника денежных средств с приложением первого экземпляра исполнительного листа АС г. Москвы серии ФС № 047898687 по делу № А40-170909/24-52-1248 с указанием реквизитов р/счета МП ФИО1 для получения взыскателем денежных средств по исполнительному листу.

Заявление было получено Банком 05.12.2024 года, о чем свидетельствует информация Почты России о почтовом отправлении 16260602388321.

На расчетном счете должника ООО «КАСКАД», открытом в Банке, находились денежные средства в размере 401 732 (четыреста одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

Взыскатель считает действия Банка по удержанию денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, неправомерными, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, Арбитражный суд г. Москвы считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 9 преамбулы Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021), если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 8.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Банк выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение.

При этом само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не могло служить основанием для отказа в исполнение судебного акта (приостановления исполнения). Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ) .

Из указанных положений усматривается, что Закон N 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Закон N 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, в рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений и при наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Следовательно, установленные в настоящем деле обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны Банка незаконного бездействия (определение ВС РФ № 305-ЭС24-5098 по делу №А40-76579/2023).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Исполнить требования исполнительного документа Банк может только в пределах остатка денежных средств на расчетном счете должника.

По состоянию на 30.04.2025 остаток денежных средств на расчетном счете Клиента составлял сумму в размере 401 732,13 руб.

30.04.2025 платежным ордером №901682 были перечислены денежные средства в размере 401 732,13 руб. на указанные в заявление о принятии исполнительного листа реквизиты.

В остальной части исполнительный документ не исполнен ввиду отсутствия денежных средств на счете должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 198 АПК РФ, указывая на то, что бездействие заинтересованного лица отсутствует, поскольку Банком фактически произведена оплата требований, изложенных в исполнительном листе.

Суд отмечает, что при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) Банка имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 4, 65 АПК РФ, ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ Заявитель в суде первой инстанции не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) Банка, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования.

Таким образом, суд установил фактическое удовлетворение ответчиком заявленных к нему требований, после обращения заявителя в суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Учитывая, что требования заявителя исполнены ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на основании положений ст. 110 АПК РФ в полном объеме на ответчика.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2023) отказать полностью.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.05.2023) 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили