АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-45/2024

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), ФИО3 (доверенность от 21.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Современные Телекоммуникации Связи» – ФИО4 (доверенность от 15.04.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Телекоммуникации Связи» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-45/2024, установил следующее.

ООО «Современные телекоммуникационные связи» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2024 признано незаконным решение инспекции от 06.09.2023 № 3 в части доначисления 39 612 462 рублей налога на прибыль организаций, 35 747 978 рублей 37 копеек НДС, а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 12.01.2024.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворена, решение суда от 28.12.2024 отменено в части признания незаконным решения от 06.09.2023 № 3 и распределения судебных расходов, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным обществом. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами не основаны на фактических обстоятельствах. На момент заключения договоров контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что следует из материалов дела, состояли на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах. Совершение обществом хозяйственных операций с контрагентами подтверждено первичными документами, составленными с соблюдением требований налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 23.08.2022 № 12-31/6 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, прочих налогов и сборов с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) составлен акт от 30.03.2023 № 12-14/4, в тот же день вручен налогоплательщику.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, и представил возражения на акт проверки от 30.03.2023 № 12-14/4 (от 05.05.2023 исх. № 237) и ходатайство о снижении штрафных санкций (от 05.05.2023 исх. № 238).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 18.05.2023 № 12-31/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2023 № 34 вручено налогоплательщику 14.07.2023.

9 августа 2023 года налогоплательщик представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки от 07.07.2023 № 34.

Акт выездной налоговой проверки от 30.03.2023 № 12-14/4, материалы проверки, документы, представленные налогоплательщиком, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на акт проверки и дополнение к нему рассмотрены 11.08.2023 в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 11.08.2023 б/н.

12 сентября 2023 года обществу вручено решение от 06.09.2023 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить в бюджет Российской Федерации 41 748 431 рубль НДС, 39 612 462 рубля налога на прибыль организаций, 845 881 рубль 48 копеек штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением от 06.09.2023 № 3, общество в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса представило апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Ростовской области от 14.12.2023 № 15-18/5072 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 4, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 143, 166, 169, 170, 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовыми позициями, содержащимися в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, пунктах 3, 4, 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, от 19.12.2019 № 41-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О,от 04.11.2004 № 324-О, от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Как следует из оспариваемого решения от 06.09.2023 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при осуществлении контрольных мероприятий в отношении общества в рамках выездной налоговой проверки установлено, что для выполнения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, реконструкции, монтажа оборудования на подстанциях, а также разработки проектной и рабочей документации и поставки электротехнического оборудования и электротехнических материалов в 2019 – 2021 гг. использовало контрагентов, являющихся техническими компаниями и фирмами-однодневками.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что в целях поставки электротехнического оборудования и электротехнических материалов привлечены ООО «Триарий», ООО «Аура», ООО «РК "Шимакс"», ООО «Вэлиант», ООО «АйвекаСервис», ООО «Регионстрой», ООО «Ка Ренополис», ООО «Виалена»,ООО «МРК Неаполь», ООО «МК Альтеза», ООО «ТД "Ариэта"», ООО «Сфера КО», ООО «СКИВ», ООО «КАЦ "Аналит-Сюрвей"», ООО «Корпус РООИ "Центрин"», ООО «Рескания Консалт», ООО «Апекс», ООО «Собрание», ООО «Центрснаб», ООО «Рутэк», ООО «Прайд», ООО «Глория», ООО «Верекс», ООО «ПКФ "Союзтелекабель"», ООО «Сфера КО» также привлечено для выполнения подрядных работ, ООО «Вэлиант» – оказания услуг, а ООО «Триарий» – для подрядных работ и разработки проектной и рабочей документации. ООО «Стройсервис» и ООО «Аура» производили подрядные работы и разработку проектной и рабочей документации. ООО «Гастротех» выполняло подрядные работы, а ООО «Триарий» разрабатывало проектную и рабочую документацию.

В части спорных контрагентов, осуществлявших поставку электротехнического оборудования и электротехнических материалов, инспекция не оспаривает тот факт, что указанные материалы фактически были приобретены проверяемой организацией, но у других поставщиков, данные по которым общество не представило, кроме контрагента ООО «Регионстрой», в отношении которого применена налоговая реконструкция.

В части строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ, реконструкции, монтажа оборудования на подстанциях, а также разработки проектной и рабочей документации инспекция полагает доказанным, что заявленные работы и услуги общество выполнило самостоятельно.

Согласно мотивированным и документально подтвержденным доводам налогового органа общество использовало перечисленных контрагентов как организации для формирования фиктивного документооборота для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества относительно признания незаконным решения инспекции от 06.09.2023 № 3 в части доначисления 39 612 462 рублей налога на прибыль организаций, 35 747 978 рублей 37 копеек НДС, а также соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности права общества на применение налоговых вычетов и расходов для целей налогообложения.

Суд первой инстанции отметил, что порядок оформления товарно-транспортных накладных, при осуществлении операций по приобретению товаров, в том числе при их перевозке автомобильным транспортом, в главе 21 Налогового кодекса не предусмотрен. Поставщики договор перевозки не заключали, соответственно, правовые основания составлять транспортные и товарно-транспортные накладные у них отсутствовали.

В части поставщиков 2 звена суд установил, что документальные доказательства их соответствия критериям определения «однодневок» и «технических компаний» не представлены, иные доказательства нарушения порядка исчисления и уплаты налогов отсутствуют.

Как посчитал суд первой инстанции, из материалов дела следует правоспособность «спорных» контрагентов на дату заключения с ними сделок. Выводы налогового органа о самостоятельном выполнении спорных работ не основаны на исследовании объемов работ, подлежащих выполнению, количестве работников, необходимых для выполнения заявленного объема, фактическом установлении исполнителей и сопоставлении спорных объемов работ и иных договорных обязательствах общества в их совокупности и взаимной связи в целях документального обоснования возможности их самостоятельного выполнения заявителем.

Суд первой инстанции признал, что факт наличие свидетельства СРО у организации подрядчика подтверждает выполнение требований, необходимых для ведения проектных, электромонтажных работ, а затребование такого свидетельства у контрагента – о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Инспекция обосновала вывод об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС тем, что спорные контрагенты уплачивали налоги в незначительных суммах. Однако, как указал суд первой инстанции, достоверность налоговой отчетности, представленной спорными поставщиками товаров, работ и услуг, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС; источник возмещения сформирован.

Суд первой инстанции также указал, что неперечисление контрагентам денежных средств в проверяемом периоде не может являться основанием для отказа в вычете НДС, так как статьи 171, 172 Налогового кодекса не связывают право на вычет с оплатой товаров, работ, услуг. Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции установил, что все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, дальнейшая реализация подтверждена, претензии общества к организациям-контрагентам отсутствуют, работы выполнены и переданы обществом своим заказчикам. Доказывая заявленные хозяйственные операции, заявитель представил все необходимые документальные доказательства, а именно договоры, накладные, счета-фактуры, платежные документы, акты.

При этом суд отметил, что пересечение контрагентов-поставщиков 2-го звена не может вменяться в вину обществу, поскольку доказательства подконтрольности, взаимозависимость со спорными контрагентами инспекцией не обнаружена. В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество является связанной стороной по отношению к заявленным контрагентам и поставщикам 1-го и 2-го звеньев, а руководитель (участник) общества аффилирован, взаимозависим или подконтролен им соответственно, вина налогоплательщика не является установленной.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции от 06.09.2023 № 3 в данной части нельзя признать правомерными ввиду следующего.

ООО «Аура», ООО «Вэлиант», ООО «Гастротех», ООО «РК "Шимакс"», ООО «Стройсервис», ООО «СФЕРА КО», ООО «Триарий», по которым заявлены электромонтажные работы, услуги по настройке и тестированию оборудования, по разработке исполнительной, проектной и рабочей документации, по роведению лабораторных испытаний, сопровождении при участии в закупках, не выполняли заявленные работы услуги и не могли их выполнять в силу следующего:

– руководители контрагентов (в протоколах допроса) отрицают взаимодействие с обществом, открыли организацию за вознаграждение и не имеют отношения к деятельности либо скрываются от налогового контроля и являются массовыми руководителями, справки формы 2-НДФЛ на руководителей не представлены;

– численность отсутствует (сведения о среднесписочной численности либо нулевые, либо не представлены, справки формы 2-НДФЛ не представлены);

– согласно журналам вводного инструктажа по охране труда ни один из сотрудников привлеченных организаций не получал инструктаж перед началом работ, который является необходимым условием для допуска к работам. В журнале отражены лишь сотрудники общества. В ходе допросов все сотрудники подтвердили (протокол допроса ФИО5 от 14.12.2022 б/н, протокол допроса ФИО6 от 01.12.2022 б/н, протокол допроса ФИО7 от 13.12.2022 б/н и др.), что работы общество выполняло собственными силами, пуско-наладочные работы, по оформленным допускам, необходимым при работе с высоким напряжением, выполнялись без привлечения субподрядных организаций;

– из 88 642 189 рублей 54 копеек по операциям с перечисленными контрагентами не уплачены обществом и не предъявлены ко взысканию контрагентами сумма составила 57 975 758 рублей 04 копейки;

– по расчетному счету не установлена плата за спорные услуги и работы, та часть денежных средств, которая перечислена обществом, переведена организациям с высокой группой риска с изменением назначения платежа, либо на корпоративные карты руководителей, отрицающих факт руководства и в дальнейшем обналичены;

– согласно бухгалтерской отчетности отсутствуют основные средства;

– платежи в бюджет минимизированы, доля вычетов до 99%, организации, включенные в книги покупок фирмы с высокой группой риска, технические компании, однодневки. Установлено несоответствие оборотов. Налог на прибыль – доходы приближены к расходам, суммы к уплате минимальны. ООО «АУРА» обнулило налоговые декларации за спорный период;

– в результате проведенного сравнительного анализа работ по разработке проектной и рабочей документации установлено несоответствие выполненных работ и сданных в последующем заказчикам.

В ходе проверки установлено, что заявленные работы (услуги) исходят от проверяемого налогоплательщика, а не от ООО «Аура», ООО «Вэлиант», ООО «Гастротех», ООО «РК "Шимакс"», ООО «Стройсервис», ООО «СФЕРА КО», ООО «Триарий».

Общество имеет в штате необходимых сотрудников для монтажа электрооборудования, лабораторных испытаний, ремонтных работ на подстанциях и выполнения работ по разработке исполнительной и рабочей документации, допуск на объекты имели только сотрудники общества согласно журналам входного контроля.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод о том, что у контрагента, который указан в качестве исполнителя спорных работ, есть свидетельство от саморегулируемой организации. Наличие такого свидетельства, по мнению судов, не может подтверждать соответствие контрагента требованиям, необходимым для выполнения проектных и электромонтажных работ, выступать доказательством того, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Более того, одного свидетельства недостаточно для подтверждения должной осмотрительности.

Относительно сформированного источника НДС в бюджете по цепочке контрагентов суд апелляционной инстанции отметил, что в решении налогового органа не просто указан факт исчисленных минимальных сумм НДС в бюджет заявленными контрагентами, а дополнительно отмечено, что НДС, исчисленные к уплате, уменьшены за счет мнимых вычетов фирм-однодневок.

Таким образом, совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и полученных доказательств опровергает возможность реального исполнения сделки спорными контрагентами и подтверждает наличие умысла общества, направленного на необоснованное завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций и, как следствие, на минимизацию налоговых обязательств.

В рассматриваемом деле на формальный документооборот в целях минимизации налоговых обязательств в отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений указывает подробный анализ книг покупок и продаж заявленных контрагентов отраженный в решении налогового органа, книги покупок сформированы неблагонадежными контрагентами с единственной целью – минимизации заваленного к уплате НДС, по расчетным счетам не установлена закупка заявленной продукции, оплата спорных услуг (работ), основным покупателем в книгах продаж спорных контрагентов заявлено общество, а также ряд недостоверных сведений с иными покупателями, имеющими критерии рисков и признаки технических компаний, формируя безденежные операции, которые обеспечивали применение неправомерных вычетов по НДС. Более того, неперечисление денежных средств контрагентам также может являться отказом в вычетах по НДС.

Из материалов налоговой проверки видно, что общество представило документы о заключении договоров с заявленными организациями на сумму 298 835 345 рублей 79 копеек. Оплата произведена в сумме 186 436 046 рублей 23 копек, из которых 112 399 299 рублей 56 копеек не уплачены.

При этом контрагенты не обращались за взысканием кредиторской задолженности в арбитражный суд, не приобретали спорный товар, не обладали физической и технической возможностью для исполнения условий договора, директора отказываются от руководства, либо скрываются от налогового контроля, документы по требованию не представляют и т. д.

Суд первой инстанции, в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил неоплату в совокупности с установленными выездной налоговой проверкой обстоятельствами, что привело к неправильному выводу о подтвержденном праве заявителя на получение обоснованной налоговой экономии.

При рассмотрении довода общества о правомерности затрат, включенных им в расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена ее объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику право на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение понесенных затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Приведенная в решении налогового органа совокупность обстоятельств указывает на осуществление формального документооборота для получения необоснованной налоговой экономии по заявленным сделкам, товар не поставлялся и не мог поставляться ввиду отсутствия физической и технической возможности, транспортировка и закупка не подтверждены, работы не выполнялись ввиду отсутствия численности и технической возможности, иные организации по расчетному счету (оплата спорных работ) не привлекались, денежные средства, поступившие по цепочке, перечисляются с изменением назначения платежа и далее обналичиваются, т. е. связи с заявленными контрагентами не обнаружены, иные лица, которые могли осуществлять спорные операции налогоплательщиком как при налоговой проверке, так и в судах первой и апелляционной инстанций не установлены.

Довод общества, что товар поступил в адрес налогоплательщика, оплачен и использован в деятельности, рассмотрен и суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить документы, отвечающие статьям 169 и 171 Налогового кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента.

Оприходование товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что аффилированность и взаимозависимость со спорным контрагентом налоговым органом не установлена, был предметом оценки апелляционного суда и отклонен, поскольку само по себе наличие/отсутствие аффилированности и взаимозависимости в данном случае значения не имеет, поскольку в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства реальности заявленных хозяйственных операций. Суд не может признать обоснованными доводы общества об отсутствии взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности, поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде установлены обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии реальности операций.

Судом апелляционной инстанции выявил, что налоговый орган представил достоверные доказательства, несоблюдения обществом условий, предусмотренных в статьях 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса, выразившиеся в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с проблемными контрагентами, то есть установил формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам заявителя с проблемными контрагентами.

Исходя из анализа материалов налоговой проверки в отношении общества и его контрагентов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о фактическом неисполнении контрагентами общества обязательств по поставке материалов, создании между обществом и указанным контрагентом формального документооборота, направленного на необоснованное увеличение вычетов по НДС при фактическом исполнении сделки самим налогоплательщиком или иными лицами, что является нарушением подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 171 и 172 Налогового кодекса, а действия общества носят недобросовестный характер, свидетельствуют о направленности сделок на уход от уплаты налогов и необоснованное возмещение налога НДС из бюджета.

Из представленных обществом документов невозможно установить, имелись ли у контрагентов основные фонды, производственные мощности, недвижимое, движимое имущество, трудовые ресурсы.

В результате оценки обстоятельств, характеризующих выбор обществом контрагентов, суд апелляционной инстанции установил, что действия налогоплательщика при их выборе не отвечали стандарту коммерческой осмотрительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа соответствуют нормам Налогового кодекса, правовая база для признания его незаконным отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А53-45/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных