ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6893/2024

20АП-2476/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Лазарева М.Е. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 по делу № А54-6893/2024, принятое по иску муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 52 819 руб. 80 коп., пени в сумме 4 519 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – истец, МП «Водоканал города Рязани») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ответчик, ООО «Домсервис») с требованием о взыскании задолженности в сумме 52819 руб. 80 коп., пени в сумме 4519 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» в пользу муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» взыскана задолженность в сумме 52 819 руб. 80 коп., пени в сумме 4 519 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 854 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования МКД на наличие на либо отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета, составление которых обязательно для установления оснований для применения повышающего коэффициента.

Ответчик отмечает, что акты обследования, подписанные в редакции протокола разногласий, содержат вывод об отсутствии технической возможности установить приборы учета без проведения работ по капитальному ремонту МКД.

Полагает, что суд области не учел предусмотренную пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность истца по установке приборов учета.

Кроме того, апеллянт считает, что все МКД находящиеся в управлении ООО «Дом Сервис» включены в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем ответчик освобожден от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета потребления коммунального ресурса.

14.07.2025 от МП «Водоканал города Рязани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Домсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МП «Водоканал города Рязани» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием средств видеоконференц-связи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Водоканал города Рязани» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «РСУ №2+» (в настоящее время – ООО «ДомСервис») (исполнитель) заключен договор на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 7496/ОДН от 11.01.2017 (л.д.10-14), по условиям которого истец, обязуется подавать через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения и осуществить отведение сточных вод в централизованную систему водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2 и 27 договора исполнитель взял на себя обязательство оплачивать услуги МП «Водоканал города Рязани».

Исполняя свои обязательства по указанному договору надлежащим образом истец за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 поставил в адрес должника воду на общедомовые нужды.

За указанный период в адрес ООО «ДомСервис» были направлены счета-фактуры на общую сумму 168 591 руб. 50 коп., оплаченные ответчиком частично.

Претензией от 24.05.2024 истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 66827 руб. 50 коп., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора на поставку холодной воды и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 7496/ОДН от 11.01.2017, а именно разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента (1,5) при расчете стоимости холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, не оборудованных ОДПУ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), пунктом 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), учитывая изменения внесенные постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», пришел к обоснованному выводу о правомерном применении истцом повышающего коэффициента, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 52 819 руб. 80 коп.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии возложенной на него обязанности по установке ОДПУ, суд области правомерно исходил из подпунктов «б», «в», «д» пункта 27 договора № 7496/ОДН от 11.01.2017, положений подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 и подпункта «с» пункта 31 Правил № 354, согласно которыми ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан был обеспечить установку ОДПУ холодной воды в МКД, управление которыми он осуществляет, указав, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности установки ОДПУ в спорных домах не представлено.

Кроме того судом первой инстанции принято во внимание, что предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и от 22.06.2016 № АКПИ16-345.

Довод апелляционной жалобы о технической невозможности установки прибора учета согласно акту обследования МКД отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанными актами обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета установлена техническая возможность установки прибора учета воды на вводе водовода холодной воды, при этом доводы, изложенные в одностороннем порядке ответчиком в протоколе разногласий к данным актам, не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

В соответствии с пунктом 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденного приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Вместе с тем, вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ) либо привлечения специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

При этом ответчиком в суде первой инстанции либо суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что формальное указание в протоколе разногласий к акту обследования на отсутствие технической возможности установки прибора учета, не влияет на существо спорного правоотношения и не может создавать условий для освобождения ответчика от уплаты повышающего коэффициента.

Довод апеллянта о наличии обязанности истца по установке приборов учета в соответствии с пунктом 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пунктам 1, 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

С учетом приведенных норм, действующим законодательством обязанность по установке общедомовых приборов учета энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Позиция ответчика относительно включения всех МКД находящиеся в его управлении в региональную программу капитального ремонта, в связи с чем такие МКД освобождены от обязанности устанавливать общедомовые (коллективные) приборы учета отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из постановления Правительства Рязанской области от 12.02.2014 № 26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» региональная программа распространяет свое действие на период с 2014 по 2058 годы и включает в себя трехлетние плановые периоды проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что включение МКД в указанную выше региональную программу капитального ремонта не означает, что указанные МКД требуют капитального ремонта в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Пунктом 2 статьи 168 ЖК РФ предусмотрено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 приложения к постановлению Правительства Рязанской области от 12.02.2024 № 26 региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определены предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Региональная программа утверждается в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств областного бюджета, местных бюджетов.

Исходя из изложенного региональная программа капитального ремонта – это перечень мероприятий, утвержденных Правительством Рязанской области в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и в нее подлежат включения все многоквартирные жилые дома субъекта.

Вместе с тем в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие либо акты технического обследования МКД либо иные доказательства, подтверждающие необходимость капитального ремонта в указанных МКД.

Кроме того по смыслу указанных выше норм такие акты не требуются для включения МКД в региональную программу капитального ремонта, поскольку целью программы, как уже установлено выше, является планирование и в нее включаются все МКД.

Исходя из изложенного само по себе включения спорных МКД в региональную программу капитального ремонта с учетом того, что МКД, находящие в управлении ответчика включены в региональную программу капитального ремонта с 2029 по 2041 года не свидетельствует о таком состоянии МКД, которое исключает техническую возможность установки ОДПУ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные МКД были обследованы в указанном выше порядке.

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные выше МКД подлежат капитальному ремонту, либо являются ветхими, аварийными, подлежащими сносу, то отсутствуют основания для вывода о невозможности или об отсутствии у ответчика обязанности по установлению в МКД общедомовых приборов учета.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, поставленной в целях содержания общего имущества МКД с применением повышающего коэффициента в спорный период заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанций фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, что не может служить основанием для отмены решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2025 по делу № А54-6893/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

М.Е. Лазарев